Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-1389/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Некоммерческая организация «Художественный фонд Союза художников России», Управление Судебного департамента в Тюменской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - ФИО1, доверенность № ЮР-10 от 23.01.2008;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – не явились;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились;

от Некоммерческой организации «Художественный фонд Союза художников России» - не явились;

от Управления Судебного департамента в Тюменской области – не явились;

УСТАНОВИЛ :

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее – ВТОО «Союз художников России») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение - четырехэтажное здание Дома Художника, общей площадью 1519,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и Некоммерческая организация «Художественный фонд Союза художников России» (определение от 14.03.2007).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 12, 218 ГК РФ мотивированы тем, что истцом за счет собственных средств осуществлено строительство объекта недвижимости (художественных мастерских) на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование Тюменскому отделению Художественного фонда РСФСР, который выступал в качестве застройщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2007 по делу № А70-1389/23-2007 исковые требования удовлетворены, за ВТОО «Союз художников России» признано право собственности на нежилое помещение – четырехэтажное здание Дома Художника, общей площадью 1519,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2007 по делу № А70-1389/5-2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Судебного департамента в Тюменской области (определение от 26.02.2008).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-1389/23-2007 исковые требования удовлетворены, за ВТОО «Союз художников России» признано право собственности на нежилое помещение – четырехэтажное здание Дома Художника, общей площадью 1519,4кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 1000руб. 00коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции, поскольку суд посчитал доказанным факт строительства спорного имущества в установленном порядке за счет средств истца.

Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не было доказано осуществление строительства объекта за счет собственных средств, не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение права собственности на здание в установленном порядке.

По утверждению ответчика, права на спорное имущество принадлежат Российской Федерации, здание включено в реестр федеральной собственности, от имени Российской Федерации распоряжение данным зданием осуществляется компетентными государственными органами.

Кроме того, ответчик считает, что истом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, по утверждению ответчика, влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Тюменской области поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

ВТОО «Союз художников России» в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1962 году в соответствии с решением № 373-3 от 03.09.1962 Исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов трудящихся Тюменскому отделению Художественного фонда РСФСР (застройщику) был отведен земельный участок под строительство дома художника (трехэтажного здания с надстройкой 4-го этажа) по ул. Холодильной в г. Тюмени (т. 1л.д.21).

21.10.1966 между Отделом коммунального хозяйства Тюменского городского Совета народных депутатов трудящихся и Художественным фондом РСФСР был подписан Типовой акт № 2-4-54а о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации здания по ул. Холодильной, 124 (т. 1 л.д. 26).

С 15.08.1995 земельный участок под существующим зданием Дома Художника по ул. Холодильной, 124 находится в постоянном бессрочном пользовании у Тюменской областной организации Союза Художников России (т. 1 л.д. 28).

В 1966 году строительство Дома Художника в г. Тюмени было завершено. Здание введено в эксплуатацию 30.09.1966 в соответствии с решением № 465 Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся на основании акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией (т. 1 л.д. 22, 23).

Согласно названному акту приемки здания строительство объекта было осуществлено в соответствии с проектом, разработанным Тюменьгражданпроект и утвержденным «инспекциями города». Строительство объекта осуществлено Генподрядчиком СМУ-13, сметная стоимость строительства была установлена в 124,9 тыс. руб. (т. 1 л.д. 23 -25).

Строительство было осуществлено с соблюдением требований правовых актов. Каких-либо нарушений строительных норм, в том числе и в разрешительной документации, при приемке здания не было выявлено.

Как установлено судом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет нецентрализованных источников, финансируемых из собственных средств Художественного фонда РСФСР.

Выводы суда первой инстанции основаны на документах, представленных в материалы дела.

Так, в соответствии с Титульным списком строек и объемов строительно-монтажных работ Художественному фонду РСФСР на 1963 год (раздел 2) в г. Тюмени планировалось строительство художественно-производственных мастерских, проектной площадью 1100кв.м. (т. 1 л.д. 100).

Согласно Годовым титульным спискам капитальных работ на 1963 год по отдельным объектам и затратам Художественного фонда РСФСР, сметная стоимость объекта определена в размере 124,099 тыс. руб. (т. 1 л.д. 102).

Согласно справке от 01.08.1963 о строительстве новых объектов по Художественному фонду РСФСР в 1963 году проектная площадь объекта составляет 1194кв.м., сметная стоимость 124,1 тыс. руб., что соответствует данным, указанным в акте приемки здания (сооружения) государственной комиссией и позволяет установить тождество спорного объекта с объектом, авансирование строительства которого осуществлялось Художественным фондом РСФСР в 1963-1966 годах (т. 1 л.д. 101).

Титульным списком переходящих строек на 1964 год Художественного фонда РСФСР подтверждается осуществление строительства художественно-производственных мастерских Дома Художника в г. Тюмени исключительно за счет «нецентрализованных источников, финансируемых за счет собственных средств Художественного Фонда РСФСР» (т. 1 л.д. 103).

О строительстве спорного объекта за счет средств, аккумулированных в Художественном фонде РСФСР, свидетельствуют также копии документов, выданные Российским Государственным архивом литературы и искусства: Титульный список переходящих строек на 1964-1965 годы Художественного фонда РСФСР; Титульный список переходящих строек на 1965 год Художественного фонда РСФСР; Перечень объектов, принимаемых Министерством строительства РСФСР к выполнению в 1966г. для Художественного фонда РСФСР (п. 10); Титульный список переходящих строек на 1966 год по Художественному фонду РСФСР нецентрализованные источники, финансируемые за счет собственных средств Художественного фонда РСФСР (п.7); Титульный список строек и объемов подрядных работ по Художественному фонду РСФСР в 1966 году; Сведения о строящихся объектах в 1966 году по Художественному фонду РСФСР (п.11) (т. 1 л.д. 104 -117).

Данные объекта, указанные в перечисленных выше документах, соответствуют характеристикам здания по ул. Холодильная, 124, зафиксированным в акте приемки здания (сооружения) государственной комиссией.

В соответствии с Перечнем объектов, принимаемых Министерством строительства РСФСР к выполнению в 1966 году для Художественного фонда РСФСР (п. 10), строительство объекта было осуществлено за счет нецентрализованных источников финансирования по генеральным договорам, подрядчиком выступал «Главсредуралстрой» (т. 1 л.д. 112).

Согласно Списку строек и объемов строительно-монтажных работ, передаваемых Министерству строительства РСФСР строительство художественно-производственных мастерских (Дома Художника) в г. Тюмени непосредственно осуществляло СМУ-Стройтреста № 1 «Главсредуралстроя» (т. 1 л.д. 123).

Указанные сведения соответствуют данным акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией.

29.07.1966 между Тюменским отделением Художественного фонда РСФСР и подрядчиком - СМУ-13 был подписан Акт технической приемки здания, из которого следует, что застройщиком объекта - четырехэтажного здания Дома Художника по ул. Холодильной г. Тюмени является Тюменское отделение Художественного фонда РСФСР (т. 1 л.д. 124 -128).

Согласно акту о проверке расчетов между Художественным фондом РСФСР (Тюменское отделение) и СМУ-13, подписанному 13.01.1967, стоимость работ за 1966 год составила 45,781 тыс. руб. без учета дополнительных компенсаций (т. 1 л.д. 129). Данный акт подписан Тюменским отделением Художественного фонда РСФСР как заказчиком, а СМУ-13 – как подрядчиком.

Указанный акт подтверждает строительство объекта за счет средств Художественного фонда РСФСР на земельном участке, специально отведенном для строительства Дома Художника в г. Тюмени.

Приказом № 130 от 16.02.1967 по тресту Тюменгорстрой «Главсредуралстроя» были утверждены результаты производственно-хозяйственной деятельности СМУ-13 за 1966г., в числе которых завершение строительства Дома Художника в г. Тюмени. Из названного приказа усматривается, что иных художественно-производственных мастерских, кроме Дома Художника, в 1966 году СМУ-13 введено в эксплуатацию не было (т. 1 л.д. 131).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они являются достаточными, чтобы признать, что строительство спорного объекта недвижимости произведено за счет средств Художественного фонда РСФСР.

Доводы ответчика об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документы, подтверждающие участие государства в строительстве спорного объекта, ответчиком не представлены.

Доводы Управления Судебного департамента в Тюменской области о частичном финансировании строительства спорного объекта недвижимости за счет государственных средств также документально не подтверждены.

Наличие у истца прав на имущество, построенное за счет средств, аккумулированных в Художественном фонде РСФСР, подтверждается учредительными документами правопредшественников истца и третьего лица (Художественного фонда РСФСР).

Из материалов дела следует, что Художественный фонд РСФСР был создан в 1958 году и действовал на основании Устава Художественного фонда СССР и Положения о республиканских Художественных фондах Художественного фонда СССР.

Статьей 23 Положения о республиканских Художественных фондах Художественного Фонда СССР установлено, что в областях и городах по постановлению правления Художественного фонда союзной республики организуются отделения Художественного фонда, являющиеся местными организациями Художественного фонда союзной республики (в том числе РСФСР) (т. 1 л.д. 45).

Таким образом было образовано Тюменское отделение Художественного фонда РСФСР, являвшееся местным отделением Художественного фонда РСФСР, который, в свою очередь, был республиканской организацией Художественного фонда СССР.

Правопреемником Художественного фонда РСФСР являлся Художественный фонд Союза художников Российской Федерации (ст. 1 Устава Художественного фонда Союза художников Российской Федерации, утвержденного Правлением Союза художников Российской Федерации в 1994 году, л.д. 48 т. 1).

Свою очередь правопреемником Художественного фонда Союза художников Российской Федерации и, следовательно, Художественного фонда РСФСР является Некоммерческая организация «Художественный фонд Союза художников России» (ст. 1 Устава Некоммерческой организации «Художественный фонд Союза художников России», т. 1 л.д. 54).

Художественные фонды действовали при соответствующих Союзах художников (Союзе художников СССР, Союзе художников РСФСР, Союзе художников Российской Федерации).

Согласно учредительным документам Художественные фонды (включая республиканские организации и местные отделения) являлись материально-производственной и финансово-экономической базой соответствующих Союзов художников и предназначались для осуществления хозяйственных функций, обеспечивающих функционирование Союзов художников, в том числе для строительства художественных мастерских в целях создания и обеспечения необходимых условий для творческой деятельности.

По Уставу ВТОО «Союз художников России» является единым субъектом права собственности на здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения, печатные органы, иное имущество, созданное за счет собственных средств и средств Художественного фонда Союза художников России (п. 6.1. Устава ВТОО «Союз художников России», л.д. 84 т. 1).

Художественный фонд Союза художников Российской Федерации выполнял функции содействия творческой деятельности членов Союза художников РФ, обеспечения их материальной и финансовой поддержкой, финансируя с этой целью социально-творческие программы Союза художников РФ за счет доходов от использования объектов собственности Союза, осуществляя строительство, содержание и реконструкцию зданий, сооружений и помещений, принадлежащих Союзу (ст. 1.2, 2.1 Устава 1994, л.д. 48-48 т. 1).

В настоящее время предметом деятельности Некоммерческой организации «Художественный фонд Союза художников России» является поддержка и развитие имущественного комплекса ВТОО «Союз художников России» (ст. 2 Устава, л.д. 54-57 т. 1).

Приведенное выше в совокупности свидетельствует о том, что Художественный фонд РСФСР и его Тюменское отделение не являлись самостоятельными и независимыми субъектами права собственности на спорный объект, единым и единственным собственником которых в силу правопреемства является истец.

Ссылки ответчика на неподтвержденность факта правопреемства ввиду отсутствия в материалах дела передаточных актов, сопровождающих процесс реорганизации, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Правопреемство нашло отражение в учредительных документах организаций, зарегистрированных в установленном порядке уполномоченными органами, и не оспаривается Некоммерческой организацией «Художественный фонд Союза художников России».

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником объекта, построенного за счет собственных средств Художественного фонда РСФСР, введенного в эксплуатацию Тюменским отделением Художественного фонда РСФСР, является ВТОО «Союз художников России».

Право собственности общественной организации было закреплено в ст. 10 Конституции РСФСР, ст.ст. 102, 103 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения права на спорный объект.

С учетом установленных судом обстоятельств строительства здания Дома Художника по ул. Холодильная, 124 в г. Тюмени отсутствие регистрационного удостоверения на возведенный объект, а также регистрационных записей в реестре о правах на имущество не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении данного объекта и возникновении прав на него у государства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Такой способ защиты своих гражданских прав как обращение лица в суд с иском о признании за ним права собственности предусмотрен ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект за истцом подлежит осуществлению на основании решения суда о признании права собственности.

Осуществление государственными органами действий по распоряжению спорным объектом, в том числе по передаче его в безвозмездное пользование Тюменской областной организации Союза художников России, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность включения имущества в состав федеральной собственности, не подтверждает возникновение права государственной собственности на объект.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорный объект.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец должен был узнать об отнесении спорного объекта к собственности Российской Федерации в 1996 году при подписании Тюменской областной организацией Союза художников России договора от 20.08.1996 с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области о предоставлении спорного имущества в бессрочное и безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основываясь на положениях указанных норм Кодекса, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в 1999 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в силу правил ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что с момента создания спорного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию здание не выбывало из фактического владения Тюменского отделения Художественного фонда РСФСР (впоследствии Тюменской общественной организации Союза художников России).

Судом по настоящему делу установлено, что единым собственником возведенного объекта в силу правопреемства является истец.

При таких обстоятельствах иск ВТОО «Союз художников России» следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом.

Следовательно, в силу правил ст. 208 ГК РФ исковая давность не подлежит применению к настоящему иску о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение об удовлетворении иска, принятое судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-1389/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина