Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2547/2019 ) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 по делу № А75-14476/2018 (судья Инкина Е.В.) , принятое по исковому заявлению акционерного общества «Центральный участок» (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о взыскании 475 861 руб.32 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Комитета территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона, Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – истец, АО «Центральный участок») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 475 861 руб. 32 коп. задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Комитет территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона, Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 по делу № А75-14476/2018 исковые требования АО «Центральный участок» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Центральный участок».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- в период с 10.12.2015 до 10.12.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (на сегодняшний день департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска) как органом администрации города Нефтеюганска, уполномоченным осуществлять права собственника имущества города Нефтеюганска, в данном случае собственника нежилого помещения № 55, общей площадью 93,24 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, а так же обязанность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № 55 площадью 93,24 кв.м., согласно условиям договора безвозмездного пользования (ссуды) №7/15 от 10.12.2015 года возложены на Комитет территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона;

- в период с 03.10.2016 до 12.09.2018 обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также обязанность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № 55 общей площадью 52,66 кв.м., возложены на Фонд содействия повышению социальной защищенности населения и адаптации «Независимость» в соответствии с соглашениями к договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом №4/12 от 30.08.2012;

- в период с 21.05.2018 до 21.05.2023 обязанность по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также обязанность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № 67 общей площадью 263,1 кв.м., возложена на Автономной некоммерческой организации «Центр социально-психологической помощи населению «ВестаПлюс» в соответствии с договором аренды от 21.05.2018 № 3/18;

- в период с 11.05.2016 до 31.12.2019 обязанность по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также обязанность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение №67/1 общей площадью 78,1 кв.м., возложена на Нефтеюганскую городскую общественную организацию ХМАО-Югры «Военно-поисковый клуб «Долг» в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом №4/16 от 11.05.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему;

- в период с 05.06.2017 до 05.06.2019 обязанность по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также обязанность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение № 11 «А» общей площадью 19,1 кв.м., возложена на Думу ХМАО-Югрыв соответствии с договором безвозмездного пользования, муниципальным имуществом №2/17 от 05.06.2017.

Кроме того, податель жалобы считает, Администрация г. Нефтеюганска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

АО «Центральный участок» в качестве управляющей компании оказало услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нужд, а также коммунальные услуги, в отношении принадлежащих на праве муниципальной собственности города Нефтеюганска нежилых помещений, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (общей площадью - 76,9 кв.м.), 2 <...> (общей площадью - 145,9 кв.м.), 3 <...> (общей площади - 39,3 кв.м.), 1 <...> (общей площадью - 341,2 кв.м.), 2-й микрорайон, дом 4, помещение № 11а (общей площадью – 19,1 кв.м.) (т. 4 л.д. 5-9).

Администрация города Нефтеюганска как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оплату за оказанные услуги не произвела, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 475 861 руб. 32 коп., в том числе по помещению № 4 в сумме 73 014 руб. 12 коп. за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, по помещению № 55 в сумме 130 449 руб. 97 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, по помещению № 42 в сумме 48 543 руб. 96 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, по помещению № 67 в сумме 212 566 руб. 93 коп. за период с 01.09.2017 по 31.05.2018, по помещению № 11а в сумме 11 286 руб. 34 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Доводы Администрации о том, что в отношении спорных нежилых помещений правами собственника наделен Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент), следовательно, на нем лежит обязанность по осуществлению оплаты содержания муниципального нежилого фонда, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 7 Устава городского округа Сургута к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Надлежащих доказательств передачи полномочий собственника в отношении спорных помещений какому-либо лицу, в том числе Департаменту, заявителем не представлено, в связи, с чем Администрация является надлежащим ответчиком.

Возражения ответчика, обоснованные тем, что спорные помещения были переданы в пользование третьим лицам, которые в нарушение условий договоров аренды не заключили соответствующие договоры с исполнителем коммунальных услуг, не производили оплату, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Представленные ответчиком в дело договоры аренды недвижимого муниципального имущества и безвозмездного пользования (ссуды) регулируют отношения собственника помещений и арендатора (ссудополучателя), характер взаимоотношений собственника помещений и управляющей компанией не меняет, и обязанности Администрации по несению расходов на содержание общего имущества, вопреки доводам ответчика, не исключают.

Доказательства заключения непосредственно арендатором (ссудополучателем) договоров с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов в спорные периоды не представлены.

При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тем или иным помещением, в том числе - на основании договора аренды (ссуды). В такой ситуации подлежит применению предусмотренное приведенными выше положениями правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) соответствующего помещения. В рассматриваемом случае таким лицом является Администрация (ответчик).

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, по общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, бремя расходов по содержанию имущества возложено на собственника. Законом также не предусмотрено норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена частью 2 статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем. Поэтому, поскольку исполнитель не является стороной договора аренды, он не вправе требовать от арендатора исполнения данной обязанности.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества влечет возникновение у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, а не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, несет муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период истец осуществлял управление общим имуществом спорных многоквартирных домов, и предоставлял услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 475 861 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 по делу № А75-14476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова