Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2552/2016 ) публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-324/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича (ОГРН 309721423800014 , ИНН 720305464908 ) к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (ОГРН 1097746419913 , ИНН 7704730503 ) о взыскании 1419942 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»– ФИО2 (по доверенности № 0122/13 от 21.05.2013 сроком действия три года) ФИО3 (по доверенности № 0127/15 от 07.07.2015 сроком действия пять лет);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (далее – ответчик, ЗАО «КОМСТАР-Регионы») о взыскании 1 419 942 руб. 33 коп., в том числе: 740 710 руб. 66 коп. основного долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ, 679 231 руб. 67 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014, требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу № А70-324/2014 ссылается на то, что на момент заключения договора цессии от 20.08.2013 № 070/13 с ИП ФИО1 И.ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «ТВИК» и не имел полномочий на подписание договора.

Об указанном заявителю стало известно из постановления от 08.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9449/2014, которым установлен факт фальсификации доверенности от 17.06.2013 от ООО «ТВИК» на имя ФИО5 и договора уступки права требования от 01.08.2013.

Как указал заявитель, до принятия апелляционным судом постановления он не знал и не мог знать, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на подписание договора цессии.

Как следует из судебных актов по делу № А70-324/2014 между ОАО «Региональный технический центр» (заказчик) и ООО «ТВИК» (подрядчик) был заключен договора подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ.

Подрядчик в рамках договора подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ выполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 7 499 776 руб. 15 коп.

На стороне ОАО «Региональный технический центр» перед ООО «ТВИК» возникла задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 740 710 руб. 66 коп.

Согласно решению № 3 от 12.09.2011 ОАО «Мобильные Теле Системы», являющегося единственным акционером ОАО «Региональный технический центр», последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Региональный технический центр».

В соответствии с решением № 01/13 от 14.01.2013 ОАО «Мобильные Теле Системы», являющегося единственным акционером ЗАО «КОМСТАР-Регионы» принято решение о реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в форме выделения ЗАО «КР-1», осуществляемого одновременно присоединение выделяемого общества к ОАО «МТС».При этом, права и обязанности сторон по договору подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ (ТМ 169/0511) к ОАО «МТС» не передавались.

20.08.2013 между ООО «ТВИК» (цедент) и Юридическим агентством «ЮрисКонсул», в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО «Региональный технический центр» суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2011 год (пункт 1.1. договора).

Уведомлением от 20.08.2013 ООО «ТВИК» уведомило ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о переходе прав кредитора по договору подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2011 год в размере 740 710 руб. 66 коп., а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков от ООО «ТВИК» к Юридическому агентству «ЮрисКонсул», в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, и предложило оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 руб. 66 коп. с момента получения уведомления.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ИП ФИО1 с иском к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по делу № А70-324/2014.

Решением от 08.05.2014 по делу № А70-324/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу ИП ФИО1 взыскано 740 710 руб. 66 коп. задолженности, 679 231 руб. 37 коп. пени, всего 1 419 942 руб. 33 коп., а также 128 203 руб. судебных расходов, из них 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 203 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, как уже было сказано, в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора цессии от 20.08.2013 № 070/13 с ИП ФИО1 И.ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «ТВИК».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство могло быть известно заявителю и существовало на момент вынесения судебного акта.

Поскольку сведения ЕГРЮЛ открыты и общедоступны для получения информации о деятельности общества, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик имел возможность и должен был узнать о том, что директором ООО «ТВИК» с 06.06.2013 является ФИО6 и об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание договора цессии от 20.08.2013 № 070/13.

Ссылка на невозможность узнать о данных обстоятельствах в связи с тем, что о недействительности доверенности, предоставляющей полномочия ФИО7 на подписание договора, заявителю стало известно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу № А70-9449/2014, которым установлен факт фальсификации доверенности от 17.06.2013 от ООО «ТВИК» на имя ФИО5 и договора уступки права требования от 01.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела № А70-9449/2014 обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора цессии 20.08.2013 № 070/13 не исследовались, поскольку предметом спора был другой договор цессии – от 01.08.2013 б/н.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А70-9449/2014, 01.08.2013 между ООО «ТВИК» (цедент) и ООО «ЮСТ», (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО «Региональный технический центр» суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период август – сентябрь 2011 год (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, оставление претензий без ответа и удовлетворения, ООО «ЮСТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о взыскании задолженности в размере 6 656 053 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-9449/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу ООО «ЮСТ» взыскано 5 378 991 руб. 65 коп. основного долга, 1 251 175 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 150 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных требований, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» заявило о фальсификации доказательств: Договора уступки права требования от 01.08.2013 б/№, заключенного между ООО «ТВИК» и ООО «ЮСТ», а также Доверенности ООО «ТВИК» от 17.06.2013 на ФИО5, выданной директором ООО «ТВИК» ФИО6, мотивируя не подписанием в действительности договора уступки ФИО5

По результатам проверки заявления о фальсификации указанных выше документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 01.08.2013 и доверенность на ФИО5 от 17.06.2013 со стороны ООО «ТВИК» полномочным представителем (исполнительным органом) не подписывались. Договор уступки права требования от 01.08.2013 и доверенность ООО

«ТВИК» от 17.06.2013 на ФИО5 в порядке статьи 161 АПК РФ были исключены из числа доказательств по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу № А70-9449/2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-9449/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮСТ» отказано.

В рамках настоящего дела, проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.08.2013 б/н и договора уступки права требования от 20.08.2013 № 070/13 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в договорах установлен разный предмет договора, определена различная сумма уступаемого права, а также периоды, в которые образовалась задолженность.

Как верно отметил суд первой инстанции, по договору уступки права требования от 01.08.2013 б/ н, заключенного между от ООО «ТВИК» к ООО «ЮСТ» уступается право требования суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03/3/РТЦ подтвержденная актами выполненных работ только за период август – сентябрь 2011 на общую сумму 5 378 991 руб. 65 коп..

По договору уступки права требования от 20.08.2013 № 070/13 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТВИК» передано право требования задолженности,

образовавшейся по договору подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03/3/РТЦ в полном объеме согласно акта сверки взаимных расчетов за 2011 год, в том числе суммы основной задолженности в размере 740 710 руб. 66 коп., сумм штрафов, пени, неустойки и убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора цессии от 20.08.2013 не следует, что ФИО5, заключая указанный договор, действовал на основании доверенности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что признание недействительным договора уступки права требования от 01.08.2013 б/ н, заключенного между от ООО «ТВИК» к ООО «ЮСТ» и доверенности на имя ФИО5 от 17.06.2013 в связи с подписанием неуполномоченным лицом, повлияли бы на выводы суда по настоящему делу.

В связи с чем, обстоятельства на которые ссылается ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не являются вновь открывшимися по делу № А70-324/2014.

Поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина