Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2586/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Приз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по делу № А70-14592/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ОГРН 1147232029614, ИНН 7202262347) к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (ОГРН 1027200840700, ИНН 7202018726) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн», общества с ограниченной ответственностью АБ «А61», научно-производственного объединения «Тюменское главное архитектурностроительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного проектирования и консалтинга», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приз» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2018 сроком действия до 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» – представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (далее – ООО «Приз», ответчик) о взыскании:

неосвоенного аванса по договору от 08.12.2016 № 59/2016 в размере 120 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по внесению арендной платы за время простоя в размере 3 610 843,52 руб., 122 950 руб. на выполнение работ по забивке 7 метровых свай, 196 100 руб. на повторные испытания свай ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (далее – ООО «Меридиан Констракшн»), общество с ограниченной ответственностью АБ «А61» (далее – ООО АБ «А61»), научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» (далее - ООО «НПО «ТюмГАСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного проектирования и консалтинга» (далее – ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее – ООО «Сибстройальянс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по делу № А70-14592/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Приз» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств; выводы суда первой инстанции о том, что технический отчет по испытаниям грунтов натурными сваями на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>» был передан лишь только 28.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не были установлены причины изменения проектных решений. Затраты по забивке свай возникли до заключения договора № 59/2016 от 08.12.2016 и явились результатом совместной работы ООО «Приз» по договору № 40/2016, предоставившего данные по несущей способности грунтов при использовании свай длиной от 3 до 16 метров, и ООО «АБ «А61», рассчитавших вес здания, который был разделен на количество запроектированных свай и получена необходимая нагрузка в 36,2 тс, в связи с чем истцом была выбрана длина сваи в 7 метров, которые в последующем забили ООО «Сибстройальянс» для проведения испытаний. Единичная свая несет нагрузку 37,5 тс (наихудший результат), что совпадает с результатами расчета несущей способности свай по данным статического зондирования, приведенных в отчете об инженерно-геологических изысканиях. Длина сваи 7м. может быть использована для дальнейшего строительства только при расчетной нагрузке на сваю 36,2тс. Суд указал на изменение расчетной нагрузки с 36,2 тс на 38,6 тс, но причины этого не были достоверно установлены, данный факт имеет важное значение для разрешения настоящего спора. Вывод суда о том, что ответчик, используя одни и те же данные и показатели, полученные в ходе испытания свай, выдал заказчику два разных отчета, не обоснован; первоначально ООО «Приз» по просьбе заказчика выполнило испытание 4-х свай, в дальнейшем для полноты информации с учетом анализа материалов прошлых лет была сделана статистическая обработка всех 10 свай. Результаты работ по договору № 40/2016 не могут служить для определения того, несет ли фактически 7-метровая свая нагрузку 38,6тс или нет; результаты, полученные ООО «Приз» по договору № 40/2016, были предметом рассмотрения негосударственной экспертизы проекта №72-2-1-3-0018-16 от 12.12.2016, и замечаний высказано не было. Полагает, что в настоящем случае возникла ситуация, в которой руководителям спорного проекта необходимо было поставить под сомнения результаты работ ООО «Приз», а в дальнейшем заменить на другого подрядчика; замечания в масштабах проделанной работы являются несущественными, а именно длина установки от анкера до сваи (была опровергнута заключение судебной экспертизы), форма журнала не соответствует ГОСТ, нет фотографирования и программы испытаний; данные вопросы должны были быть предметом обсуждения до начала работ, а не в конце; вышеуказанные замечания не влияют на результат испытаний, тем более при новой посадке 7-ми метровой сваи и расчетной нагрузке на сваю 38,6тс; на сегодняшний день испытания 7-ми метровых свай по новому проекту на 38,6тс так и не были проведены; сравнивать результаты ООО «Приз» и ООО «ТюмГАСУ» необоснованно, так как исходные данные испытаний не совпадают, и как следствие получены разные результаты; ООО «ТюмГАСУ» не проверяло результаты ООО «Приз», а провело новые испытания. Убытки наступили в связи с изменением проектных решений ООО «АБ «А61» в ходе исправления замечаний к проектной документации, а также введением в заблуждение истца со стороны ООО «ТюмГАСУ», выдавшего испытания 6 метровой сваи за испытание 7 метровой сваи, и не связаны с договором № 59/2016, а также с деятельностью ООО «Приз» в целом.

От ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также ООО «Приз» заявило повторное ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» проектную документацию и технический отчет по испытаниям грунтов натурными сваями на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заключение негосударственной экспертизы ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» от 12.12.2016 не содержит упоминания о техническом отчете ООО «Приз» в перечне документов-оснований для проведения экспертизы; перечень документов, на основании которых проведена экспертиза, перечислен в тексте экспертного заключения.

Не установив необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» на праве аренды по договору от 25.04.2016 № 23-26/285 (т.3 л.д.20-24) принадлежит земельный участок для размещения многоэтажной жилой застройки, по адресу: <...>.

26.05.2016 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (принципал, после переименования - ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень») и ООО «Меридиан Констракшн» (агент) заключен агентский договор № 04-0516-А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

15.08.2016 между ООО «Меридиан Констракшн» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) заключен договор № 40/2016 (т.1, л.д. 59), по условиям которого изыскатель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>».

По окончанию выполнения работ ООО «Приз» был подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте.

В соответствии с отчетом ООО Архитектурное бюро «А61» разработаны проектные решения.

При составлении расчетной схемы нагрузок от здания на фундамент посредством равномерного перераспределения на одиночную сваю, была воспринята нагрузка 36,2 т.

В соответствии с расчетами изыскателя, необходимую нагрузку несет свая длиной 7 метров, в связи, с чем фундамент здания был запроектирован в виде железобетонных свай сечением 0,3*0,3 м длиной 7 метров с монолитным ростверком высотой 0,8 м.

06.07.2016 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «Сибстройальянс» (подрядчик) заключен договор подряда № СП-014-ТЧ, а также подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1 (т.1, л.д.86-95), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по забивке свай для испытания грунтов сваями. Стоимость работ по забивке свай, согласно локально-сметному расчету №3, составила 122 950 руб.

12.12.2016 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №72-2-1-3-018-16 (т.1,л.д.118-128). Пунктом 7.2.3 СП 24.13330.2011 установлено, что несущую способность свай, опирающихся в грунты с показателем текучести 0,6 и более, необходимо определять по результатам статических испытаний.

В связи с этим, 08.12.2016 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) заключен договор № 59/2016, по условиям которого ООО «Приз», обязуется выполнить работы по испытанию грунтов натурными сваями на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>» (т. 1, л.д.113-117).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, заказчик произвел предоплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 № 3.

Согласно представленному техническому отчету несущая способность 7 метровой сваи определена в размере 48,3 тс на единицу, расчетная нагрузка – 40,3 тс.

Письмом от 30.12.2016 № 876 заказчик сообщил изыскателю, что при проверке 27.12.2016 ведения работ по проведению испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой на объекте были выявлены нарушения при производстве работ ГОСТ 5686-2012: несоответствие расстояния от оси испытываемой сваи до анкерной сваи, несоответствие журнала полевого испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками, а также возникшая необходимость перед проведением испытаний согласования с заказчиком программы испытаний.

В связи с проведением работ с нарушением ГОСТ 5686-2012 заказчик отказался от приемки работ.

Между агентом и исполнителем состоялась переписка о необходимости устранения недостатков выполненных работ, в связи, с чем ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» было привлечено третье лицо - ООО «НПО «ТюмГАСУ».

Анализ предоставленной заказчиком документации послужил основанием для выводов ООО «НПО «ТюмГАСУ», что при установленном инженерными изысканиями уровне текучести грунтов 0,82, несущая способность сваи длиной 7 метров в соответствии с пунктом 7.2 СП 24.13330.2011 составляет 20,4 тонны, расчетная нагрузка - 14,6 тонны, что в 2-3 раза меньше показателей, установленных ООО «ПРИЗ» в результате статических испытаний.

Принятая проектной организацией расчетная нагрузка на сваю в размере 38,6 тонны в 2,6 раз превышает нагрузку, полученную по результатам расчета (14,6 тонны). Кроме того, инженерно-геологические условия строительной площадки значительно меняются по длине будущего объекта капитального строительства, что в итоге может повлечь неравномерность усадки дома.

О привлечении третьего лица для выполнения работ по испытанию свай ООО «Приз» было уведомлено принципалом письмом от 27.02.2017 № 167.

26.01.2017, 09.02.2017, 03.03.2017 исполнителю были возвращены все полученные в рамках договора документы, чем агент выразил утрату заинтересованности и необходимости в результатах работ по договору подряда в связи с отказом изыскателя на исправление недостатков.

09.03.2017 заказчик получил исправленный, в соответствии с позицией исполнителя, отчет по испытаниям свай. Проверка полученного документа вызвала сомнения в добросовестности ООО «Приз» и качестве выполняемых им работ, поскольку на основании ранее полученных показаний несущая способность 7 метровой сваи снизилась до 46, расчетная нагрузка - до 38,3 тс.

Таким образом, как указывает истец, «Приз», используя одни и те же данные и показатели, полученные в ходе испытания свай, выдало заказчику два разных отчета, разница по нагрузке свай и несущей способности в которых составляет 2 тонны, при этом какого-либо обоснования изменения характеристик сваи, а именно в связи, с чем за три месяца сваи уменьшили свою несущую способность исполнителем не представлено.

Для получения достоверных сведений о несущей способности свай, 09.02.2017 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «НПО «ТюмГАСУ» заключен договор № 06/НПО/17 на выполнение аналогичных работ.

В силу пункта 2.1., стоимость повторных испытаний, а также статического зондирования грунтов составила 197000 руб.

Согласно выводам ООО «НПО «ТюмГАСУ» по результатам повторных испытаний, несущая способность 7 метровой сваи определена в размере 33 тс предельно допустимая расчетная нагрузка - 27,5 тс, при показателе текучести грунтов более 0,6 использовать 7 метровые сваи не рекомендуется, так как они дают большую и длительную осадку.

Проектная организация сообщила заказчику о необходимости применения на объекте 16 метровых свай, поскольку 7 метровые сваи, как показали повторные испытания, с учетом характеристик грунтов в пределах строительной площадки, использованы быть не могут.

В данном случае, выявленные сведения вызвали необходимость изменения проектных решений по типу, длине и количестве свай в целях обеспечения возведения безопасных конструкций, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объекта.

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 2 к договору от 06.07.2016 № СП-01-ТЧ была осуществлена забивка 16 метровых свай.

Сведения о несущей способности свай, полученные в ходе исполнения договора от 21.03.2017 № 12/НПО/17, приняты негосударственной экспертизой проектной документации, что подтверждается положительным заключением от 31.08.2017.

Как указывает истец, в связи с тем, что сведения отчета подготовленного ООО «Приз» по инженерно-геологическим изысканиям, в частности, о характеристиках грунтов, расчетной нагрузке на сваи, как показали натурные испытания свай ООО «ТюмГАСУ» являлись недостоверными, то повлекли для заказчика соответствующие убытки.

Претензиями от 29.05.2017 № 167, 28.09.2017 № 337 истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Приз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» о взыскании 280 000 руб. задолженности, 1 680 руб. пени, 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 59/2016 от 08.12.2016. Впоследствии истец отказался от требований иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, по делу № А70-6213/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, принят отказ от иска в части взыскания 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что работы по договору от 08.12.2016 № 59/2016 были выполнены ООО «Приз» ненадлежащим образом: выявлен ряд несоответствий требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, регламентирующим вид работ по договору. При этом отмечено, что метод испытания грунтов натурными сваями является обоснованным, сама методика проведения испытаний ООО «Приз» соблюдена, однако имеются несоответствия государственным стандартам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению и не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Приз» было отказано.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Таким образом, установленные судебными актами по делу № А70-6213/2017 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что истцом доказаны основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования о взыскании 122 950 руб. расходов на выполнение работ по забивке 7 метровых свай ООО «Сибстройальянс» по договору подряда от 06.07.2016 № СП-01-ТЧ в редакции дополнительного соглашения № 1, а также 196 100 руб. расходов на повторные испытания 7 метровых свай и статического зондирования грунтов на основании договора выполнения работ № 06/НПО/17 судом отмечено следующее.

Как указывалось выше, ООО «Приз» были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте (договор от 15.08.2016 № 40/2016), результат которых, а именно физико-механические свойства грунтов, расчет несущей способности свай легли в основу проектных решений ООО АБ «А61».

Согласно расчетам ООО «Приз» при составлении расчетной схемы нагрузок от здания на фундамент посредством равномерного перераспределения на одиночную сваю воспринимается нагрузка 36,2 т., которую несет свая длиной 7 метров, в связи, с чем фундамент здания запроектирован в виде железобетонных свай сечением 0,3*0,3 м длиной 7 метров с монолитным ростверком высотой 0,8 м.

В связи с тем, что показатель текучести грунта составил более 0,6 несущая способность выбранных свай, вид и размер свай в силу действующих технических норм подлежат определению на основе статических испытаний, в целях которых с ООО «Приз» был заключен договор № 59/2016.

В связи с проверкой ведения работ по проведению испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой на объекте были выявлены нарушения ГОСТ 5686-2012.

Для получения достоверных сведений о несущей способности свай, ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» обратилось к ООО «НПО «ТюмГАСУ» на выполнение аналогичных работ, по результатам которых выявлена необходимость применения на объекте 16 метровых свай, поскольку 7 метровые сваи при показателе текучести грунтов более 0,6 использовать нельзя, так как они дают большую и длительную осадку.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные убытки наступили в связи с изменением проектных решений ООО АБ «А61» в ходе исправления замечаний к проектной документации, а также до заключения договора №59/2016 и были оплачены истцом в результате самостоятельного выбора длины свай (7 м.) в связи с чем, ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» понесло расходы без основания их необходимости, что никак не связано с деятельностью ООО «Приз», судом отклонены в связи со следующим.

Согласно представленному отчету ООО «НПО «ТюмГАСУ» установленный ответчиком показатель текучести грунтов 0,82 в рамках договора № 40/2016 не позволяет применять 7 метровые сваи на данном типе грунтов ввиду неравномерной усадки здания по всей длине участка. Данный вывод был сделан экспертами после получения отчета истцом по договору № 59/2016. Таким образом, нецелесообразность применения 7 метровых свай стал известен истцу после проведения работ.

Расходы на повторные испытания 7 метровых свай связаны с необходимостью получения достоверных данных относительно несущей способности грунтов и расчетной нагрузке на сваю, которые невозможно было установить без проведения повторных испытаний.

Принимая во внимание изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Приз» по договорам в части определения рекомендуемого типа и длины свай, суд первой инстанции верно констатировал, что возникла необходимость несения дополнительных расходов, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, заявленные требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика расходов по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2016 № 23-26/285 в размере 3 610 843,52 руб. также является правомерным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о возмещении убытков, ссылается на то, что между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19 756 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, годовой размер арендной платы составляет 20 633 391,57 руб

25.04.2016 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Платежными поручениями № 2 от 29.03.2016, № 5 от 28.04.2016, № 648 от 15.05.2017 истец перечислил в адрес департамента имущественных отношений Тюменской области денежные средства в размере 24 072 290,17 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-6213/2017 установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 08.12.2016 № 59/2016. Суд признал тот факт, что результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению.

В данном случае, при отсутствии доказательств обратного, некачественное выполнение ООО «Приз» работ по договору привело к нарушению срока выполнения работ на объекте по договору генерального подряда от 09.01.2017 № ГП-1-ТЧ, заключенному между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «Сибстройальянс», в связи с чем, работы на объекте были приостановлены с 20.02.2018 по 24.04.2018 (63 дня).

В связи с чем, 21.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому срок сдачи работ был продлен до 31 марта 2019 года (т.4. л.д.121). Иных оснований, для подписания данного соглашения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо этого, принимая во внимание, что срок выданного разрешения на строительство № 72-304-680-2016 от 29.12.2016 заканчивается 29.01.2019, в связи с продлением срока строительства, внесением изменений в разрешение на строительство и проектную декларацию по объекту, суд правильно указал, что истец, безусловно, понесет дополнительные расходы по аренде земельного участка, на котором осуществляется строительство, с учетом вынужденного простоя.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд, исходя из целевого назначения спорных работ (устройство и забивка свай), признал невозможным выполнение иных строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства.

При этом, судом отмечено, что истцом были осуществлены все приготовления, направленные на уменьшение данных убытков, путем заключения иного договора на выполнение необходимых работ, некачественное выполнение которых послужило основанием для приостановления выполнения работ на объекте.

Таким образом, требование истца в указанной части является обоснованным.

Требование о возврате аванса в размере 120 000 руб., перечисленного ответчику платежным поручением от 09.01.2017 № 3 по договору от 08.12.2016 № 59/2016, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-6213/2017, работы по договору от 08.12.2016 № 59/2016 были выполнены ненадлежащим образом и непригодны для дальнейшего использования по назначению.

Соответственно, техническая документация, на которую ссылается ответчик, не имеет для истца какой-либо потребительской ценности; доказательств ее применения при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности результатов работ ООО «Приз» вследствие изменения истцом проектного решения, а именно планировочных отметок с увеличением подсыпки грунтов до 2,5 м., увеличением высоты здания, веса строения, что явилось следствием изменения проектной нагрузки на единичную сваю до 38,6 тс, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6213/2017, результаты испытаний ответчика по несущей способности и расчетной нагрузке 48,3 тс и 40,3 тс (отчет от 28.12.2016), 46 тс и 38,3 тс (отчет от 09.03.2017) получены с нарушениями технических регламентов и не могут быть взяты в основу при принятии решения.

Из представленного отчета ООО «НПО «ТюмГАСУ» следует вывод о том, что несущая способность и расчетной нагрузка в 20,4 тс и 14,6 тс, 33 тс и 27,5 тс. на сваю, заложенные в проектных решениях ООО АБ «А61», не позволяют использовать выбранный вид и размер свай.

Следовательно, необходимость корректировки проектных решений связана с получением недостоверных данных по испытаниям ответчика в рамках договора № 59/2016 и необходимостью решения вопроса обоснованности выбора типа свай, что подтверждается письмами между истцом и ООО АБ «А61» от 01.03.2017 № 174, от 03.03.2017 № 016-05 44.

Ссылка ответчика на то, что 09.12.2016 истцу был передан отчет по испытаниям грунтов натурными сваями на объекте, который в дальнейшем был передан истцом в ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» для проведения экспертизы и на основании указанного отчета было получено положительное заключение экспертизы проекта № 72-2-1-3-0018-16, вследствие чего было получено разрешение на строительство, судом первой инстанции отклонен, поскольку потребительская ценность подготовленного отчета опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6213/2017.

Кроме того, как указывает истец, положительное заключение экспертизы ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» от 12.12.2016 получено на основании инженерных изысканий в рамках договора № 40/2016, результаты работ по договору № 59/2016 не могли быть приняты за основу данной экспертизы, поскольку первая редакция результата работ была получена истцом 28.12.2016.

Таким образом, основания для возврата истцу аванса в размере 120 000 руб. имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по делу № А70-14592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая