Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 08.02.2019, сроком действия на три года;

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания», ЗАО «СНК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 направила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2018, заключенного между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» самоходную машину: полуприцеп-установка G-100, предприятие-изготовитель Италия, заводской номер машины (рамы) 9435, год выпуска 1994, цвет белый, вид двигателя колёсный, максимальная конструктивная скорость км/час 30, габаритные размеры 12000*4200/2500, паспорт самоходной машины ВА663598, государственный регистрационный знак <***>.

Позднее ФИО2 уточнила требования, просила признать недействительным договор-купли продажи от 15.08.2016 № 15/08/16, заключенный между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО1 в отношении реализации самоходной машины: полуприцеп-установка G-100, предприятие-изготовитель Италия, заводской номер машины (рамы) 9435, год выпуска 1994, цвет белый, вид двигателя колёсный, максимальная конструктивная скорость км/час 30, габаритные размеры 12000*4200/2500, паспорт самоходной машины ВА663598, государственный регистрационный знак <***>; в качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 590 463 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 (с учетом определения суда первой инстанции от 14.02.2019 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2016 № 15/08/16, заключенный между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО1 в отношении реализации самоходной машины: полуприцеп-установка G100, заводской номер машины (рамы) 9435, 1994 года выпуска, паспорт самоходной машины ВА663598; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 5 031 417 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 оплачена стоимость спорного имущества в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2016;

- стоимость спорного имущества определена с учетом его состояния на момент совершения сделки (самоходная машина не могла эксплуатироваться по назначению и подлежала утилизации), по результату осмотра 13.09.2015 сделано заключение о том, что имущество является устаревшим, нерабочим, подлежит реализации по цене предложения или сдаче на металлолом;

- ФИО1 не знал и не должен был знать, что спорный договор заключался в преддверие признания должника банкротом;

- судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности спорной сделки;

- при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2019, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4), мотивированное тем, что он может подтвердить причину приобретения ФИО1 имущества по спорному договору.

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о приобщении видеозаписи, о допросе свидетеля ФИО4 в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен оригинал чека-ордера от 14.09.2016, нотариально удостоверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт самоходной машины.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.05.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 направить в адрес конкурсного управляющего копию приобщенной судом к материалам дела видеозаписи; ФИО2 ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, в том числе в части допроса свидетеля, представить доказательства реальной стоимости спорного имущества, учитывая, что на повторных торгах по цене 5 031 417 руб. имущество реализовано не было; ФИО1, свидетелю ФИО4 представить оригинал и заверенную копию договора о дальнейшей реализации спорного имущества от ФИО4 новому покупателю. Суд апелляционной инстанции также истребовал у Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа сведения из карточки учета (в том числе сведения о смене всех собственников с указанием их места жительства (места нахождения)) в отношении следующего имущества: полуприцеп-установка G-100, заводской номер шасси (рамы) 9435, год выпуска 1994, цвет белый, паспорт самоходной машины ВА 663598 от 12.01.2007, свидетельство о регистрации от 25.04.2007, серия ВЕ № 169791, государственный регистрационный знак 89НТ2248.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.05.2019, от ФИО1 поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не может обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 23.05.2019, так как участвует в ином судебном заседании в соответствующее время.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2019, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела публикации «Губкинская неделя», а также представлен договор купли-продажи транспортного средства без даты, копия данного договора и публикаций приобщены материалам дела, оригинал договора возвращён представителю в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2018 в связи с неисполнением Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа определения суда апелляционной инстанции об истребовании документов относительно сделок со спорной техникой, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

29.05.2019 от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письмо исх. № 3801-12/339 от 20.05.2019 с приложением сведений о собственниках самоходной техники – полуприцеп-установка G-100, заводской номер 9435 1994 года выпуска.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 30.05.2019, представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по настоящему делу подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства установил, что согласно письму от 16.01.2018 № 09-25/09-ЗС Губкинской Городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого Автономного округа (том 1, листы дела 42-43) в 2016 году из основных средств должника выбыло следующее имущество: полуприцеп-установка G-100, заводской номер машины (рамы) 9435, год выпуска 1994. цвет белый, вид двигателя колесный, паспорт самоходной машины ВА663598, государственный регистрационный знак <***>.

Основанием снятия указанной единицы техники с учета явился договор купли-продажи самоходной техники № 15/08/16 от 15.08.2016 (том 1, листы дела 20-22), заключенный между ЗАО «Сервисная нефтяная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: полуприцеп - установку О-100, предприятие-изготовитель Италия, заводской номер машины (рамы) 9435, год выпуска 1994, цвет белый, вид двигателя колесный, максимальная конструктивная скорость км/час 30, габаритные размеры мм 12000*4200*2500, паспорт самоходной машины ВА663598, свидетельство о регистрации машины от 24.04.2007, серия ВЕ № 169791, государственный регистрационный знак <***>.

Считая, что договор купли-продажи самоходной техники № 15/08/16 от 15.08.2016 является недействительным, так как отчуждение в рамках дела о банкротстве № А81-1120/2014 спорной техники ЗАО «Сервисная нефтяная компания» произведено конкурсным управляющим ФИО6 в нарушение законодательно установленной процедуры реализации имущества должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества стоимостью выше 100 000 руб. посредством публичного предложения не проводилась; конкурсным управляющим должника ФИО6 в рамках предыдущей процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А81-1120/2014 в нарушение норм закона заключен прямой договор купли-продажи с ФИО1, минуя порядок реализации имущества, определенный действующим законодательством о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-1120/2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 производство по делу № А81-1120/2014 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с погашением всех требований реестровых кредиторов инвестором.

Спорное имущество было включено в конкурсную массу ЗАО «СНК» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А81-1120/2014.

В ходе реализации имущества в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А81-1120/2014 ФИО6 проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом оценщика от 25.12.2014 № 45/25-12-14 рыночная стоимость спорного имущества составила 5 590 463 руб. (том 1, листы дела 35-39).

10.02.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на открытых торгах, в том числе спорного имущества (пункт 3.1 Положения), начальная стоимость продажи – 5 590 463 руб. (том 2, листы дела 121-123, 142-144).

07.03.2015 в газете Коммерсантъ» опубликована информация о проведении торгов (сообщение № 34030096047), в котором спорное имущество включено в лот № 6 (том 2, листы дела 16-17); 17.03.2015 соответствующее сообщение опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (№ 536275) (том 2, листы дела 12-15).

Как следует из сообщения № 562719 от 08.04.2015 в ЕФРСБ (том 2, листы дела 18-20), торги, объявленные на 17.04.2015, по техническим причинам перенесены на 25.05.2015.

Первые торги, назначенные на 25.05.2015, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 08.06.2015 № 617420 (том 2, лист дела 30)).

Повторные торги, назначенные на 09.07.2015, со снижением цены на 10% (5 031 417 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 617548 от 08.06.2015 (том 2, листы дела 34-35)), также признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 13.07.2015 № 672496 (том 2, лист дела 46)).

Согласно пункту 3.7 Порядка реализации имущества должника, стоимость которого превышает 100 000 руб., утвержденного решением собрания кредиторов должника от 10.02.2015, в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, дальнейший порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов.

На собрании кредиторов от 28.08.2015 с повесткой собрания «принятие решения по дальнейшей реализации имущества должника» ФИО6 предложено собранию кредиторов рассмотреть вопрос о реализации имущества путем публичного предложения.

Собранием кредиторов принято решение о составлении акта прямого осмотра имущества для принятия решения о его дальнейшей реализации (том 2, листы дела 156-158).

13.09.2015 составлен акт осмотра, в том числе спорного имущества (пункт 2 акта) с указанием цены продажи на повторных торгах. По результатам осмотра сделано заключение о том, что имущество является устаревшим, не рабочим, подлежит реализации по цене предложения или сдаче в металлом (том 2, листы дела 126-128).

Всего в акте поименовано 37 объектов недвижимости, 21 из которых стоимостью менее 100 000 руб. на основании оценки от 25.12.2014 № 45/25-12-14 (пункты с 16 по 37), имущество, указанное в пунктах с 4 по 15 стоимостью, не превышающей 200 000 руб. по итогам повторных торгов, имущество, указанное в пунктах с 1 по 3 по итогам повторных торгов: полуприцеп–тяжеловоз – 625 462 руб.; полуприцеп-буровая установка G-100 – 5 031 417 руб., циркулярная система СЦ-42 – 793 976 руб.

Указанный акт представлен собранию кредиторов 19.10.2015, на котором 95,31% голосов принято решение реализовать указанное в акте имущество путем заключения прямых договоров купли-продажи по ценам предложения (том 2, листы дела 160-161).

15.08.2016 между ЗАО «Сервисная нефтяная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи самоходной техники № 15/08/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: полуприцеп - установку О-100, предприятие-изготовитель Италия, заводской номер машины (рамы) 9435, год выпуска 1994, цвет белый, вид двигателя колесный, максимальная конструктивная скорость км/час 30, габаритные размеры мм 12000*4200*2500, паспорт самоходной машины ВА663598, свидетельство о регистрации машины от 24.04.2007, серия ВЕ № 169791, государственный регистрационный знак <***>.

Как было указано ранее, на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, продажа без проведения торгов, в том числе, посредством публичного предложения, допустима для имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве реализация спорного имущества стоимостью выше 100 000 руб. посредством публичного предложения не проводилась.

Вместо этого на основании решения собрания кредиторов должника от 19.10.2015 спорное имущество отчуждено должником в лице ФИО6 в пользу ФИО1, то есть состоялась прямая передача данного имущества покупателю – третьему лицу.

Кроме того, спорный договор купли-продажи имущества заключен только через год после принятия соответствующего решения собранием кредиторов (19.10.2015), то есть 15.08.2016 - накануне прекращения производства по делу о банкротстве должника, при наличии выраженного третьим лицом в порядке статьи 125 Закона о банкротстве намерения погасить включенные в реестр требования кредиторов должника.

Так, в рамах дела № А81-1120/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме остаток непогашенных требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в течение 20 дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 по делу № А81-1120/2014 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме остаток непогашенных требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания». Суд обязал ФИО8 в срок до 30.08.2016 перечислить в депозит нотариуса по месту нахождения должника денежные средства для погашения задолженности ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в размере 4 750 207 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу № А81-1120/2014 требования кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания», включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 750 207 руб. 37 коп., признаны удовлетворенными, а определением от 13.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» прекращено.

Таким образом, в преддверие прекращения производства по делу о банкротстве должника № А81-1120/2014 в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве (напрямую, без проведения торгов посредством публичного предложения) конкурсный управляющий ФИО6 осуществила отчуждение спорного имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. в пользу ФИО1 по договору № 15/08/16 купли-продажи самоходной машины от 15.08.2016, в результате чего нарушены имущественные права должника и его кредиторов, в том числе кредитора, выкупившего требования к должнику в рамках первоначального дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из закона не следует, что сделка, совершенная с нарушением порядка реализации имущества, предусмотренного Законом о банкротстве, является оспоримой.

Напротив, по смыслу пункта 1 статьи 174.1 Закона о банкротстве, она является ничтожной.

Она посягает как на публичные интересы (публичный характер процедур банкротства), так и на интересы третьих лиц – кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, приобретенное ФИО1 у должника с нарушением закона было перепродано им ФИО4 по договору от 01.10.2016 года (том 1, лист дела 93).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2019, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее:

ФИО4 занимается скупкой техники и сдачей ее в металлолом. В местной газете («Губкинская неделя», выпуск от 20.03.2015, № 12 (320), от 10.04.2015, № 15 (323), от 05.06.2015, № 23 (331)) прочитал объявление о том, что ФИО6 реализует имущество ЗАО «Сервисная нефтяная компания».

ФИО4 связался по телефону, указанному в объявлении, с ФИО6 после окончания повторных торгов.

ФИО6 предложила ФИО4 явиться на собрание потенциальных покупателей спорного имущества в помещении должника.

На собрании ФИО6 пояснила, что имущество должника не получилось реализовать на торгах, в связи с чем она предлагает участникам собрания приобрести имущество ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по предложенным ими ценам.

ФИО4 выразил намерение приобрести следующее имущество должника: три бытовки, экскаватор и Урал - в целях их последующей сдачи на металлолом и получения прибыли. Имущество было осмотрено им в месте его нахождения. Стороны согласовали стоимость имущества в размере 50 000 руб. (экскаватор), 50 000 руб. (Урал) и 30 000 руб. (каждая из бытовок).

Впоследствии имущество частично было продано ФИО6 другим лицам (экскаватор), а Урал и бытовки приобретены ФИО4 в сентябре 2015 года, в мае 2016 он забрал имущество от должника (не забирал ранее, так как в осенний и зимний период это затруднительно).

Позднее ему позвонила ФИО6, предложила ему приобрести спорное имущество должника (самоходную машину) по цене металлолома, указав, что имущество должника стоимостью до 50 000 руб. она имеет право продавать без проведения торгов.

ФИО4 выразил согласие приобрести спорное имущество, однако в соответствующий период находился в бракоразводном процессе, в связи с чем по личным соображениям не мог приобрести и оформить имущество на себя, а потому договорился с ФИО1 о том, что последний приобретет спорное имущество у должника в лице ФИО6, а впоследствии передаст его ФИО4

ФИО4 пояснил, что ФИО1 с ФИО6 не знаком, отношения к должнику не имеет.

ФИО1 приобрел спорное имущество по договору купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016, затем перепродал спорное имущество ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, который поставил самоходную машину на учет в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа.

Позднее ФИО4 перепродал спорное имущество, кому именно, вспомнить не может (покупателю из г. Волгограда), за 700 000 руб., так как хотел получить большую прибыль, чем от продажи имущества на металлолом. Реальная цена в договоре купли-продажи не указана.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства б/н, без даты, согласно которому ФИО4 (продавец) продает транспортное средство (полуприцеп-установка G100) ФИО9 (покупателю). Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, в договоре не указана.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016 между должником и ФИО1 и договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 прикрывают единую сделку между должником и ФИО4.

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника в момент совершения спорной сделки намерения осуществить отчуждение спорного имущества именно в пользу ФИО4, наличия какой-либо связи между должником и ФИО1, должником и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО1, ФИО6 и ФИО4

В этой связи основания считать договор купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016 между должником и ФИО1 сделкой, прикрывающей отчуждение имущества именно в пользу ФИО4, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Спорная сделка является реальной сделкой купли-продажи, совершенной между должником в лице ФИО6 и ФИО1, который в рамках настоящего обособленного спора является надлежащим ответчиком.

Между тем, как было указано ранее, договор купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016 между должником и ФИО1 заключен в нарушение порядка реализации имущества должника-банкрота стоимостью свыше 100 000 руб., установленного статьей 139 Закона о банкротстве, то есть с нарушением закона.

При этом по спорной сделке от должника выбыло имущество стоимостью свыше 100 000 руб., чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

В этой связи договор купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016 между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в лице ФИО6 и ФИО1 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ФИО1, согласно которым им оплачена стоимость спорного имущества в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2016; стоимость спорного имущества определена с учетом его состояния на момент совершения сделки (самоходная машина не могла эксплуатироваться по назначению и подлежала утилизации), по результату осмотра 13.09.2015 сделано заключение о том, что имущество является устаревшим, нерабочим, подлежит реализации по цене предложения или сдаче на металлолом; ФИО1 не знал и не должен был знать, что спорный договор заключался в преддверие признания должника банкротом, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как договор купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что указанный договор нарушает требования Закона о банкротстве.

Добросовестность ФИО1 в данном случае правового значения не имеет и для квалификации сделки не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано ранее, в настоящий момент спорное имущество отчуждено ФИО1 в пользу ФИО4.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» 5 590 463 руб.

Суд первой инстанции заключил, что, поскольку стоимость имущества по итогам несостоявшихся повторных торгов определена в размере 5 031 417 руб.(том 2, листы дела 34-35), в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО1 денежные средства в соответствующей сумме.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки следует исходить из реальной рыночной стоимости переданного по сделке имущества на дату совершения сделки.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость спорного имущества в размере 5 031 417 руб. соответствует его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки, на приобретение спорного имущества по такой цене в соответствующие даты имелся спрос, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что торги, проведенные 25.05.2015, на которых имущество реализовывалось по начальной цене 5 590 463 руб., не состоялись, равно как повторные торги, проведенные 09.07.2015, со снижением цены на 10% (5 031 417 руб.), что свидетельствует об отсутствии спроса на спорную технику, реализуемую по цене, равной 5 031 417 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016 взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 5 031 417 руб. не является обоснованным.

В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить рыночную стоимость спорного имущества, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, стоимость спорного имущества, определенная в рамках дела о банкротстве должника № А81-1120/2014 (5 590 463 руб., 5 031 417 руб.), как было указано ранее, не является рыночной.

ФИО4 пояснил, что перепродал спорное имущество за 700 000 руб., однако цена продажи имущества в представленном в материалы дела договоре купли-продажи транспортного средства б/н, без даты не указана.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о продаже спорного имущества за 700 000 руб. ФИО4 суду апелляционной инстанции не представил.

Спорное имущество (полуприцеп-установка G-100, заводской номер машины (рамы) 9435, год выпуска 1994. цвет белый, вид двигателя колесный, паспорт самоходной машины ВА663598, государственный регистрационный знак <***>) отсутствует в распоряжении суда апелляционной инстанции, доказательства наличия аналогов указанного имущества на территории Российской Федерации (учитывая доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4 о том, что спорное имущество произведено в Италии, в настоящий момент не распространено на российском рынке), в материалах дела отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания считать, что посредством проведения оценки спорного полуприцепа-установки возможно установить действительную рыночную стоимость указанного имущества на дату заключения спорного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, с ходатайствами о проведении оценки спорного имущества в суд апелляционной инстанции не обращались.

Учитывая изложенное, в целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В публичном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx) размещены Правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Приложение к Приказу № 34-Пр от 15.03.2019, версия 1.18), которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством автоматизированной информационной системы «Сведения о фактах деятельности юридических лиц» или автоматизированной информационной системы «Сведения о банкротстве» (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество «Интерфакс» (далее – АО «Интерфакс»).

Данный оператор собирает и анализирует сведения, полученные от электронных площадок, на которых проводятся торги в процедурах банкротства, от арбитражных управляющих, ведет статистику в отношении эффективности процедур банкротства, в том числе эффективности и результативности торгов, которую предоставляет в целях законотворческой деятельности и периодически публикует.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Интерфакс» (https://www.interfax.ru/business/659419) и полученным из ЕФРСБ, торги в ходе открытого аукциона в рамках процедур банкротства в 2017 и 2018 году не состоялись в 95% и 94% случаев; в 2018 году реализовать имущество должников удалось в ходе публичного предложения на третьих или четвертых торгах с падением цены в среднем на 64% после ее снижения на 10% на повторных торгах.

Следовательно, в 2018 году реализовать имущество должников-банкротов в ходе публичного предложения после снижения цены на 10% на повторных торгах удалось в среднем по цене, составляющей 36% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, стоимость спорного имущества по итогам несостоявшихся повторных торгов определена в размере 5 031 417 руб. (том 2, листы дела 34-35).

Учитывая, что установить рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи самоходной машины № 15/08/16 от 15.08.2016 на основании материалов дела, как было указано ранее, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, сложившейся практики реализации имущества должников-банкротов на торгах, взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника в качестве последствий признания спорной сделки недействительной подлежат денежные средства в сумме 1 811 310 руб. 12 коп. (36% начальной стоимости спорного имущества на повторных торгах, то есть 36% от 5 031 417 руб.).

ФИО1 в апелляционной инстанции указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.06.2018 по настоящему делу о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена судом первой инстанции ФИО1 по адресу: России, р.п. Чистоозерное, Новосибирская обл., ул. Свердлова, д. 23 (том 1, лист дела 11).

Соответствующий адрес ФИО1 указал в качестве адреса своей регистрации в России в апелляционной жалобе.

По соответствующему адресу ФИО1 судом первой инстанции также направлена копия определения об отложении судебного заседания от 07.09.2018 (том 1, листы дела 147-148), копия определения об отложении судебного заседания от 19.10.2018 (том 2, листы дела 66, 72), копия определения об отложении судебного заседания от 23.11.2018 (том 2, листы дела 101-102), копия определения об отложении судебного заседания от 19.12.2018 (том 2, листы дела 170, 181).

Соответствующие отправления ФИО1, получены не были, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извещение ФИО1 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

Довод ФИО1 о том, что он выехал с территории России 24.05.2017 и на момент рассмотрения заявления находился по адресу: Республика Корея, г. Пусан, Пусан Джин-гу, Пуджон 2-донг 232-14, в связи с чем не получал никакую корреспонденцию, в том числе, судебную, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию, независимо от причин ее неполучения.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не располагал сведениями о том, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно извещал ФИО1 по адресу места его регистрации на территории Российской Федерации.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 АПК РФ, а именно, требования к содержанию резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения содержит все сведения, которые должны быть отражены в резолютивной части судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А81-889/2017 принято в соответствии с требованиями, заявленными конкурсным управляющим.

В этой связи приведенный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

ФИО1 вправе требовать возврата выплаченных им в пользу должника за самоходную машину 40 000 руб. после оплаты реституционного требования в пользу должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2019) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (в конкурсную массу) 1 811 310 руб. 12 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева