Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2593/2019 ) конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по делу № А81-5578/2017 (судья Матвеева Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ташкинова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ОГРН 1108904002460 ИНН 8904065278) задолженности по заработной плате в общем размере 770 365 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 03.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – ООО «Уренгойспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Уренгойспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УренгойСпецСтрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил 26.07.2018 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» задолженности по заработной плате в общем размере 770 365 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 производство по заявлению ФИО2 об установлении требований к ООО «Уренгойспецстрой» в части требований по заработной плате размере 767 365 руб. 39 коп. прекращено.

В остальной части заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» в размере 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что требование ФИО2 было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой», ввиду чего должно быть удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. ФИО2 представил в материалы спора письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части распределения судом первой инстанции обязанности по уплате расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемой части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу.

Так, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № 2-1590/2018 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, с ООО «Уренгойспецстрой» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в сумме 643 003 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размер 86 016 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 38 346 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением заявленного требования в части компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ввиду того, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием реестр требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» был закрыт.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов считается закрытым 09.02.2018.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.07.2018, что подтверждается штемпелем суда, по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО2 не имел возможности заявить требование об установлении в реестр требований кредиторов должника компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. ранее, чем вступило в законную силу решение суда, которым установлена и взыскана указанная задолженность.

Так, из текста решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № 2-1590/2018 следует, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 возникла до возбуждения дела о банкротстве, за период осуществления полномочий ликвидатора с 09.02.2016 по 21.08.2017 последнему было выплачено 420 000 руб. (из расчета 60 000 руб., т.е. погашена задолженность за семь месяцев до 09.09.2017).

Соответственно, нравственные страдания работника также имели место до возбуждения дела о банкротстве, на основании чего ФИО2 в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Из материалов дела следует, что изначально с заявлением о включении требования по заработной плате ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 – 17.01.2018, получил письменные возражения конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу № 2-575/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО1 заочное решение было отменено.

Впоследствии требования ФИО2 были подтверждены решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № 2-1590/2018.

В представленных пояснениях ФИО2 указывает, что 28.03.2019 рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № 2-1590/2018. Судебный акт оставлен без изменений.

Изложенная заявителем последовательность действий по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда, очевидно свидетельствует об уважительности причин пропуска направления требования о включении в реестр в арбитражный суд.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель, действуя в рамках установленного нормами статьи 16 Закона о банкротстве порядка, своевременно реализовал право на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования о выплате заработной платы – до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Уренгоцспецстрой».

Последующие возражения конкурсного управляющего ФИО3 повлекли череду судебных разбирательств, срок окончания которых очевидно наступил после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом размер компенсации морального вреда, установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, по мнению апелляционного суда, в части периода также следует судьбе не выплаты заработной платы и других компенсаций, поскольку нравственные страдания истца возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Уренгойспецстрой» в связи с длительной задержкой оплаты труда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, арбитражный суд вправе в рамках дела о банкротстве устанавливать размер морального вреда. Указанная компенсация была заявлена ФИО2 в рамках искового производства, учитывая возникновение спора между должником и ФИО2 из трудовых отношений.

Таким образом, на дату обращения с настоящим требованием (компенсация морального вреда) в арбитражный суд у ФИО2 имелось безусловное подтверждение его обоснованности и размера.

Учитывая, что заявление о включении в реестр направлено ФИО2 арбитражному управляющему в пределах двухмесячного срока (09.02.2018), срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не был объективно им нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая явную уважительность причин, по убеждению судебной коллегии, срок на предъявление требования не может быть признан пропущенным ФИО2, поскольку изначально направлено заявление в адрес конкурсного управляющего ФИО3 17.01.2018 (л.д.23-24) – в пределах срока закрытия реестра.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по делу № А81-5578/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.04.2019, которая выразилась в неверном указании фамилии заявителя, а именно: вместо «Ташкинов» апелляционным судом ошибочно указано «Тишкинов».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по делу № А81-5578/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова