Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.01.2019 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-15924/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тулова Дания Астаховна (далее – истец, ИП Тулова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владимиру Антоновичу (далее – ответчик,
ИП Богатырев В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период
с 31.01.2018 по 30.09.2018 в размере 544 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.09.2018
в размере 13 108,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец намеренно скрыл от суда акт приема-передачи спорного объекта аренды от 31.12.2017, подтверждающий факт сдачи ответчиком (арендатором) спорного помещения истцу (арендодателю), чем ввел суд в заблуждение, что привело
к необоснованному взысканию денежных средств с ответчика за период
с января 2018 по сентябрь 2018 года; факт использования арендованного помещения ответчиком в период с 22.04.2018 по 30.09.2018 истцом
не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2017 № 03 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещение на 2 этаже нежилого здания «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Мира, д. 4/П, общей площадью – 100,9 кв.м, из которой торговая площадь составляет – 49,0 кв.м (номера помещений по плану №№ 7,8, ч. 9, помещения 1002), а арендатор обязуется принять помещение, использовать его в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет: за аренду объекта аренды общей площадью 100,9 кв.м –
60 540,00 руб. в месяц, из расчета 600 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо путем применения иных форм расчетов по аренде по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается
с 01.02.2017. Объект аренды передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи на срок 11 месяцев.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что договором
не предусматривается преимущественное право арендатора на возобновление договора на новый срок. По истечении срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор имеет равные по отношению к третьим лицам права на заключение договора аренды объекта аренды.

Арендованное помещение передано арендатору по акту
приема-передачи объекта аренды от 01.02.2017. В дальнейшем договорные отношения не продлевались.

В связи с истечением срока действия договора аренды и использованием ответчиком помещения с января 2018 года по сентябрь 2018 года
в отсутствие договорных отношений, истец обратился к ответчику
с уведомлением от 01.08.2018 № 30, в котором сообщил об обязанности возврата неосновательного обогащения. В связи с оставлением уведомления без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы
60 ГК РФ, факт использования имущества в отсутствие правовых оснований в спорный период подтвержден, доказательств оплаты ответчиком
не представлено.

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 310, 328, 395, 606, 610, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой» (далее – информационное письмо № 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу
№ А67-3141/2011, исходил из того, что данное требование вытекает
из отношений по договору аренды и регулируется положениями главы
34 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах),
а также условиями заключенного договора; требование истца о взыскании денежных средств за период с 31.01.2018 по 30.09.2018 подлежит удовлетворению как арендная плата за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается по существу с принятыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность
по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства
по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ,
и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом
до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему
это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом
в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств
в совокупности, суды пришли к выводу, что ответчиком истцу после подписания акта приема-передачи от 31.12.2017 имущество, принятое
по спорному договору аренды, фактически не было возвращено, вследствие чего имело место дальнейшее пользование ответчиком арендуемым помещением по указанному договору.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акт
приема-передачи от 31.12.2017, подписанный ответчиком акт оказанных услуг от 28.02.2018 № 37 с указанием платежа «аренда нежилого помещения за февраль 2018 года площадью 100,9 кв.м», электронную переписку сторон, фотофрагменты с видеокамеры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после окончания срока действия договора арендатор фактически не возвратил помещение арендодателю, а продолжил пользоваться им в период с 01.01.2018 по 30.09.2018, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект
в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1.7 договора аренды от 16.01.2017 по истечении срока действия или при расторжении договора возврат объекта аренды арендодателю производится по акту приема-передачи.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемое помещение арендатором фактически по акту
приема-передачи не было возвращено арендодателю.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не утаивал от суда акт приема-передачи объекта аренды от 01.02.2017, представил его в материалы дела в качестве приложения к иску (приложение № 13 вместе с договором аренды от 16.01.2017), а суды оценили данное доказательство, придя
к выводу, что совокупность всех иных представленных доказательств свидетельствует о формальном подписании данного акта.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того,
что расположенное на арендованных площадках торговое оборудование ему
не принадлежит, вследствие чего он не может считаться просрочившим возврат помещений из аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ни из договора аренды, ни из акта приема-передачи не усматривается, что помещение было передано арендатору вместе с движимым имуществом, в нем находившимся, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу, что прекращение торговой деятельности ответчика и вывоз товара в апреле 2018 года не может свидетельствовать в отсутствие подписанного акта приема-передачи о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату предмета аренды.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит возражений и доводов в части порядка расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные выводы судов не являются предметом рассмотрения судом кассационной инстанции (часть 1 статьи
286 АПК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, о неправильном применении норм права
не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции
не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А75-15924/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина