Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2714/2020 ) финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2020 года по делу № А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича Ратковского Владислава Владимировича к Лотуховой Лилии Владимировне, Лотуховой Анне Олеговне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 представителя ФИО5 (по доверенности № 55АА2211159 от 18.12.2019 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

11.11.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной следующих сделок должника на общую сумму 549 329,15 рублей:

- в виде перечисления 20.02.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью «Омсктур» (далее – ООО «Омсктур») денежных средств в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за ФИО3»;

- в виде перечисления 30.03.2017 на счет ООО «Омсктур» денежных средств в сумме 36 404 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за ФИО3»;

- в виде перечисления 20.04.2017 на счет ООО «Омсктур» денежных средств в сумме 35 825 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за ФИО3»;

- в виде перечисления 28.12.2017 на счет ООО «Омсктур» денежных средств в сумме 58 100,15 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 2080 от 21.12.2017 за ФИО4»;

- в виде выдачи 12.02.2018 со счета ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 рублей;

- в виде перечисления 13.02.2018 на счет ФИО3 денежных средств в сумме 139 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета»;

- в виде перечисления 24.04.2018 на счет ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета»;

- в виде перечисления 04.05.2018 на счет ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета» и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ФИО3 в конкурсную ИП ФИО2 денежных средств в сумме 491 229 рублей;

- взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 58 100,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу № А46-18059/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности отказано в полном объеме.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 61.1-61.6, 213.32 Закона о банкротстве; правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- спорные денежные перечисления по счету в пользу ООО «Омсктур» не являются сделкой по отчуждению имущества должника, поскольку были совершены не за счет ИП ФИО2, а за счет ФИО13 Обратного из материалов дела не следует;

- платежи на общую сумму 209 000 рублей в пользу ФИО3, являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются неоднократно совершенными, длящимися платежами, направленными на оплату труда ФИО3;

Даже если на настоящую сделку не распространялись бы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано ни то, что настоящая сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении, ни то, что она совершена с предпочтением;

- финансовым управляющим не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на указанную дату материалы дела не содержат.

Большая часть задолженности перед ООО «Гарантия Успеха» у ИП ФИО2 возникла уже после совершения сделки в отношении ФИО3 (согласно датам подписания актов выполненных работ);

- выдача ФИО3 денежных средств в размере 110 000 рублей 12.02.2018 не является сделкой по отчуждению имущества должника, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, заявленным управляющим;

- недобросовестность поведения сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели) не установлена, основания для применения статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- сделки в части пополнения счета ФИО3 в сумме 60 000 рублей и 10 000 рублей, совершены 24.04.2018 и 04.05.2018 недействительны на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- ФИО6 на сумму 550 000 руб. (подтверждено судебными приказами мирового судьи судебного участка №92 в ЦАО г. Омска от 16.08.2018 по делу 2-3056/2018 и от 04.07.2018 по делу №2-9044/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу №А46-18059/2018 требования ФИО6 в сумме 674 523,1 руб. включены в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Гарантия Успеха» в сумме 1 109 437,18 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включена задолженность в указанной сумме.

Из текста указанного определения следует, что часть задолженности (в сумме 542 982,96 руб.) возникла на основании актов выполненных работ, подписанных в рамках договоров поручения и об оказании юридических услуг: № 03/12-16 от 01.12.2016 - акты выполненных работ, подписанные в период с 28.12.2016 по 16.03.2018, на общую сумму 43 229,75 руб.; № 01/04-16 от 06.04.2016 - все акты выполненных работ, подписанные в период с 25.07.2016 по 16.06.2017; № 03/02-16 от 15.02.2016 - все акты выполненных работ, подписанные в период с
08.06.2016 по 17.02.2017.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по указанному договору
составила 347 319,30 руб.;

- ФИО2 до настоящего времени не переданы финансовому управляющему кассовые документы; проверить поступление денежных средств от ФИО3 и ФИО4 по приходно-кассовым ордерам не представляется возможным. Отсутствует также возможность проверки целевого расходования денежных средств ИП ФИО2, поступивших в кассу от ФИО3 и ФИО4 Также ФИО2, как участвующее в деле лицо, не подтвердил факт получения денежных средств в кассу.

11.02.2020 в Арбитражный суд Омской области подано заявление об истребовании у ФИО2 документов, в том числе кассовые документы, кассовую книгу ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019;

- вся работа, которую ФИО3 выполняла по договору оказания услуг от 05.02.2018, заключается в составлении 2-х деклараций, одна из которых нулевая.

Бухгалтерский учет ИП ФИО2 за 2017 велся в 2017 году, то есть до заключения договора оказания услуг от 05.02.2018, заключенного с ФИО3 При наличии в штате еще двух бухгалтеров, предполагается, что такие бухгалтеры также выполняли работы по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО2

ФИО3 не представлено доказательств, что весь бухгалтерский учет ИП ФИО2 за 2017 велся ею единолично и в период с 05.02.2018 по 07.05.2018.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год составлялась ФИО3 на основании данных регистров бухгалтерского учета, который велся ею и бухгалтерами ФИО7 и ФИО8 в 2017 году, за что работники получали заработную плату;

- исходя из письма ООО «КГ «Авангард» составление декларации по форме 4-НДФЛ за 1 кв. 2018 стоит не более 15 500 руб.;

- из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата ФИО3 составляла 34 500 руб. Довод ФИО3 о том, что ею еще в конверте получались денежные средства в качестве заработной платы в сумме 40 000 руб. ежемесячно не подтвержден доказательствами;

- сделки в части перечисления 20.02.2017, 30.03.2017, 20.04.2017 денежных средств в пользу ООО «Омсктур» в суммах 100 000 рублей, 36 404 рублей, 35 825 рублей, соответственно, с назначением платежей «за ФИО3» совершены в пределах 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По указанным платежам финансовый управляющий полагает, что хотя для признания сделок по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует необходимая совокупность условий, однако управляющий полагает, что имеются основания для признания сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В возражениях от 20.05.2020 ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2020 представитель ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником:

1) в пределах 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом 24.04.2018 и 04.05.2018 совершена сделка в части пополнения счета ФИО3 в сумме 60 000 рублей и 10 000 рублей;

2) в пределах 1 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом совершена сделка по перечислению 28.12.2017 денежных средств в пользу ООО «Омсктур» в сумме 58 100,15 рублей, с назначением платежа «за ФИО4»; по выдаче 12.02.2018 ФИО3 денежных средств в сумме 110 000 рублей; по пополнению 13.02.2018 счета ФИО3 в сумме 139 000 рублей.

3) в пределах 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом 20.02.2017, 30.03.2017, 20.04.2017 совершена сделка в части перечисления денежных средств в пользу ООО «Омсктур» в суммах 100 000 рублей, 36 404 рублей, 35 825 рублей, соответственно, с назначением платежей «за ФИО3».

Финансовый управляющий полагает означенные сделки недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно перечислений ФИО3 денежных средств с назначением платежа «пополнение счета».

Спорные платежи совершены 13.02.2018, 24.04.2018, 04.05.2018 на суммы 139 000 рублей, 60 000 рублей, 10 000 рублей (итого 209 000 руб.) соответственно, и с учетом даты их совершения могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С 01.05.2000 по 29.01.2018 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № 1-02 от 01.01.2000 (т. 2 л.д. 30-31).

Как следует из отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, последние 10 лет ФИО2 проживал на территории г. Москвы и г. Сочи. В г. Омске у должника имелся штат сотрудников, которые работали по направлению его хозяйственной деятельности в области торговли сахара.

ФИО2 приезжал в г. Омск два-три раза в год для решения ряда вопросов, касающихся его предпринимательской деятельности, а также с целью осуществления контроля за деятельностью своих сотрудников.

В декабре 2017 года ФИО2 сообщил своим сотрудникам о том, что он намеревается закрыть бизнес по направлению сахарной торговли, в связи с тем, что он перестал приносить ожидаемые им доходы. Сотрудникам было предложено подписать соглашение о расторжении трудовых правоотношений.

29.01.2018 между ИП ФИО2 и ФИО3 был расторгнут трудовой договор (т. 2 л.д. 33).

Ввиду необходимости завершить ряд бухгалтерских вопросов, касающихся деятельности должника, и предстоящих сроков сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, ФИО3 на договорной основе с ИП ФИО2 оказывала необходимые услуги.

05.02.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг (т. 2 л.д. 36-37).

Предметом договора явилось оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовки и сдачи отчетности по ИП ФИО2 за 2017 год и 1 квартал 2018 года (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2018 исполнитель обязан, в частности: подготовить и предоставить отчеты за 2017 год, 1 квартал 2018 года по ИП ФИО2 в ИФНС по НДС и 3-НДФЛ, 4-НДФЛ; предоставлять заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность не позже, чем за три рабочих дня до окончания сроков предоставления документов в соответствующий орган.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 209 000 руб. (пункт 3.1.).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 07.05.2018, услуги ФИО3 должнику были оказаны в полном объеме. Каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, должник не имеет.

ФИО3 пояснила, что оплата по договору об оказании бухгалтерских услуг в сумме 209 000 руб. фактически является заработной платой за 3 месяца, по той же ставке, что ФИО3 получала, являясь работником ФИО2 по трудовому договору № 1-02 от 01.01.2000.

ФИО3, являясь работником ИП ФИО2, на протяжении 20 лет регулярно получала заработную плату за свои услуги.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На момент совершения спорных перечислений должник не имел признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). При совершении сделки у должника имелось имущество, в том числе два земельных участка, жилой дом и продукция (сахар) на сумму 14 130 000 руб.

Один из земельных участков в настоящее время включен в конкурсную массу должника; стоимость определена управляющим в размере 11 200 000 руб.

ФИО3 не известна точная стоимость всего имущества должника, имеющегося на дату совершения сделки, однако, исходя из имеющихся сведений, следует, что стоимость такого имущества была более 25 330 000 руб.

Таким образом, спорная сделка на сумму 209 000 руб. не превышает 1 % от указанной суммы (253 300 руб.).

Платежи на общую сумму 209 000 руб. в пользу ФИО3, являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такие сделки, направленные на оплату труда ФИО3, совершались должником длительный период времени (около 20 лет) ранее – по трудовому договору, в настоящем случае – по гражданско-правовому.

Финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО3, поскольку ранее по трудовому договору от 01.01.2005 размер оклада ФИО3 составлял около 10 000 руб. Из справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата ФИО3 составляла 34 500 руб.

Вместе с тем, как следует из условий дополнительного соглашения от 01.01.2007 к трудовому договору от 01.01.2000, сумма оклада ФИО3 с 01.01.2007 составляла 28 750 руб. (т.2 л.д. 32).

ФИО3 пояснила, что помимо оклада получала заработную плату наличными денежными средствами около 40 000 руб. каждый месяц. То есть общая сумма месячной заработной платы ФИО3 в месяц составляла 65 750 руб. (по трудовому договору от 01.01.2000 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007).

При этом финансовый управляющий, ссылаясь на недоказанность получения ФИО3 части заработной платы наличными денежными средствами, не представляет доказательств обратного.

ФИО3 отметила, что получение заработной платы в размере оклада + 40 000 руб. наличными может быть подтверждено кассовыми книгами должника, поскольку такая сумма отражалась в кассе по итогам месяца.

Финансовый управляющий ссылается на то, что изложенное ФИО3 обстоятельство не представляется возможным проверить, поскольку должником не переданы кассовые книги.

Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из приведенной нормы права следует, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения в течение пятнадцати дней с момента получения соответствующего требования финансового управляющего; то есть имеет значение момент востребования информации управляющим.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 11.02.2020 в Арбитражный суд Омской области финансовым управляющим подано заявление об истребовании у ФИО2 документов, в том числе кассовых документов, кассовой книги ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019.

Следовательно, оснований для констатации неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документации не имеется до принятия и вступления в законную силу судебного акта по результатам указанного обособленного спора.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что ФИО3 не представлено доказательств единоличного ведения бухгалтерского учета в период с 05.02.2018 по 07.05.2018.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3 представила документы, отражающие факт выполнения ею работу: декларации, тетрадь учета оптовой торговли, реестры расходов.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств выполнения работы ФИО3 не единолично; не мотивировано возложение бремени доказывания на ФИО3 при объективном отсутствии в ее распоряжении документации должника (обратного не доказано), которая могла быть истребована ранее финансовым управляющим у должника с целью подтверждения своей позиции.

ФИО3 в обоснование равноценности встречного представления с ее стороны указала, что программа 1С у ФИО2 отсутствовала, весь учет сведений осуществлялся ФИО3 вручную, путем занесения сведений в файлы формата Excel; пояснила, что ею осуществлялась следующая деятельность: подготовка первичных документов для занесения их (вручную) в реестры затрат; внесение первичных документов в реестр затрат; - расчет налогооблагаемой базы; расчет налогов; заполнение и отправка налоговых деклараций; формирование и отправка платежей по налогам; подготовка актов сверки за 2017 год с контрагентами; распечатка всех документов и подготовка их к передаче ФИО2

Валовый оборот ИП ФИО2 за 2017 год составлял 412 870 520,00 руб. Реализовано товара (сахара) на 11 119 000,00 руб.

ФИО3 обработано документов: 496 приходных документов от поставщиков, 3006 расходных документов от покупателей, 3620 платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанной работы составляет не более 15 500 руб. (исходя из письма ООО «КГ «Авангард») не опровергают равноценности встречного предоставления со стороны ФИО3, поскольку стоимость, рассчитанная Обществом, не учитывает объем работы ФИО3 (количество обработанных документов, обороты должника, отсутствие Базы 1С и т.д.).

Кроме того, тарифы на услуги ООО «КГ «Авангард» приняты самим Обществом, не являются обязательными для иных лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Доводы финансового управляющего о нецелесообразности заключения гражданско-правового договора с ФИО3 при наличии договора с ФИО7 подлежат отклонению.

Заключение договора именно ФИО3, как следует из её пояснений, обусловлено предшествующим сотрудничеством (более 20 лет), осведомленностью о финансовой деятельности должника, доверием и качеством работы.

ФИО7, по утверждению ФИО3, являлась штатным бухгалтером, осуществляющим кадровый учет, бухгалтерский и налоговый учет по страховым взносам в отношении должника и его сотрудников, выдачу заработной платы, работу с авансовыми отчетами, книгами продаж.

То есть ФИО7 была привлечена ИП ФИО2 по договору на оказание услуг для сдачи отчетности по страховым взносам в ПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ в отношении ИП ФИО2 и всех его сотрудников, а также для ликвидации двух его организаций.

ФИО3, работая в должности главного бухгалтера, осуществляла иные функции: бухгалтерский и налоговый учет всей предпринимательской деятельности должника, расчеты налогооблагаемой базы, налогов, заполнение и направление различных деклараций, сдача отчетности в органы статистки, работа с контрагентами, обработка первичных документов, составление, направление и контроль за подписанием с обеих сторон актов сверки, учет расходов и доходов, ведение книг и иная работа.

Учитывая объем работы и разный характер оказываемых услуг, нецелесообразность привлечения двух специалистов не доказана.

Кроме того, ФИО3 отмечает, что экономически нет разницы, выполняет всю необходимую работу один или два специалиста, поскольку стоимость по договору устанавливается за услугу, не исходя из количества привлеченных лиц.

Финансовый управляющий также указывает на недействительность спорных перечислений применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Доказательств того, что совершенная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, также данная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у ИП ФИО2 имелись обязательства перед гражданином ФИО6, а также ООО «Гарантия Успеха» в размере 1 109 437,18 рублей.

При этом доказательства того, что ФИО3 было известно о наличии данной кредиторской задолженности, отсутствуют.

Указанная кредиторская задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в ЦАО г. Омска 16.08.2018. Узнать из официальных источников о наличии такой кредиторской задолженности ФИО3 не имела возможности.

Задолженность была взыскана 16.08.2018, то есть после совершенной сделки.

В настоящее время требования ООО «Гарантия Успеха» включены в реестр требований кредиторов должника, о чем имеется определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019.

Согласно данному судебному акту, большая часть задолженности перед ООО «Гарантия Успеха» у ИП ФИО2 возникла уже после совершения сделки в отношении ФИО3 (согласно датам подписания актов выполненных работ). Задолженность накапливалась небольшими суммами, не вызывала у Общества сомнений в платежеспособности должника.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не является в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания спорных перечислений в общем размере 209 000 руб. недействительными, поскольку не доказаны: неравноценность встречного предоставления ФИО3 (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения перечислений, а также осведомленность о них ФИО3, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве); наличие иных кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве); спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Относительно выдачи ФИО3 денежных средств в размере 110 000 рублей 12.02.2018.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что указанная сделка не является сделкой по отчуждению имущества должника, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, заявленным управляющим.

12.02.2018 ФИО2 поручил ФИО3 снять со счета 110 000 рублей для расчета с поставщиком.

12.02.2018 ФИО3 по чековой книжке были сняты со счета денежные средства в указанной сумме и переданы в кассу ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2-12/02 от 12.02.2018 (т. 1 л.д.70).

13.02.2018 ФИО2 поручил снять со счетов остатки денежных средств и закрыть счета.

14.02.2018 бухгалтером ФИО7 со счета в АО АКБ «МДМ Банк» был снят остаток денежных средств в размере 130 048,27 рублей, после чего в Банк посредством системы банк-клиент было направлено уведомление на закрытие счета.

Финансовый управляющий выразил сомнения относительно реальности поступления в кассу денежных средств, поскольку ФИО2 нарушены правила наличных расчетов, установленных Указанием ЦБ РФ № 3073-У от 07.10.2013; невозможно проверить поступление денежных средств и целевое расходование ввиду отсутствия у управляющего документации.

Вместе с тем, доводы о нарушении должником правил наличных расчетов с поставщиками не касаются предмета настоящего спора, так как поведение должника не имеет никакого значения для установления факта возмездности совершенной сделки.

У ФИО3 объективно не имеется возможности представить доказательства расходования ФИО2 денежных средств.

При этом при невозможности финансового управляющего проверить поступление денежных средств и их расходование, управляющим также не опроверг их поступление и расходование.

Оснований для применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется по обстоятельствам, изложенным выше (отсутствие признаков неплатежеспособности должника, осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности, цели причинения вреда).

Относительно перечислений денежных средств ООО «Омсктур» за ФИО3 и ФИО4

20.02.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за ФИО3»; 30.03.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные средства в сумме 36 404 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за ФИО3»; 20.04.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные средства в сумме 35 825 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за ФИО3»; 28.12.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные средства в сумме 58 100,15 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 2080 от 21.12.2017 за ФИО4».

Указанные перечисления совершены как в трехгодичный срок до даты возбуждения дела (20.02.2017, 30.03.2017, 20.04.2017), так и в годичный (28.12.2017).

ФИО3 указывает, что означенные сделки не являются сделками по отчуждению имущества должника, поскольку денежные перечисления в пользу ООО «Омсктур» осуществлялись за счет ФИО3 и ФИО4

ФИО4 является дочерью ФИО3.

В ООО «Омсктур» ФИО13 обратились с целью приобретения путевки для поездки в Грецию (для ФИО3 и ФИО9 (супруг)) и в Италию (для Лотуховой А.О).

При заключении договоров работники ООО «Омсктур» с целью экономии расходов на инкассацию наличных денежных средств, попросили туристов по возможности оплатить услуги безналичным способом через расчетный счет.

ФИО3 обратилась к своему работодателю с просьбой произвести такие платежи по расчетному счету, внеся в кассу соответствующую сумму денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также служебными записками на имя ИП ФИО2 с его подписью (т. 1 л.д. 65-71).

Основанием внесения денежных средств в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, указано: «Внесение денежных средств для перечисления по банку ООО «Омсктур» за ФИО3/ФИО4».

Денежные средства, поступившие в кассу от ФИО3, в конце дня передавались на инкассацию в банк, что подтверждается кассовыми книгами, а также выпиской по счету.

Кроме того, факт ведения предпринимательской деятельности должником через кассу подтверждается также из иных обособленных споров в рамках дела № А46- 18059/2018 (заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первая Сибирская Консалтинговая Компания», ИП ФИО10, ИП ФИО11; заявление о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО12).

Как следует из материалов дела, спорный платеж на сумму 58 100,15 рублей (попадающий под годичный срок до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) был направлен на оплату счета № 2080 от 21.12.2017 за ФИО4 в пользу ООО «Омсктур».

Финансовая возможность ФИО3 (исходя из размера заработной платы) позволяла приобрести путевки по указанным ценам.

Не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления по счету в пользу ООО «Омсктур» не являются сделкой по отчуждению имущества должника, поскольку были совершены не за счет ИП ФИО2, а за счет ФИО13 Обратного не доказано.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной и предпочтительной сделки (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного управляющего должника на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорных сделок за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий просил признать спорные сделки недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает их одновременно и ничтожными, и оспоримыми, что исключено.

В чем именно состоит мнимость или притворность сделок , выходящие за пределы дефекты сделок с причинением вреда, не раскрыто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2020 года по делу № А46-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина