Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-271/2019 ) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70-16865/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (ОГРН 1157232016754, ИНН 7203342147) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ДПД РУС» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» – представитель ФИО1 (директор, паспорт серии <...> выдан 25.01.2019, полномочия подтверждены решением № 11 от 28.01.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-Групп Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, ООО «ДПД РУС») о взыскании 164 124 руб. задолженности по оплате компенсации стоимости поврежденной мебели при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (номер отправки RU003159404), 4 897 руб. 01 коп. задолженности по оплате суммы тарифной платы, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 868 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70- 16865/2018 исковые требования удовлетворены, с АО «ДПД РУС» взысканы денежные средства в размере 164 124 руб., судебные издержки в размере 15 296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без недостатков и повреждений, имеет место только факт передачи спорного почтового отправления АО «ДПД РУС» без описи вложений. По мнению апеллянта, вина ответчика в повреждении спорного почтового отправления отсутствует, поскольку его упаковка не соответствовала необходимым требованиям; отсутствуют какие-либо документы подтверждающие состав и содержание повреждений для оценки подлежащего возмещению ущерба, стоимость вложений спорного отправления. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденного груза в полном объеме, хотя фактически материалами дела информация о стоимости вложений спорного почтового отправления не подтверждается. АО «ДПД РУС» считает, что расходы на получение экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат, также не подтвержден сам факт несения расходов на оплату экспертных услуг. Как указывает ответчик, представленные первичные учетные документы не отражают реальные факты хозяйственной жизни ООО «А-групп Плюс».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между АО «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка», исполнитель) и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1020003130, в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Пунктами 3.1., 3.2., предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной. В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения.

Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно п. 3.7., исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в любом из перечисленных случае: - если это явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязанностей по договору, в том числе в виде невыполнения требований, предъявляемых к упаковке, маркировке на упаковке в связи с особенностями вложений; - если это явилось следствием действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по маршруту следования посылки; - посылка, принятая в закрытом виде, выдана под расписку адресату и отсутствуют внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне к вложению; - если это явилось следствием действий обстоятельств неопределимой силы: стихийные бедствия, приостановка действий путей сообщения, снежные заносы.

В силу пункта 3.8., повреждения внутренних вложений посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача должно быть оформлено актом. В акте фиксируется повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «Консалтинговое Агентство «Меркурий» товар, в обоснование чего представлены товарная накладная от 08.02.2018 № 3-0208-1 и счет от 08.02.2018 № 1-0208-1 на сумму 239 640 руб.

Указанный товар подлежал перевозке из города Москвы в город Тюмень для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику, заказав перевозку товара: Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома, Амелия модуль №6 «Комод» Вишня ОКС, Амелия модуль №6 «Комод» Дуб мл., Глэдис М10 Полка навесная Дуб Сонома/Белый, Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый, Глэдис М8 Стеллаж малый Дуб Сонома/Белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Лилу Зеркало для молуля 3 Шкаф купе, Лилу Модуль 10 «Навесная полка», Лилу Модуль 13 «Кровать-чердак» без матраца, Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца, Лилу Модуль 9 «Комод», Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой», Майкл модуль №1 ТВ-тумба Венге/Дуб млеч. из города Москва в город Тюмень, о чем оформлена представленная в дело накладная от 09.02.2018 № 0236 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила в размере 5 615,93 руб., что следует из выставленного истцу счета от 06.03.2018 № 1800207989 к заказу № 0006861532.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 27.03.2018 № 71.

Ответчик указанную заявку принял в работу, отправке был присвоен номер RU003159404 (места №№220379489, 220379235, 220379284, 220379156, 220379177, 220378972, 220378812, 220379214, 220379412, 220377714, 220378670, 220378851, 220378863, 220378896, 220378941, 220379005, 220379021, 220379058, 220379073, 220379126, 220379143).

23.02.2018 отправка по накладной № RU003159404 поступила в город Тюмень.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения товара: Амелия модуль №5 каркас «Шкаф пенал» Дуб Сонома (места №220379156), Глэдис М3 Шкаф с полками Дуб Сонома/Белый (места №220379284), Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис» (места №222379235), Лилу Зеркало для модуля 3 Шкаф купе (места №220377714), Лилу Модуль 13 «Кровать- чердак» без матраца (места №220378812, 220378972, 220379177), Лилу Модуль 2 «Кровать» без матраца (места №220379214), Лилу Модуль 9 «Комод» (места №220379412), Подростковая OSTIN модуль №12 «Стол угловой» (места №220379489).

В связи с чем, между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, которым зафиксированы повреждения груза, в частности, актом установлено, что на мебели имеются сколы по углам, разбито зеркало. Помимо этого, стороны указали на характер повреждений, как деформация упаковки (доступ к вложению).

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 30.03.2018 № RU- 00102, выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Москва - г. Тюмень. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.19 и п. 5.2.21 на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей. Восстановление поврежденных деталей изделий корпусной мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относится к неустранимым дефектам.

В дальнейшем истцом была проведена дополнительная экспертиза.

Письмом от 07.08.2018 истец уведомил ответчика об осмотре и проведения независимой экспертизы поврежденной при перевозке мебели, указанное уведомление ответчиком получено 07.08.2018, о чем свидетельствует отметка, о получении и оттиск печати организации.

Выводы представленного дополнительного экспертного заключения от 23.08.2018 № RU-00306Д устанавливают соответствие между перевозимыми предметами мебели и посылками в отправке № RU003159404, определяют, какие именно предметы мебели перевозились в соответствующих посылках, а также устанавливают, что данные предметы мебели являются неделимыми вещами и повреждение части деталей повлекло утрату корпусной мебели в целом.

Стоимость экспертиз составила 12 428 руб. и 2 868 руб., что подтверждается актами от 30.03.2018 № 95 и от 23.08.2018 № 280.

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного товара, представленного на экспертизу, составила 164 124 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.05.2018 № 250, в которой просит выплатить компенсацию убытков за порчу имущества при перевозке в размере 164 124 руб., 12 428 руб. понесенных расходов на оплату экспертного исследования, а также компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя, которые на момент обращения с претензией составили 8 000 руб.

Поскольку требования претензии истца АО «ДПД РУС» не исполнены, ООО «А-групп Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт повреждения груза, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов, снижающих потребительские свойства товара и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается, что груз перевозился ответчиком в отправке № RU003159404 (места №№220379489, 220379235, 220379284, 220379156, 220379177, 220378972, 220378812, 220379214, 220379412, 220377714, 220378670, 220378851, 220378863, 220378896, 220378941, 220379005, 220379021, 220379058, 220379073, 220379126, 220379143). Груз принят АО «ДПД РУС» к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом к отправке груз от истца принят ответчиком без каких- либо замечаний к содержимому и упаковке отправления.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия повреждений на момент передачи груза и о нарушении требований к упаковке груза апелляционная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона № 176-ФЗ убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересыщавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Таким образом, в случае полного повреждения, порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, коробкам с частями вышеуказанным товаром были присвоены номера посылок – 220377714, 220378670, 220378812, 220378851, 220378863, 220378896, 220378941, 220378972, 220379005, 220379021, 220379058, 220379073, 220379126, 220379143, 220379156, 220379177, 220379214, 220379235, 220379284, 220379412, 220379489. Груз массой 586 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. Судом первой инстанции установлено, что при пересылке повреждены посылки 220377714 (вес 22 кг; размер 195x66x5), 220378812 (вес 27 кг; размер 162x35x11), 220378972 (вес 37 кг; размер 100x77x10), 220379156 (вес 43 кг; размер 210x56x10), 220379177 (вес 26 кг; размер 165x75x3), 220379214 (вес 43 кг; размер 206x90x10), 220379235 (вес 30 кг; размер 195x46x5), 220379284 (вес 24 кг; размер 164x50x5), 220379412 (вес 37 кг; размер 113x50x13), 220379489 (вес 29 кг; размер 125x120x3).

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21). Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

По смыслу статьи 133 ГК РФ вышеуказанные товары представляют собой неделимые вещи, потребительские свойства которых, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства primafacie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «А-групп Плюс» доказано, в частности, экспертными заключениями, что конструктивные элементы мебели, каждая из которых является неделимой вещью, повреждены.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Ответчик в силу статьи 82 АПК РФ имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени и характера причиненных детскому комплексу повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

Поскольку АО «ДПД РУС» ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные им экспертные заключения.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом или договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере.

Между тем, ссылаясь в жалобе на недоказанность действительной стоимости содержимого почтового отправления, АО «ДПД РУС» достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вопрос о достоверности документов предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков ООО «А-групп Плюс» в полном объеме, а именно в размере 164 124 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «А-групп Плюс» о взыскании с АО «ДПД РУС» компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза и суммы тарифной платы, принял правомерное решение.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, истцом понесены судебные издержки за составление экспертного заключения от 30.03.2018 №RU-00102 в размере 12 428 руб. и от 23.08.2018 №RU-00306Д в размере 2 868 руб.

Согласно платежным поручениям № 76 от 28.03.2018, № 159 от 24.07.2018, которые вопреки доводам апеллянта представлен истцом в материалы дела, ООО «А-групп Плюс» произвело оплату услуг экспертизы мебели.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «А- групп Плюс» в полном объеме, указанные расходы в размере 15 296 руб. подлежат возмещению ООО «А-групп Плюс» в качестве судебных издержек за счет ответчика.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70-16865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева