Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2726/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2007 года по делу № А75-4064/2007 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК»

к унитарному муниципальному предприятию «Капитальное строительство»

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИСК» - представитель не явился,

от унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2007; представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к унитарному муниципальному предприятию «Капитальное строительство» (далее – УМП «Капитальное строительство») о признании ничтожным соглашения от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда от 02.09.2003 № 52/а.

Решением от 14 сентября 2007 года по делу № А75-4064/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда от 02.09.2003 № 52/а подписано со стороны ООО «ИСК» неуполномоченным лицом – ФИО3, уволенным с 20.10.2006 с должности директора ООО «ИСК».

По мнению истца, соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда от 02.09.2003 № 52/а является крупной сделкой для ответчика, в то время как отсутствуют сведения о согласии собственника имущества ответчика – унитарного муниципального предприятия на совершение данной сделки.

Кроме того, истец указал, что соглашение от 23.10.2006 скреплено печатью ЗАО «Излучинская строительная компания», которое не является стороной договора строительного подряда от 02.09.2003 № 52/а.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2007 года по делу № А75-4064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ИСК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2003 года между унитарным муниципальным предприятием «Управление капитального строительства» (правопредшественник унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство») как заказчиком и ООО «ИСК» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 52/а, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству административно-общественного центра, расположенного по адресу: г.Радужный, 1 микрорайон (п.1.1. договора).

Работы по указанному договору генподрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 4) (п. 5.2. договора).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2005 к договору от 02.09.2003 № 52/а срок выполнения работ установлен сторонами до декабря 2006 года.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2005 составляет 292967470 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2006 стоимость работ увеличена на 65293000 руб. 00 коп., то есть составляет 358260470 руб.

Соглашением от 23.10.2006 стороны расторгли договор строительного подряда от 02.09.2003 № 52/а.

В соглашении зафиксировано, что на момент расторжения договора генподрядчик выполнил обязательства по договору на сумму 295073493 руб. и заказчик оплатил выполненные объемы по договору на сумму 295073493 руб.. На момент заключения настоящего соглашения стороны имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда от 02.09.2003 № 52/а является недействительным в силу ничтожности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В качестве доказательств прекращения полномочий ФИО3 как директора ООО «ИСК» истцом представлена копия решения участника общества от 20.10.2006 и приказ от 20.10.2006 № 52-к, подписанный ФИО4

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, 20.10.2006 ФИО3 являлся директором ООО «ИСК». ФИО4 не мог подписать приказ о прекращении трудового договора от 20.10.2006 как учредитель общества, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в то время как учредитель в данном случае работодателем не является.

По правилам ст. 20 ТК РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект наделенный правом заключать трудовые договоры.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющая права участников общества, не содержит право на подписание приказов о прекращении трудовых договоров, в том числе с руководителем общества.

Положения устава ООО «ИСК» также не предусматривают право участника общества подписать приказ об увольнении директора общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе, сведения о фамилии, имени, отчество и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2006 директором ООО «ИСК» являлся ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о подписании соглашения от 23.10.2006 неуполномоченным лицом является неподтвержденным.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК» также указывает, что соглашение от 23.10.2006 является крупной сделкой для ответчика, решение о совершении которой подлежало принятию с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора подряда не содержит в себе условий о каких-либо финансовых обязательствах ответчика перед истцом в связи с расторжением договора, и поэтому не выступает в качестве самостоятельной сделки, направленной на отчуждение или приобретение унитарным муниципальным предприятием имущества, которая подлежала бы совершению с соблюдением правил ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой расторгнуть договор.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Доводы истца о том, что соглашение от 23.10.2006 скреплено печатью ЗАО «Излучинская строительная компания», которое не является стороной договора подряда от 02.09.2003 № 52/а, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из текста указанного соглашения не усматривается, что наличие печатей сторон является для него обязательным требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2007 года по делу № А75-4064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина