Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2019) Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны к Кущею Денису Владимировичу о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр»,

при участии в судебном заседании:

от Кущея Дениса Владимировича – представитель Майстренко Д.В. (паспорт, доверенность № 4-1450 от 31.10.2017 сроком действия три года);

конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны – лично, предъявлен паспорт;

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Павелин И.С. (паспорт, доверенность № 55/11-н/55-2019-1-661 от 21.03.2019 сроком действия до 31.12.2020).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - Дитятковскую Марию Владимировну.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.201

27.01.2017 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр»Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя ООО «СК «Кедр» Кущея Дениса Владимировича (далее – заинтересованное лицо, Кущей Д.В.) передать следующее имущество, принадлежащее ООО «СК «Кедр»:

- грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8085, паспорт транспортного средства 74 ММ 732541, государственный регистрационный знак К563РТ55;

- грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8089, паспорт транспортного средства 74 ММ 732545, государственный регистрационный знак М780ВН55;

- грузовой-самосвал, IVECO 340Е.35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30C193040, паспорт транспортного средства 55 МУ 788215, государственный регистрационный знак 0865РА55;

- грузовой-самосвал, IVECO TRAKKER AD380T38H, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJME3TRS30C192530, паспорт транспортного средства 77 ТО 993765, государственный регистрационный знак 0859НР55;

- грузовой-самосвал, КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071137781, паспорт транспортного средства 16 ММ 275693, государственный регистрационный знак Н082НЕ55;

- грузовой тягач седельный, МАЗ-543240-2120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M54324040002918 паспорт транспортного средства 77 ЫС 163255, государственный регистрационный знак О800ТУ55;

- полуприцеп, ТС-МТМ-9330В4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3D9330B440000149 паспорт транспортного средства 77 N0 163224, государственный регистрационный знак AMI 79955;

- кран автомобильный, NC-MA3-5337-691200 (КС-3577-3), 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVR 69120010000092, паспорт транспортного средства 76 КА 734059, государственный регистрационный знак Р148УН55;

- автомобиль бортовой грузовой, Nissan diesel Condor, 2006 года выпуска, шасси № МК 36А12418, паспорт транспортного, средства 55 МУ 046697, государственный 4 А46- 4987/2016 регистрационный знак Р555ВН55;

- грузовой автомобиль, ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33023050085280 паспорт транспортного средства 52 КУ 679799, государственный регистрационный знак С910КВ55;

- автобус, КАВЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Е39762030034807 паспорт транспортного средства 38 КО 376079, государственный регистрационный знак С863АЕ55;

- грузовой автомобиль, УАЗ-390945, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094590477069 паспорт транспортного средства 73 МУ 444048, государственный регистрационный знак В160МР55;

- прицеп бортовой к легковому автомобилю, САЗ 82993-02, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХЗЕ82993АВ0003810, паспорт транспортного средства 13 НК 392073, государственный регистрационный знак А01313 55;

- легковой автомобиль, TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1BJ56L10E113130, паспорт транспортного средства 77 ТХ 686831, государственный регистрационный знак О060УО55;

- легковой автомобиль, LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030А0250537, паспорт транспортного средства 63 МУ 944706, государственный регистрационный знак Р558ЕМ55;

- легковой автомобиль, ВАЗ-21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072564419, паспорт транспортного средства 63 ММ 406791, государственный регистрационный знак Н028МР55;

- легковой автомобиль, HYUNDAI Н-1 2.5 TCI LWB, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJWWH7HP6U51971, паспорт транспортного средства 78 ТТ 341586, государственный регистрационный знак М086ХВ55;

- экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - ТС 249855, государственный регистрационный знак 55 ОХ 6013;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № ПО, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 320195, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № 099, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 320220, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4316;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 544344, государственный регистрационный знак 55 ОХ 3028;

- прицеп тракторный - вагон-дом «Сибирь-2» на базе прицепа-шасси тракторного, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - BE 544345, государственный регистрационный знак 55 ОХ 307;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202343, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318106, государственный регистрационный знак Н876СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202650, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318573, государственный регистрационный знак НЗ19СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652220В1202649, паспорт транспортного средства 16 НЕ 318574, государственный регистрационный знак НЗ 18СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1205243, паспорт транспортного регистрационный знак Н312СА55, государственный регистрационный знак Н312СА55;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1202443, паспорт транспортного регистрационный знак Р311СА55, государственный регистрационный знак Р311СА55;

- прицеп-агрегат марки АДД-4004МП, государственный регистрационный знак 1604 ОР 55 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В. к бывшему руководителю должника Кущею Денису Владимировичу об обязании руководителя передать имущество, отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46- 4987/2016 изменено и изложено в следующей редакции:

обязать Кущея Дениса Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» следующее имущество должника:

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № ПО, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники – BE 320195, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4315;

- прицеп-здание мобильное инвентарное конструктивной системы «Полярис 01-08» № 099, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники – BE 320220, государственный регистрационный знак 55 ОХ 4316;

- грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1205243, регистрационный знак Н312СА55, государственный регистрационный знак Н312СА55; - грузовой-самосвал, КАМАЗ 65222, 2011 ХТС652220В1202443, регистрационный знак Р311СА55, государственный регистрационный знак Р311СА55;

В удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части отказано.

25.09.2018 конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кущея Д.В. судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества должника, начиная по истечении 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

В судебном заседании 31.01.2019 конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, пояснила, что просит взыскать неустойку только за не передачу имущества (а не документов) по судебному акту от 13.07.2017 с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В. удовлетворено. С Кущея Дениса Владимировича в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» взыскана судебная неустойка в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки с момента вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему Дитятковской М.В. имущества во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А46-4987/2016.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кущей Денис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисленная в определении суда техника длительное время находится на территории закрытых территориальных образований г. Северск и г. Новый Уренгой, при этом каких-либо полномочий по распоряжению данной техники у Кущея Д.В. не имеется в связи с отстранением его от должности директора ООО «СК «Кедр», которому и принадлежит указанная техника. Указывает, что 31.01.2018 в отношении Кущея Д.В. в рамках дела № А81-380/2018 введена процедура банкротства, в связи с чем предпочтительное удовлетворение требований кредиторов недопустимо в силу закона, вследствие чего Кущей Д.В. не имеет физической и правовой возможности обеспечить перемещение указанной техники с места ее базирования к конкурсному управляющему. Согласно позиции подателя жалобы, данные обстоятельства, равно как и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Кущея Д.В. за неисполнение судебного акта не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта и установлении размера неустойки, которая определена исключительно на основании необоснованного математического расчета, приведенного в заявлении конкурсным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущея Д.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кущея Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр»Дитятковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя ООО «СК «Кедр» Кущея Дениса Владимировича (далее – заинтересованное лицо, Кущей Д.В.) передать имущество, принадлежащее ООО «СК «Кедр».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46- 4987/2016 изменено. Суд обязал Кущея Дениса Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» имущество должника, указанно выше.

11.08.2017 в отношении Кущея Д.В. возбуждено исполнительное производство № 21591/17/55007-ИП. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Как утверждает конкурсный управляющий, истребованное имущество бывшим руководителем не передано до настоящего времени.

В связи с чем конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника Кущея Д.В. в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества должника, начиная по истечении 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Удовлетворение настоящего заявления явилось основанием для обращения Кущея Д.В. с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства в натуре, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании у Кущея Д.В. сведений и документации должника, об обязании Кушея Д.В. передать имущество должника, а также то, что указанный судебный акт в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) отсутствует.

Довод жалобы о том, что длительная непередача указанной техники осложнена тем, что она находится на территории закрытых территориальных образований г. Северск и г. Новый Уренгой, не принимается апелляционной коллегий во внимание.

Так, в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской М.В. дознавателем МОИСП по ОИП УФССП России по Омской области Нещадим Д.А. были установлены следующие обстоятельства:

1. Грузовой-самосвал, Урал-Ивеко 653901, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8965390170CG8089, паспорт транспортного средства 74 ММ 732545, государственный регистрационный знак М780ВН55 - последний факт прохождения транспортного средства был зафиксирован на территории г. Омска и Омской области 13.02.2018.

На транспортное средство был оформлен страховой полис, срок страхования с 18.05.2016 по 17.05.2017, страхователем выступил ООО «Строймеханизация-Техники». Согласно ответу ООО «Строймеханизация-Техники» страховой полис оформлялся по просьбе Кущея Д.В., кто является собственником, в чьем пользовании и кто управлял транспортным средством представителю общества неизвестно.

2. Грузовой автомобиль УАЗ-390945 2009 г.в. VIN ХТТ39094590477069 гос. знак В160МР55 - в качестве собственника по указанному договору выступало ООО «Строймеханизация-Омск» (ИНН 5504236830). К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

3. Грузовой самосвал, КАМАЗ 65222 2011 г.в. VIN ХТС652220В1202343 гос. знак Н876СА55.

В настоящее время, 20.07.2017 между САК «ВСК» и ООО «Концептстрой» заключен договор ОСАГО на транспортное средство со сроком страхования с 20.07.2017 до 19.07.2018 в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65222», государственный регистрационный знак Р876СА55. Договора ОСАГО заключены в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

4. Грузовой самосвал, КАМАЗ 65222 2011 г.в. VIN ХТС652220В1202443 гос. знак Р311СА55. Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской областисредствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а так же системами распознавания государственных регистрационных номеров 09.10.2017 был зафиксирован последний факт прохождения транспортного средства с госномером Р311СА55 на территории г. Омска и Омской области.

5. Грузовой автомобиль ГАЗ- 33023 2004 г.в. VIN ХТН33023050085280 гос. знак С910КВ55. Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а так же системами распознавания государственных регистрационных номеров 12.12.2017 был зафиксирован последний факт прохождения транспортного средства с госномером С910КВ55 на территории г. Омска и Омской области.

Был оформлен страховой полис, страхователем выступил Кущей Евгений Николаевич, 26.02.1980 г.р. Срок страхования с 08.04.2016 по 07.04.2017. В качестве собственника по указанному договору выступало ООО «Строительная компания «КЕДР». К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. указывает, что доверенность на указанные действия ею не выдавалась.

6. Автобус КАВЗ 2003 г.в. VIN Х1Е39762030034807 гос. знак С863АЕ55.

Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а так же системами распознавания государственных регистрационных номеров 12.12.2017 был зафиксирован последний факт прохождения транспортного средства с госномером С863АЕ55 на территории г. Омска и Омской области.

Был оформлен страховой полис, страхователем выступил Кущей Евгений Николаевич, 26.02.1980 г.р.

В качестве собственника по указанному договору выступало ООО «Строительная компания «КЕДР». К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. При этом, конкурсный управляющий Дитятковская М.В. указала, что доверенность на совершение указанных действий ею не выдавалась.

7. Согласно ответа из СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2018 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 217030 ЛАДА 2010 г.в. VIN ХТА217030А0250537, регистрационный номер Р558ЕМ55 сроком действия до 20.03.2019.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Страхователем является ООО «СК «Кедр». Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. указывает, что доверенность на указанные действия ею не выдавалась.

8. Легковой автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA 2010 г.в. VIN ХТА217030А0250537 гос. знак Р558ЕМ55. Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а так же системами распознавания государственных регистрационных номеров 18.06.2017 был зафиксирован последний факт прохождения транспортного средства с госномером Р558ЕМ55 на территории г. Омска и Омской области.

9. Легковой автомобиль HYUNDAY Н-1 2.5 TCILWB 2006 г.в. VINKMJWWH7HP6U51971 гос. знак М086ХВ55. Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а так же системами распознавания государственных регистрационных номеров 15.03.2017 был зафиксирован последний факт прохождения транспортного средства с госномером М086ХВ55 на территории г. Омска и Омской области.

В ходе проведения проверки дознавателем было установлено, что выдан страховой полис. Срок действия с 10.04.2016 по 09.04.2017.

К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количестволиц. Договор ОСАГО на транспортное средство HYUNDAY Н-1 2.5 TCILWB, 2006 года выпуска, VINKMJWWH7HP6U51971, М086ХВ55 заключался с 10.04.2016 по 09.04.2017 по просьбе Кущей Д.В. В качестве страхователя выступал представитель ООО «Строймеханизация-Омск». При этом директором ООО «Строймеханизация-Омск» является Кущей Т.С. К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Кущеем Д.В. не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Указанное выше не позволяет суду апелляционной инстанции констатировать безусловно доказанным факт нахождения техники на территории закрытых административно-территориальных образований.

В рамках исполнительного производства № 21591/17/55007-ИП, возбужденного на основании выданного судом по настоящему делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования в отношении Кущея Д.В. об обязании передать имущество. Кущей Д.В. привлекался к ответственности за не исполнение судебного акта.

Доказательств по принятию Кущеем Д.В. каких-либо мер по обеспечению исполнения судебного акта о передаче имущества, в том числе по оформлению пропуска для доступа на территорию закрытого административно-территориального образования Северск и получению отказа в его выдачи, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Кущей Д.В. не раскрыл и не подтвердил. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращался.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче имущества не может быть поставлена в зависимость от их фактического местонахождения, ввиду того что ответственность за его хранение (до передачи конкурсному управляющему) законодательно закреплена за руководителем юридического лица, так же как обязанность по его передаче. Прекращение полномочий руководителя также не исключает обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему.

Возбуждение в отношении Кущея Д.В. дела о банкротстве о наличии объективных уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта не свидетельствует.

Наличие иных уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта Кущеем Д.В. не доказано.

Более того, поскольку непередача Кущеем Д.В. истребуемого имущества существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «СК «Кедр» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое конкурсным управляющим должника имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно посчитал требование конкурсного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки обоснованным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного конкурсным управляющим размера судебной неустойки, Кущеем Д.В. не приведено. Тот факт, что признав передачу документации должника конкурсный управляющий не заявила об уменьшении подлежащей взысканию неустойки о несоразмерности заявленной неустойки не свидетельствует, так как именно отсутствие транспортных средств в конкурсной массе должника препятствует эффективному проведению конкурсного производства.

Сведений о том, что Кущей Д.В. обращался к конкурсному управляющему в целях передачи транспортных средств, оказания содействия в установлении их места нахождения, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что несоразмерность судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день Кущей Д.В. не обосновал, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен объему подлежащего передачи имущества, сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании имущества, и носит превентивный характер, мотивируя Кущея Д.В. исполнить в натуре обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должника имущества, принадлежащего обществу.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных временным управляющим должника требований у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2019) Кущея Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова