Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2830/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу № А70-13092/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1027200861698, ИНН 7204007046) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1057200174558, ИНН 7206030523) о взыскании 192 938 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 19.04.2016, сроком действия по 19.04.2017, паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», ответчик) о взыскании 146 721 руб. 34 коп. задолженности, 46 217 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу № А70-13092/2015 с ООО «Новострой» в пользу ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» взыскано 192 938 руб. 56 коп., в том числе 146 721 руб. 34 коп. задолженности , 46 217 руб. 22 коп. неустойки, а также 6 788 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новострой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- услуги, оказанные истцом в рамках договора № 33э-14 на проведение технической экспертизы от 17.11.2014 оплачены ответчиком платежным поручением № 373 от 13.10.2015 на сумму 73 360 руб. 67 коп.;

- услуги по договору № 44э-14 на проведение технической экспертизы от 17.11.2014 истцом не оказывались в связи с отказом ответчика от договора.

ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А70-13092/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2016.

ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, а также возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры № 33э-14 и № 44э-14 на проведение технической экспертизы от 17.11.2014 (далее – договоры) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 146 721 руб. 34 коп.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что результатом окончания работы является «Экспертное заключение по результатам технической экспертизы объекта», свидетельствующее о результатах выполненных работ, выдаваемое заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе.

По окончании работ по договору исполнитель предоставляет заказчику экспертное заключение и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней должен принять работу с подписанием акта сдачи-приемки, либо представить мотивированный отказ. В случае, если заказчик не принимает работы в течение пяти дней с момента получения документации и не направляет протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения, работа считается принятой – заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.12.2014 сторонами подписаны накладные № 88 и № 89, которыми подтвержден факт передачи истцом ответчику актов приемки работ по экспертизе к договорам и технические отчеты № 58-14 от 15.12.2014 и № 59-14 от 15.12.2014.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных в рамках договоров работ, ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Новострой» с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены накладные передачи документации № 88 и № 89 от 19.12.2014.

Определение Арбитражного суда Тюменской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 14.12.2015 по настоящему делу получено ответчиком 23.12.2015.

Таким образом, ООО «Новострой» при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял.

То есть по существу обстоятельства наличия долга и неустойки в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» услуг в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам № 33э-14 и № 44э-14 на проведение технической экспертизы от 17.11.2014 в сумме 146 721 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, в силу статьи 330 ГК РФ с него подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5.5 договоров.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его арифметически верным.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 373 от 13.10.2015 на сумму 73 360 руб. 67 коп. является новым доказательством, невозможность представления которого суду первой инстанции уважительными причинами не обоснована, поэтому, как указывалось выше, приобщение его к материалам дела в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с погашением взысканной в пользу истца задолженности, могут быть рассмотрены и учтены на стадии исполнения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу № А70-13092/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Новострой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу № А70-13092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Шарова