Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2890/2017 ) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2017 года по делу № А75-13085/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 2017038 ) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 1012358 ) о взыскании 3 370 095 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», ответчик) о взыскании 3 219 165 руб. 32 коп.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 3 370 095 руб. 22 коп., в том числе 2 911 276 руб. 08 коп. - основную задолженность, 458 819 руб.14 коп. - законную неустойку (пеню), исчисленную за период с 12.04.2016 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2017 года по делу № А75-13085/2016 исковые требования СГМУП «ГТС» удовлетворены частично с Фонда «Жилище» взыскано 3 366 247 руб.54 коп., в том числе 2 911 276 руб. 08 коп. - основная задолженность, 454 971 руб.46 коп. - законная неустойка (пеня). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фонд «Жилище», не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указывает на правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище», трудное финансово-экономическое положение ответчика, неосновательное обогащение истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

От СГМУП «ГТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2020/3389/1-0 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделах 2 и 5 договора (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2016).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.4 - 5.5 договора предусмотрено, что потребитель производит авансовый платеж в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца в размере 35 % планового месячного потребления тепловой энергии согласно приложению № 2; до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % планового месячного потребления тепловой энергии согласно приложению № 2.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию с учетом авансового платежа производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры, акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставленных теплоснабжающей организацией, с 1 по 4 число месяца, следующего за расчетным.

В качестве подтверждения передачи тепловой энергии по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке: от 30.09.2016 № 00000009153, от 30.09.2016 № 00000009154, от 30.09.2016 № 00000009155, от 30.09.2016 № 00000009156.

Истец направил в адрес ответчика документы для оплаты: акты выполненных работ, счета-фактуры. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительного письма от 11.10.2016 № 10397, ответчиком почтовое отправление получено 17.10.2016.

Ответчик в соответствии с доводами отзыва, представленного в материалы дела, факт наличия основной задолженности в размере 2 911 276 руб. 08 коп. не отрицал, дополнительно подтвердил представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 458 819 руб. 14 коп., исчисленной за период с 12.04.2016 по 19.12.2016.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным. Обжалуемым решением взыскана законная неустойка в размере 454 971 руб. 46 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что установленный законом размер неустойки (пени) был введен в целях улучшения платежной дисциплины в сфере энергоснабжения и ходатайство ответчика о снижении пени отклонил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в заявленном размере (без применения статьи 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае ответчиком является Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» - некоммерческая организация.

При этом неустойка установлена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 )), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, установлен Законом о теплоснабжении соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В том же пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, как раз, ссылается на свой правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» (некоммерческая организация), трудное финансово-экономической состояние, недостаточность источников финансирования, что в силу вышеизложенного не может быть принято во внимание при определении несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо соблюдать баланс интересов сторон, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения одной стороны за счет другой, отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Фонд «Жилище».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2017 года по делу № А75-13085/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова