Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2894/2015 ) Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-12376/2014 (судья Целько Т.В.) по иску Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о взыскании 1 648 169 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Полтава» – ФИО1 по доверенности от 05.05.2014 сроком действия три года,

установил:

администрация Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Таврического м.р., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее по тексту – ООО «Полтава», ответчик) о взыскании 1 648 169 руб. 85 коп., в том числе 1 396 438 руб. 71 коп. неосновательного обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:26:290101:3523 площадью 30 814 кв.м, 55:26:290101:3524 площадью 2 906 кв.м, 55:26:290101:3525 площадью 19 127 кв.м, 55:26:290101:3513 площадью 2 511 кв.м, 55:26:290101:3514 площадью 1 933 кв.м, 55:26:290101:3526 площадью 1 804 кв.м, 55:26:290101:3515 площадью 1 020 кв.м, 55:26:290101:3516 площадью 4 069 кв.м, 55:26:290101:3527 площадью 8 775 кв.м, 55:26:290101:3517 площадью 6 602 кв.м, 55:26:290101:3528 площадью 6 428 кв.м, 55:26:290101:3518 площадью 2 737 кв.м, 55:26:290101:3519 площадью 6 218 кв.м, 55:26:290101:3529 площадью 170 752 кв.м, 55:26:290101:3530 площадью 66 452 кв.м, 55:26:290101:3531 площадью 47 419 кв.м, 55:26:290101:3532 площадью 71 391 кв.м, 55:26:290101:3533 площадью 23 605 кв.м, 55:26:290101:3520 площадью 8 854 кв.м, 55:26:290101:3521 площадью 24 798 кв.м, 55:26:290101:3522 площадью 8 051 кв.м, 146 799 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-12376/2014 с ООО «Полтава» в пользу администрации Таврического м.р. взыскано 187 498 руб. 18 коп., в том числе 187 155 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 342 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Полтава» в доход федерального бюджета взыскано 3 454 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, администрация Таврического м.р. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 23.12.2013, так как правовым основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств является фактическое пользование земельным участком, вне зависимости от факта регистрации перехода права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Доказательства того, что в период до регистрации перехода права какие-либо третьи лица использовали земельный участок, не представлены. Также истец полагает необоснованным отказ суда во взыскании денежных средств за период с 10.06.2014 по 23.06.2014, в связи с тем, что договор аренды зарегистрирован лишь 23.06.2014.

ООО «Полтава» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полтава» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Полтава» на праве собственности принадлежат:

- здание машинного двора площадью 478,4 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0711 от 10.06.2014);

- здание гаража К-700 площадью 1 818,2 кв.м, литера Б, Б1, расположенное по адресу: <...> км западнее ул. Карбышева (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0717 от 10.06.2014);

- здание склада машинного двора площадью 597,4 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: <...> км западнее ул. Карбышева (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0721 от 10.06.2014);

- здание диспетчерской автогаража площадью 268,3 кв.м, литера АФ, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0722 от 10.06.2014);

- здание гаража грузовых автомобилей площадью 1 015 кв.м, литер АЛ, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0723 от 10.06.2014);

- здание гаража легковых автомашин площадью 416,2 кв.м, литера АМ, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0724 от 10.06.2014);

- здание гаража автокранов площадью 127,8 кв.м, литера АН, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0725 от 10.06.2014);

- здание гаража (тёплая стоянка) площадью 1 475 кв.м, литера А.Р., расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0726 от 10.06.2014);

- здание гаража вместимостью 12 шт. площадью 745,4 кв.м, литера АС, АС1, расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0728 от 10.06.2014);

- здание конторы строительного отдела площадью 110,1 кв.м, литера АА, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0732 от 10.06.2014);

- здание столярного цеха площадью 585,1 кв.м, литера Э, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0735 от 10.06.2014);

- здание столярного цеха ЖКО площадью 259,6 кв.м, литера А В, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0737 от 10.06.2014);

- здание для просушки пиломатериала площадью 183,9 кв.м, литера АБ, расположенное по адресу: <...> км севернее ул. Улыбина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0738 от 10.06.2014);

- здание для содержания свиней площадью 1 623,9 кв.м, литера У, расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0740 от 10.06.2014);

- здание коровника № 7-8 площадью 3 200,2 кв.м, литера ВВ-ВВ1-ВВ2, расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0744 от 10.06.2014);

- здание коровника № 3 площадью 1 621,5 кв.м, литера ВЕ, ВЕ1, расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0746 от 10.06.2014);

- здание коровника № 10 площадью 1 463,7 кв.м, литера В А, расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0749 от 10.06.2014);

- здание коровника № 11 площадью 1 414,7 кв.м, литера ВБ, расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0751 от 10.06.2014);

- здание коровника № 12 площадью 1 440 кв.м, литера В.Д., расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0753 от 10.06.2014);

- здание конторы (бывшей) площадью 124,7 кв.м, литера ВЖ, расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0756 от 10.06.2014);

- здание дома животновода площадью 206,8 кв.м, литера ДА, расположенное по адресу: <...> км восточнее ул. Пушкина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2014-0730 от 10.06.2014).

Право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 23.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-34).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и переданы ответчику в аренду по договору от 10.06.2014 №АЗ-26-1489/2014.

Ссылаясь на то, что в период до заключения договора аренды земельных участков ответчик неосновательно пользовался этими земельными участками, администрация Таврического м.р. указала, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками в сумме 1 396 438 руб. 71 коп., что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Таврического м.р. являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части, исходя из следующего.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельных участков.

При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика – сбережённая плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Согласно заявленным исковым требованиям администрация Таврического м.р. просит взыскать с ООО «Полтава» денежные средства за использование земельных участков за период с момента подписания ООО «Полтава» договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и до даты государственной регистрации договора аренды, то есть за период с 08.11.2010 до 23.06.2014.

Между тем, в указанный период включен период, когда ООО «Полтава» пользовалось земельными участками на основании договора аренды от 10.06.2014 №АЗ-26-1489/2014, по условиям которого арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится в срок, указанный в расчете.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с момента заключения договора аренды не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2014, то оснований для применения положений норм о неосновательном обогащении за пользование земельными участками за период после 10.06.2014 не имеется.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 по 10.06.2014, то есть период, когда договора аренды еще не заключался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.

В обоснование исковых требований администрация Таврического м.р. указывает на то, что факт пользования земельным участком в период с 08.11.2010 по 10.06.2014 подтверждается размещением на нём объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Между тем, администрация Таврического м.р. не принимает во внимание следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, применяемого в рассматриваемом споре по аналогии, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из приведенных норм права, следует, что только с момента государственной регистрации права собственности нового покупателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последний (в данном случае ООО «Полтава») приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование именно с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, в период с 08.11.2010 (подписание договора купли-продажи недвижимости) по 23.12.2013 (регистрация перехода права собственности) ООО «Полтава» являлось лишь владельцем недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.

В свою очередь, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости новому покупателю лицом, имеющим правомочия пользователя в отношении земельного участка, является продавец имущества, то есть прежний собственник.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации Таврического м.р. оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Полтава» в период с 08.11.2010 по 23.12.2013.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Полтава» в период с 23.12.2013 по 10.06.2014 в сумме 187 155 руб. 73 коп. являются обоснованными.

Также суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования администрации Таврического м.р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 в сумме 342 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации Таврического м.р. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация Таврического м.р. не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-12376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков