Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2015) открытого акционерного общества «Югор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-6096/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югор» (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (ОГРН 5406167067 , ИНН 6373059 ) о расторжении договора подряда от 14.12.2012 № ПОД121214 и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Югор» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 19.06.2013, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 07.07.2014, сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Югор» (далее – ОАО «Югор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (далее – ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ») о расторжении договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 и взыскании 14 842 642 рублей, перечисленных по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 450, 708, 721 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием основания для удержания денежных средств, полученных по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 в сумме 14 842 642 рублей, в том числе в связи с ненадлежащим качеством результата работ и отсутствием потребительской ценности.

Определением от 08.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции Торгово-промышленной палате Тюменской области (г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1, тел. <***>, эл. почта: tpp-to@tpp-to.ru).

После поступления экспертного заключения суд определением от 10.11.2014 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-6096/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное решение отменить. Как полагает заявитель, наличие либо отсутствие существенных недостатков носит оценочный характер, в том числе, определяется в зависимости от стоимости их устранения.

В связи с чем считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить точную стоимость устранения имеющихся недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012.

Заявитель обращает внимание и на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании эксперт однозначно ответил, что не исследовал монтажные работы (прокладка проводов системы управления, проводов питания), а также пусконаладочные работы на предмет наличия/отсутствия недостатков. Эксперт не дал четкого ответа о стоимости устранения недостатков (в том числе, не указаны виды блоков питания, стоимость работ по демонтажу блоков питания и монтажу новых блоков питания).

Также ОАО «Югор» ссылается на материалы экспертного заключения из арбитражного дела № А45-4288/2014, выполненного ООО «Архилайт», согласно которому «Монтаж шкафов в серверной выполнен небрежно. Поток кабелей цепей освещения при выходе из щита ШО уложен в одном лотке с кабелями экрана. По нашему мнению, при укладке кабелей освещения и кабелей экрана в одном лотке добиться удовлетворительной помехозащищенности и исключить взаимное влияние сети освещения и экрана не представляется возможным». Выполнить условие по разделению кабельных потоков цепей освещения и цепей экрана и упорядочению кабельных потоков, согласно заключению ООО «Архилайт», возможно, если демонтировать кабели.

В этой связи истец отмечает, что для осуществления демонтажных/монтажных работ кабельных линий медиаэкрана осуществить локальный демонтаж керамической плиты, которой облицовано здание, не позволяет конструктивная особенность данной плиты в связи с каскадным типом крепления (верхняя плита частично перекрывает нижнюю) снизу вверх, о чем свидетельствует официальный ответ подрядчика ООО «ТСК», который по заданию ОАО «ЮГОР» устанавливал фасадные керамические плиты. Таким образом, для того чтобы демонтировать/монтировать кабельные линии медиаэкрана необходимо до этого места сверху вниз разобрать фасад здания, что является очень затратными работами. Вышеизложенное, по мнению ОАО «Югор», также должно быть учтено при определении стоимости устранения недостатков, а также для того чтобы сделать вывод о целесообразности устранения недостатков.

Также в жалобе изложены замечания относительно содержания заключения судебной экспертизы, положенного в основу принятого судом решения (необоснованность, неполнота, отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, противоречивость выводов эксперта), в связи с чем ОАО «Югор» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Наряду с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное, помимо идентичных изложенным в жалобе, доводами также ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 (в настоящий момент утратило силу).

В обоснование ходатайства истец указывает на результаты ранее подготовленного по делу № А45-4288/2014 заключения, выполненного ООО «Архилайт», которое в силу данных разъяснений не может рассматриваться в качестве заключения по рассматриваемому делу.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Архилайт». К ходатайству приложены документы, поступившие от экспертного учреждения, а также платежное поручение № 1054 от 25.08.2014 о перечислении ранее на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 45 000 рублей.

Кроме того, в материалы апелляционного производства от истца поступила заверенная копия платежного поручения № 21 от 19.05.2015 о перечислении ИП ФИО3 за ОАО «Югор» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере 45 000 рублей.

От ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Доводы ответчика состоят в том, что по результатам пояснений эксперта истец не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы, а, изменив правовую позицию по делу, сослался в качестве основания для расторжения договора подряда на длительность неустранения недостатков.

В связи с этим суд в ходе судебного заседания 18.12.2014г. суд предложил истцу предоставить доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа в подписании актов ф. КС-2, КС-3, претензии по прокладке кабеля. Однако истцом данные доказательства представлены не были.

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.01.2015г. представитель истца заявил, что ОАО «ЮГОР» не преследует цели расторгнуть договор подряда, а таким образом «защищается» от иска, поданного ООО «Вест Билдинг» в рамках взыскания задолженности по спорному договору (дело № А45-7318/2014).

Также ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ. Письмо ОАО «ЮГОР» № 568 от 25.11.2013г. не содержит отметок о вручении ответчику, отсутствует документ, подтверждающий направление указанного письма в адрес ответчика. Следовательно, по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного договором, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В судебном заседании, открытом 21.05.2015, представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.05.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

От ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик представил стенограмму судебных заседаний арбитражного суда от 18.12.2014 и от 20.01.2015.

От ОАО «Югор» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнений к ходатайству о проведении повторной экспертизы, в том числе, списка вопросов, на которые предполагается получение ответов от заявленной истцом в качестве экспертной организации ООО «Новая экспертиза и Ко» (письмо исх. № 58 от 16.05.2015) с приложением списка экспертов и документов по организации. Кроме того, от истца поступили письменные объяснения со стенограммой заседаний арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 и от 10.11.2014.

От представителя ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. № 60 от 31.03.2014 (в ответ на письмо № 104 от 06.03.2014), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях правильного установления фактических обстоятельств, а также учитывая позицию ответчика, отрицающего факт получения письма ОАО «Югор» № 104 от 06.03.2014, но не отрицавшего этот факт в суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Югор» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которого возражал представитель ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ОАО «Югор» ходатайства отказано по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ОАО «Югор» (заказчик) и ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПОД121214, в соответствии с которым подрядчик обязался на строящемся объекте Заказчика «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске» выполнить поставку и монтаж светодиодного дисплея в соответствии с проектной документацией 10/2011-АО и 10/2011-АО.КМ, разработанной подрядчиком (л.д. 13-27 т.1).

Пунктом 2.1 договора определена его цена – 15 118 398 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией 10/2011-АО и 10/2011-АО.КМ, разработанной подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора – до 14 августа 2012 года.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику 14 842 642 рубля по платежным поручениям № 801 от 20.12.2012, № 457 от 30.04.2013, № 1114 от 13.08.2013, № 1803 от 12.11.2013 (л.д. 28-31 т.1).

В установленный договором срок принятые по договору обязательства ответчиком исполнены не были. О нарушении сроков и необходимости скорейшего завершения работ ответчик неоднократно извещался письмами № 435 от 11.09.2013, № 451 от 18.09.2013, № 452 от 19.09.2013 (л.д. 32-34 т.1).

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 14 784 274 рубля 62 копейки, факт получения которых ОАО «Югор» не оспаривает.

Письмом от 16.04.2014 № 845 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда, направив последнему проект соглашения о расторжении договора. Указанное письмо оставлено без ответа (л.д. 79-80 т.1).

Как указал истец в данном письме, после монтажа систематически выявляются недостатки оборудования — некоторые кабинеты не работают, выходят из строя отдельные части медиаэкрана, кабинеты имеют неодинаковое свечение, на дисплее не передаются нужные цвета, не задается требуемая программа освещения, не проецируются статические и динамические картинки. Кроме того, с существенными недостатками выполнены и монтажные работы - кабинеты смещены относительно вертикальной и горизонтальной оси, отдельные кабинеты выпадают из плоскости экрана, имеют незакрепленные электрические провода и светодиодные рейки, прокладка кабелей не соответствует требованиям ПУЭ и СНиП.

При этих обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что:

(1) недостатки, на которые ссылается истец, являются устранимыми;

(2) отсутствуют основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору существенным;

(3) расторжение договора при данных обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон.

Повторно рассматривая дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как отношения по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предусмотренный названной нормой способ защиты прав заказчика носит специальный характер по отношению к общему правилу, сформулированному в подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Фактически законодатель определил, в каких случаях нарушение условий о качестве работ является существенным и дает основания для расторжения договора даже в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец самостоятельно определяет для себя тот способ защиты, который представляется ему наиболее приемлемым.

Поскольку запрета на расторжение договора подряда в судебном порядке по инициативе заказчика по основаниям, совпадающим с перечнем пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не установлено, суд рассматривает исковое заявление по заявленным предмету и основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными нарушениями договора подряда, исходя из содержания нормы пункта 3 статьи 723 ГК РФ, выступают: неустранение недостатков в результате выполненной работы подрядчиком в разумный срок; существенность выявленных недостатков либо их неустранимость. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску, основанному на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из искового заявления ОАО «Югор», истец в качестве оснований для расторжения договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 указывает на наличие существенных недостатков в работе смонтированного подрядчиком оборудования, в результате которых оно постоянно выходит из строя и утратило потребительскую ценность; ответчик не устраняет, вопреки неоднократным требованиям истца, указанные недостатки; срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен (л.д. 4-6 т.1).

В отношении существенности выявленных недостатков работ и/или их неустранимости суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как следует из материалов дела, ОАО «Югор» выступило инициатором проведения судебной строительно-технической экспертизы, заявив ходатайство о ее назначении с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли результат работ (светодиодный дисплей, работы по монтажу несущих конструкций, а также дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири») условиям договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012, проекту № 10/2011-АО и 10/2011-АО КМ, требованиям, предъявляемым СНиП и ПУЭ;

- указать причины возникновения выявленных недостатков (ошибка технического решения, заложенного в проектной документации, некачественный монтаж, некачественность оборудования, учтена ли возможность использования с учетом климатических условий места установки оборудования и т.д.);

- являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для их устранения (л.д. 125-127 т.1).

Суд первой инстанции определением от 08.09.2014 удовлетворил ходатайство ОАО «Югор» о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Вест Билдинг» работ (светодиодный дисплей, работы по монтажу несущих конструкций, а также дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири») условиям договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012г., проектной документации, а также нормам и правилам, которые обычно предъявляются к такого рода работам?

2. Если имеются недостатки, укажите причины их возникновения: ошибка технического решения, заложенного в проектной документации; некачественный монтаж; некачественное оборудование, либо иные причины. При этом определите, учтена ли возможность использования оборудования в климатических условиях места установки оборудования. Могли ли возникнуть выявленные недостатки в результата неправильной эксплуатации результата работ (дисплея), например, периодическими отключениями от сети электроснабжения, перебои в электроснабжении, неверная настройка программного обеспечения и т.п.)).

3. В случае выявления недостатков укажите, являются ли недостатки устранимыми? Если да, укажите виды и объемы работ по устранению недостатков и их стоимость.

4. В случае выявления недостатков определите, производились ли последующие изменения в конструктивные составляющие результата работ (проводка, светильники и иные составляющие) по сравнению с первоначальным результатом работ, предусмотренным условиями Договора подряда № ПОД 121214 от 14.12.2012г.? Если да, укажите в каком объеме и каким образом они могли повлиять на общую/частичную работоспособность результата работ (дисплея)?

4. Возможно ли использование результата выполненных ООО «Вест Билдинг» по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012г работ (светодиодный дисплей, работы по монтажу несущих конструкций, а также дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири») работ без устранения недостатков?

5. Имеет ли результат работ (дисплей) характерные признаки его постоянного/периодического использования. Укажите (при наличии) признаки использования результата работ.

Проведение экспертизы суд поручил Торгово-промышленной палате Тюменской области (г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1, тел. <***>, эл. gочта: tpp-to@tpp-to.ru), экспертам из числа назначенных руководителем организации: ФИО4, ФИО5. Указанные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Выбор данной организации мотивирован судом территориальным расположением на территории Тюменской области, более низкой стоимостью экспертизы и наличием в штате специалистов, обладающих достаточной компетенцией для ответа на поставленные сторонами вопросы.

Сопроводительным письмом исх.№ 1182/14 от 14.10.2014 экспертное заключение № 042-01-00313 от 07.10.2014 поступило в арбитражный суд (л.д. 102 т.2, 106-112 т.2).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подп. «г» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 предусмотрено, что торгово-промышленные палаты имеют право на проведение экспертиз. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие квалификационные требования, предъявляемые к экспертам, а также право ТПП Тюменской области на производство заявленной в настоящем деле экспертизы (л.д. 116-123 т.2).

Экспертное заключение оформлено по результатам экспертизы, проведенной органолептическим методом исследования в соответствии с:

- СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России»;

- СТО ТПП 21-86-06 «Экспертиза оборудования. Методическое пособие»;

- СТО ТПП 20-03-10 «Общие положения. Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации». Во время экспертизы использовались приборы: цифровой фотоаппарат, линейка (л.д. 110 т.2).

Поэтому ссылка ОАО «Югор» на то, что при проведении экспертизы не проводились никакие технические исследования, эксперты ограничились визуальным осмотром (фотоаппарат и линейка, в то время как необходимы для измерения напряжения и сопротивления), не дает оснований для критической оценки результатов проведенного экспертного исследования.

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в соответствующей области (ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств неправильности избранной методики истец не представил, как и не обосновал некорректность применения методических указаний, разработанных ТПП РФ, при том, что право проведения экспертиз предоставлено учреждениям ТПП РФ законом, что дает основания и для разработки собственных методических указаний о порядке проведения экспертиз соответствующего вида.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 042-01-00313 от 27.10.2014, работы, выполненные ООО «Вест Билдинг» по монтажу несущих конструкций, светодиодного дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири» не соответствуют условиям договора подряда №ПОД121214 от 14.12.2012г.

При монтаже несущих конструкций светодиодного дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири» зафиксированы недостатки, как при монтаже так и в оборудовании. Причинами возникновений недостатков являются ошибки технического решения, некачественный монтаж с нарушением температурного режима укладки гофрорукавов и некачественное оборудование. Установленные блоки питания не рассчитаны на работу в климатических условиях места установки. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, периодических отключений от сети электроснабжения, перебоев в электроснабжении либо неверной настройки программного обеспечения. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определится стоимостью демонтажных, монтажных работ модулей в количестве 168 штук светодиодного дисплея и стоимости материалов (236 блоков питания с соответствующими климатическими условиями; гофрорукавов, светодиодных линеек) согласно ведомости в приложении №2 к договору подряда № ПОД121214 от 14.12.12 г.

Эксперт констатировал устранимость недостатков, что со всей очевидностью подразумевает сохранение возможности осуществить ремонтные работы и, тем самым, исключает соответствующее основание, приводимое, в числе иных, истцом для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, истец настаивает на некорректности вывода об устранимости выявленных недостатков, полагая, что экспертом не учтено размещение кабелей системы архитектурного освещения и кабеля подсветки светодиодного экрана, которые уложены в одном лотке.

Со ссылкой на выводы заключения судебной экспертизы по делу № А45-4288/2014, выполненного ООО «Архилайт», истец указывает на необходимость демонтажа кабелей, их разделения и последующего монтажа кабельных линий медиаэкрана, что, в свою очередь, потребует также произвести демонтаж фасадной керамической плиты.

При этом, по утверждению истца, локальный демонтаж такой плиты невозможен в связи с ее конструктивная особенностью. А работы по демонтажу могут устранить гарантийные обязательства поставщика ООО «ТСК» (письмо исх.№ 331 от 24.10.2014 – л.д. 1 т.3).

Однако в процессе исследования экспертами установлена неработоспособность 65 модулей при включении светодиодного дисплея, причиной которой, как следует из заключения, является потеря контакта в разъеме силового кабеля, а также повреждения гофрорукавов на силовых кабелях (л.д. 108 т.2).

Из приложенных экспертами фотоматериалов видно, что осмотр объекта включал в себя исключительно внутреннее устройство конструкции светодиодного дисплея.

Силовой кабель, питающий данное оборудование, подвергнут исследованию и изучению лишь в той мере, в какой он соединен через разъемы с модулями (кабинетами), создающими визуальный эффект при работе дисплея, то есть на границе и внутри объемно-пространственной конфигурации устройства.

Это же следует и из осмотра повреждений гофрорукавов – то есть оболочки, в которую облекается силовой кабель во внешней среде (вне лотка, размещенного внутри фасадной плитки).

Из формулировки поставленных перед экспертом вопросов не усматривается, что предмет экспертного исследования охватывал также силовые кабеля, которые были упомянуты в заключении в той мере, в какой это было необходимо, собственно, для оценки технического состояния самого объекта экспертизы, то есть работоспособности светодиодного дисплея и его содержимого.

Эксперт установил причину частичной неработоспособности экрана.

Соответственно считать, что этой причиной на самом деле является неисправный силовой кабель, который бы привел к полной неработоспособности экрана, у суда не имеется.

Таким образом, экспертиза в данной части противоречий не содержит, Оснований для перепроверки выводов эксперта с помощью повторной экспертизы у суда не имеется.

Ссылка на экспертное заключение из арбитражного дела № А45-4288/2014, выполненное ООО «Архилайт», согласно которому «Монтаж шкафов в серверной выполнен небрежно. Поток кабелей цепей освещения при выходе из щита ШО уложен в одном лотке с кабелями экрана. По нашему мнению, при укладке кабелей освещения и кабелей экрана в одном лотке добиться удовлетворительной помехозащищенности и исключить взаимное влияние сети освещения и экрана не представляется возможным», судом также отклоняется.

Целью выдачи данного заключения являлось исследование причин недостатков освещения здания торгового центра, которое также выполнялось ответчиком.

При этом работоспособность экрана, его конструктивные особенности и причины недостатков в его работе экспертами не при проведении экспертизы не исследовались.

Поэтому говорить о том, что возможное наличие помех от укладки кабелей в одном лотке способно повлиять на работу экрана у суда нет оснований.

Таким образом, такое основание расторжения договора как неустранимость недостатков, истцом не доказано.

В судебном заседании 27.11.2014 эксперт пояснил, что стоимость одного блока питания нормального качества составляет от 1000 до 3000 рублей, соответственно, для устранения данного недостатка необходимо от 236 000 рублей (236 блоков х1000 рублей). Вместе с тем, поскольку данные блоки питания не являются уникальным оборудованием, при устранении данного недостатка может иметься отклонение в стоимости как в большую, так и в меньшую стороны, в связи с чем эксперт не стал при производстве экспертизы обсчитывать стоимость устранения данных недостатков из-за вариативности стоимости устранения данных недостатков. Данные обстоятельства влияют и на определение стоимости модулей светодиодного дисплея. Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков может незначительно превысить стоимость монтажных работ (протокол судебного заседания на л.д. 163 т.2).

На вопрос суда апелляционной инстанции о стоимости монтажных работ представители сторон пояснили, что она составляет примерно 870 тысяч рублей.

Эта сумма несоразмерно ниже общей цены по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 (15 118 398 рублей).

Таким образом, из сопоставления стоимости устранения недостатков и цены договора видно, что недостатки не являются существенными.

Ссылки истца на необходимость демонтажа облицовочной плитки в целях устранения недостатков, судом отклоняются, поскольку противоречат заключению эксперта.

Как уже было сказано выше, необходимость демонтажа плитки истец связывает с тем, что силовой кабель, подведенный к экрану и расположенный на стене торгового центра, требует ремонта.

Однако эксперт установил причину недостатков работы экрана, и она не связана с работой силового кабеля.

Кроме того, на вопрос суда о том, каким образом в случае расторжения договора истец будет демонтировать экран без демонтажа силового кабеля (то есть с сохранностью фасада), представитель истца пояснил, что в этом случае кабель будет просто извлечен из лотка.

Но в таком случае истец, во-первых, не доказывает, что он не может быть с использованием технических приемов и специальных механизмов проложен вновь без разборки фасада.

А во-вторых, если допустить, что замена силового кабеля действительно требует разборки фасада, то при установке нового экрана взамен установленного ответчиком истцу также придется этот фасад разбирать.

Следовательно, от расторжения договора истец потерпит те же убытки, что и от его сохранения.

Такие убытки не могут учитываться при оценке существенности недостатков.

Таким образом, имеющееся заключение в совокупности с пояснениями эксперта позволяет считать доказанным, что установленные недостатки существенными не являются. Указанные доказательства не содержат противоречий.

Оснований для назначения повторной экспертизы по этому вопросу также не имеется.

В отношении такого основания для расторжения договора как уклонение ответчика от устранения недостатков суд указывает следующее:

С учетом позиции ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств предъявления истцом претензии от 25.11.2013 (исх. №568 л.д. 38 т.1), суд апелляционной инстанции в качестве таковой воспринимает единственное письмо исх. № 104 от 06.03.2014, в котором истец потребовал немедленно устранить имеющиеся замечания к выполненным работам (л.д. 44 т.1).

В ответ на данное письмо ответчик в письме исх.№ 60 от 31.03.2014 (приобщено судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в обоснование возражений против жалобы) сообщил ОАО «Югор», что считает себя надлежащим образом исполняющим обязанности по договорам подряда.

Причина, по которой недостатки устранены, как видно из названного письма, - воспрепятствование истцом в доступе сотрудникам ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» на объект.

В конце письма также сообщено о готовности устранить все замечания при условии отсутствия препятствий со стороны заказчика.

Поскольку истец не представил доказательств более ранней даты получения письма № 104, суд апелляционной инстанции опирается на дату ответа на письмо и считает датой получения 31.03.2014.

В своем письме исх. № 104 от 06.03.2014 истец не обозначил конкретный срок для устранения ответчиком всех замечаний.

Коль скоро именно истец ссылается на то, что ответчик не устранил недостатки в разумный срок, он должен доказать, что предоставленный ответчику срок является разумным.

Однако уже 16.04.2014 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора.

Разумность предоставленного срока истцом в данном случае не доказана.

К тому же при оценке данного основания для расторжения договора суд учитывает следующее обстоятельство:

В материалах дела имеется договор подряда №П от 17.01.2014, заключенного между ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» (заказчик) и ФИО6 (подрядчиком), по условиям которого последний обязался выполнить работу с использованием материалов заказчика на объекте ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске. Предмет договора включает в себя: ремонтные работы по дисплею, наладочные, ремонтные работы светового оборудования и т.д. Ремонт дисплея включает в себя: ремонт и наладку кабинетов дисплея, прошивку плат кабинетов дисплея, переустановку металлоконструкций кабинетов дисплея, регулировку линеек кабинетов дисплея с зазором не более 10 мм – 3000 шт. (л.д. 25-27 т.2).

Как пояснил в дополнении к отзыву на иск ответчик, в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по договору ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» направляло в г.Тобольск специалистов ФИО7 и ФИО8 для устранения выявленных в дисплее недостатков, однако 22.01.2014 указанные сотрудники не были допущены к производству работ представителями истца. Таким образом, истец сам чинил препятствия к устранению подрядчиком недостатков (л.д. 19-20 т.2). Изложенные доводы подтверждаются актом-допуском от 22.01.2014 ОАО «Югор» с отметкой об отказе в допуске на объект (л.д. 28 т.2).

Даже если затем работники ответчика были допущены на объект, прецедент с недопуском уже имел место.

Поэтому заявляя требование об устранении недостатков, истец был обязан указать дату и время прибытия на объект в целях устранения недостатков с тем, чтобы у ответчика не имелось сомнений в том, что возможность доступа у него будет

Однако в предложении такого указания не имелось.

Таким образом и этой основание для расторжения договора суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

В отношении нарушения срока выполнения работ суд указывает следующее:

Работы ответчиком не завершены, но они находятся на стадии пуско-наладочных работ.

Представитель истца неоднократно и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывал, что заинтересован, прежде всего, в нормальной работе дисплея, а не в расторжении договора, и если недостатки будут устранены и результат пуско-наладочных работ будет положительным, у него нет интереса в расторжении договора.

Поэтому нарушение срока выполнения работ в данном случае не являлось для истца тем существенным нарушением обязательства, которое само по себе повлекло бы расторжение договора.

В то же время при соблюдении надлежащей процедуре приглашения и допуска работников ответчика для устранения недостатков и уклонения ответчика от такого устранения, истец вправе заявить об одностороннем отказе от договора на основании статьи 723 ГК РФ, так как в действительности его права нарушены именно наличием недостатков в дисплее.

Поскольку отказ в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признан обоснованным, отсутствуют основания и для удовлетворения идентичного ходатайства об этом, заявленного ОАО «Югор» повторно после принятия к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, не представив доказательств неустранимости недостатков, а равно их существенности, а также нарушения подрядчиком разумного срока для устранения всех замечаний, ОАО «Югор» не обосновало наличие оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ. В связи с чем не подлежало удовлетворению и требование уплаченной по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 суммы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ОАО «Югор» оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-6096/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2015) открытого акционерного общества «Югор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова