Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2008) закрытого акционерного общества “Продторг” на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу № А46-8807/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Продторг»

к Административной комиссии Администрации Ленинского административного округа г. Омска

о признании незаконным и об отмене постановления № Л-612-06 от 23.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Продторг» – Фадеева Н.Н. (паспорт, доверенность от 31.07.2008 сроком действия на 1 год);

от Административной комиссии Администрации Ленинского административного округа г. Омска – Матвеев В.С. (удостоверение № 363 выдано 07.01.2007, доверенность № 1326/1 от 29.04.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Продторг» г. Омска (далее по тексту - ЗАО «Продторг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 23.05.2007 по делу об административном правонарушении № Л-612-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-03, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу № А46-8807/2008 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Продторг» обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, постановление административной комиссии является незаконным по тому основанию, что протокол об административном правонарушении и постановление от 23.05.2007 № Л-612-06 вынесены в отсутствие представителя ЗАО «Продторг».

Кроме того, общество ссылается на решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в соответствии с которым не требуется получения ордера на оснащение магазина рекламной конструкцией. Данное обстоятельство, по убеждению ЗАО «Продторг», свидетельствует о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не была предусмотрена административная ответственность за размещение знаково-информационных систем без надлежащего оформления ордера на производство работ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.05.2007 главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка ЗАО «Продторг» по вопросу выполнения правил благоустройства.

Проверкой установлено, что обществом, в нарушение пунктов 5.1, 5.3.9, 5.6, 8.4.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (утв. решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240), без полученных в установленном законом порядке разрешительных документов (ордера на производство работ), была размещена знаково-информационная система (вывеска) с текстом «5 Пятерочка» на здании, расположенном по ул. Марилова, 194 в пос. Светлый.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 № 222, на основании которого принято постановление от 23.05.2007 по делу об административном правонарушении № Л-612-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07. 2006 № 770-ОЗ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ЗАО «Продторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № Л-612-06 от 23.05.2007.

16.05.2008 судом первой инстанции было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ Нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем на момент проведения проверки были установлены решением Омского городского Совета № 240 от 02.10.1996, которым утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил размещения (установки) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, порядок размещения знаково-информационных систем и рекламоносителей, а также размещения рекламных изображений, состоят из требований к ним, которые установлены нормативными актами органов местного самоуправления, к порядка оформления и выдачи ордеров на проведение работ на территории города, изложенных в разделе 8 настоящих Правил.

Под знаково-информационной системой, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 Правил, понимаются указатели, вывески, витрины, афиши, объявления, адресные указатели улиц, домов, зданий, сооружения в виде конструкций, щитов из металла, пластика, оргстекла, стекла и другая визуальная информация.

Пунктом 5.3.9 Правил предусмотрено, что размещение знаково-информационньгх систем производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с пунктом 8.4.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.6 Правил запрещается размещение (установка), монтаж (демонтаж), объектов с кратковременным сроком эксплуатации, рекламоносителей, знаково-информационньгх систем, без полученных соответствующих разрешительных документов, указанных в пунктах 8.4.2, 8.4.3 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки обществом без получения соответствующего разрешения была размещена знаково-информационная система (вывеска) с текстом «5 Пятерочка» на здании, расположенном по ул. Марилова, 194 в поселке Светлый. Доводов и доказательств обратного ЗАО «Промторг» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что общество имело возможность получить в установленном порядке ордер на производство работ и после этого разместить на здании магазина спорную знаково-информационную систему (вывеску).

Таким образом, нарушение указанных выше требований является основанием для применения административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем, ЗАО «Промторг» правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что привлечение ЗАО «Продторг» к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за не оформление ордера на производство работ Административной комиссией Ленинского административного округа г. Омска противоречит действующему законодательству, так как на момент вынесения решения Арбитражным судом Омской области от 16.05.2008г. № А46-8807/2008, не предусмотрена административная ответственность за размещение знаково-информационных систем без ненадлежащего оформления ордера на производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска), ранее указанные Правила № 240 от 02.10.1996 отменены.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, также как и Правила, утвержденные решением горсовета № 240 от 02.10.1996, призваны регулировать отношения по благоустройству городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Между тем, новыми Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска не предусмотрена необходимость получения ордера на производство работ по размещению знаково-информационной система (вывески) рекламного характера (пункты 5, 6 статьи 1 и статьи 231 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что спорная вывеска «5 Пятерочка» обладает рекламным характером (паспорт рекламного места, распоряжение Администрации города Омска Департамента имущественных отношений - о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, отсутствует нормативно установленная обязанность по получению ордера на производство работ по размещению вывески рекламного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако, отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности (пункт 2 статьи 31.7, часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа либо решения судьи. Ни отзыв, ни прекращение действия постановления административного органа, решения судьи о назначении административного наказания нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Кроме того, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд проверяет решение административного органа, в том числе, и на предмет его соответствия закону на момент его вынесения, то есть на момент привлечения лица к административной ответственности (части 6 статьи 210, часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Продторг» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007 по делу № А46-8807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер