Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2019) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2018 года по делу № А46-13920/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «РАШ» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2019 сроком действия три года).

установил:

08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13920/2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2017.

Определением суда от 13.12.2017 заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано обоснованным, в отношении ООО «РАШ» введена процедура наблюдения на 4 месяца (до 06.04.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО5. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» на 16.05.2018.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу № А46-13920/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» прекращено.

01.08.2018 ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (учредителя (100%) к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил просительную часть заявления, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «РАШ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, контролирующим должника. Указывает, что в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц и отсутствия бухгалтерских документов временному управляющему не удалось установить основные активы должника и их идентифицировать, определить всех контролирующих должника лиц, все сделки, совершенные должником в период подозрительности и все принятые органами управления решения, в результате чего указанные обстоятельства также являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Полагает, что должник являлся объективно неплатежеспособным, вследствие чего ответчик был обязан инициировать процедуру банкротства, однако никаких разумных мер, принятие которых позволило бы должнику осуществить свою хозяйственную деятельность с соблюдением установленных законом требований, ответчиком предпринято не было. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает, что неподача учредителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности. По мнению апеллянта в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не обязал ответчика явкой в судебное заседание, не наложил на него судебный штраф за неисполнение судебного определения, тем самым возложил бремя доказывания фактов, известных только ответчику на сторону ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Кроме того, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

29.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РАШ» возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по настоящему делу истек 17.12.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 22.02.2019, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена 11.12.2018, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте (л.д. 113). Однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанная жалобы была возвращена ее подателю на основании части 2 статьи 257, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «РАШ» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-62333/2016 с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскано 1 011 724 руб. 56 коп., в том числе 961 468 руб. 99 коп. основного долга, 50 255 руб. 57 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% суммы 961 468 руб. 99 коп. с 21.12.2016 по день фактической платы долга, а также 23 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 016710292.

Как указывалось ранее, 08.08.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАШ».

Определением суда от 13.12.2017 заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано обоснованным, в отношении ООО «РАШ» введена процедура наблюдения на 4 месяца (до 06.04.2018), временным управляющим должникаутвержден ФИО5. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2018.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО5 через систему подачи документов в электронном виде поступили: отчет временного управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества.

03.05.2018 в материалы дела от временного управляющего ФИО5 поступил отчет временного управляющего, а также ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие временного управляющего.

16.05.2018 от временного управляющего через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» указывает, что недобросовестные действия ответчика привели к невозможности погашения задолженности ООО «РАШ», дело о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств, следовательно, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 01.08.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 23.12.2016 № 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции№ 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», привлекаемый к субсидиарной ответственности Продоско Роман Викторович является единственным учредителем должника с долей участия в размере 100 %, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2018 (л.д. 31-33).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

Руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАШ».

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, то есть ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. № 134-ФЗ), действовавшего на дату вступления в договорные отношения должника и кредитора – заявителя по настоящему спору пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в Законе о банкротстве, заявителем не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий учредителя, повлекших неисполнение обязательств ООО «РАШ».

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (поставщик) и ООО «Раш» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 336, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата производится путем предоплаты 100%.

Во исполнение условий договора поставки от 16.08.2016 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной от 03.11.2016 №26115 на сумму 2 093 982 руб. 12 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, произвел оплату частично, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-62333/2016, которым с ООО «РАШ» в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскано 1 011 724 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В то же время субсидиарная ответственность в деле о банкротстве - ответственность контролирующего должника лица. В этой связи то обстоятельство, что ФИО2 являясь учредителем должника, при наличии признаков объективного банкротства должника способствовал ухудшению имущественного положения должника из материалов дела не следует. Участие ФИО2 в создании юридического лица о виновности ФИО2 в банкротстве ООО «РАШ», между тем какие-либо иные виновные действия конкурсным кредитором данному лицу не вменялись.

Факт неисполнения ООО «РАШ» обязательств перед ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» сам по себе не свидетельствует о намеренном введении контрагента в заблуждение относительно платежеспособности ООО «РАШ», в том числе по императивным указаниям ФИО2

При этом наличие задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае – ООО «Птицефабрика «Среднеуральская») не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя (участника. учредителя) к субсидиарной ответственности. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной ответственности руководителя должника (участника (учредителя)).

Более того, на момент рассмотрения иска ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ООО «РАШ» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, доказательства систематического неисполнения должником обязательств в той мере, в какой это могло бы свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в заявленных требованиях указывает на то, что Продоско Р.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному временному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано обоснованным, в отношении ООО «РАШ» введена процедура наблюдения на 4 месяца (до 06.04.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО5. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2018.

При этом нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве близки с точки зрения материального права, на основании чего судом первой инстанции обоснованно применены в рассматриваемом обособленном споре разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в Постановлении № 53 к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Заявитель, уточнив то, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, указал в качестве фактических оснований для привлечения ФИО2 (учредителя) к субсидиарной ответственности на факт сокрытия бухгалтерской документации и непогашение кредиторской задолженности.

Как верно установлено судом, ФИО2 не является единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае ФИО2 не являлся руководителем должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения.

Сведений о том, что ФИО2 является лицом, у которого фактически находятся соответствующие документы, не имеется.

Конкурсный кредитор надлежащим образом не раскрыл судам первой, апелляционной инстанций, каким образом непередача ФИО2 временному управляющему документации должника способствовало ухудшению экономического положения должника, стало причиной неэффективности процедуры банкротства должника, отрицательно повлияло на формирование его конкурсной массы.

Бездействие ФИО2, выразившееся в непередаче документации должника, могло быть установлено лишь в случае исполнения им обязанностей руководителя ООО «РАШ» или представления временным управляющим должника доказательств принятия мер по получении документации должника у ФИО2 и его намеренное уклонения от совершения указанных действий.

Однако соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В настоящем деле временным управляющим не заявлялось ходатайств об истребовании от ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. Судом такая обязанность на него также не возлагалась.

С учетом изложенного, наличие оснований для применения предусмотренной Законом о банкротстве презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника в рассматриваемом случае ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью полного погашения требований кредиторов иным образом ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Продоско Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода о причинении контролирующими должника лицами вреда посредством совершения сделок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускают привлечение к субсидиарной ответственности вследствие совершения сделок, повлекших банкротство должника.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении № 53 к спорным правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, в период своего существования ООО «РАШ» осуществляло хозяйственную деятельность и использовало общепринятые методы ведения бизнеса.

Уставный капитал ООО «РАШ» составляет 10 000 руб.; основных средств у должника на балансе не имеется; деятельность общества была связана с оптовой и розничной торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; санитарно-техническим оборудованием; прочими бытовыми изделиями.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 решением № 1 единственного учредителя ООО «РАШ» утвержден устав общества и назначен директором ФИО6.

При этом из буквального толкования заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы следует, что заявитель не указал конкретные сделки, одобрение которых учредителем должника повлекло, по его мнению, несостоятельность ООО «РАШ».

Подобных сделок также не было выявлено временным управляющим в период действия процедуры наблюдения, вследствие чего довод о необходимости привлечения ФИО2 на основании подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, кредитором не объявлено и не доказано, в результате каких действий (бездействий) ФИО2 невозможно полное погашение требований кредиторов.

Сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае заявлено требование не в отношении руководителя должника, а в отношении единственного участника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор, инициировавший спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не представил пояснений когда ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии правовых оснований обязывать руководителя обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящем случае кредитором не указано конкретной даты или периода времени, когда контролирующее должника лицо было обязано обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» сослался на дату возникновения задолженности перед собой как кредитором. Между тем следует отметить, что данная задолженность гасилась должником (остаток основного долга составил 961 468 руб. 99 коп., то есть уменьшен более чем в два раза), кроме того, если исходить из того, что именно с даты возникновения задолженности перед ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» возникли основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, то для данного кредитора это не имеет правового значения, поскольку на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), статьи 61.12 Закона о банкротстве задолженность перед ним не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАШ» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если возможность признания явки сторон обязательной предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

В настоящем деле рассматривается дело о банкротстве. При рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле регламентируется частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, устанавливающими право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Таким образом, неявка ФИО2 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу при условии надлежащего извещения. Законом не предусмотрено применение части 4 статьи 156 Кодекса по спору, вытекающему из отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Обязательность явки во все судебные заседания по делу о банкротстве из указанных норм не вытекает.

По мнению апелляционного суда, дело о банкротстве не имеет исключительно гражданско-правового характера, в котором стороны равноправны, состязательны и на свои риск реализуют процессуальные права и обязанности или уклоняются от этого.

В деле о банкротстве суд вправе потребовать от ответчика исполнения и доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а отдельные обособленные споры могут вытекать из административных отношений.

Между тем, явка лица, участвующего в деле, могла признаваться обязательной с обоснованием судом причин, по которым дело не может быть рассмотрено без личного участия такого лица или его представителя в судебном заседании. Отзыв на заявленное кредитором требование был представлен ФИО2 15.11.2018, судебный акт о представлении ответчиком дополнительных доказательств и пояснений судом первой инстанции не принимался. Заявлений о недостаточности представленных пояснений, их недостоверности конкурсным кредитором не заявлялось, к суду за содействием в сборе доказательств кредитор не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без участия ФИО2 с учетом его надлежащего уведомления о судебном заседании по настоящему делу. Участие ответчика в рамках настоящего обособленного спора является его правом, при этом ФИО2 как лицо, участвующие в деле, не являясь в судебные заседания очевидно понимал, что он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2709 от 19.02.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По изложенным основаниям ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2709 от 19.02.2019 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о восстановлении процессуального срока (вх. № 10939) подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2018 года по делу № А46-13920/2017.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2018 года по делу № А46-13920/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2019) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 2709 от 19.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова