Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2967/2021 )публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2021 года по делу № А75-18620/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича об исключении требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» (ОГРН 1108603024166, ИНН 8603178221),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (далее – ООО НПП «ГЕРС»,должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18620/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО НПП «ГЕРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО НПП «ГЕРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО НПП «ГЕРС» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился 03.11.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, кредитор, податель жалобы) из реестра требований кредиторов должника в размере 37 476,32 руб. в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 30 682, 12 руб.; из реестра требований кредиторов ООО НПП «ГЕРС» исключено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 6 794,20 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части исключения из реестра требований кредиторов ООО НПП «ГЕРС» требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 6 794,20 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО НПП «ГЕРС» об исключении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не обоснован вывод о том, в связи с чем требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат исключению, размер исключаемых требований, а также кем погашены указанные требования и какими доказательствам указанное обстоятельство подтверждается. Само по себе погашение требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не влечет безусловное исключение таких требований их реестра требований кредиторов должника. Довод конкурсного управляющего должника о том, что поручителем ФИО4 (далее – ФИО4) в рамках исполнительного производства погашена задолженность по кредитному договору в размере 37 476,32 руб. не является правомерным, не доказан конкурсным управляющим должника, не основан на фактических обстоятельствах.

Банк полагает, что конкурсным управляющим при определении размера погашенных поручителем ФИО4 сумм неверно произведен подсчет сумм, умышленно задвоено погашение взыскателю, поскольку произведено арифметическое сложение сумм, поступивших на счет службы судебных приставов по исполнительному производству (суммы, указанные в реестре перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход), и сумм, направленных службой судебных приставов Банку в счет погашения долга по исполнительному документу (платежные поручения от 17.04.2019, 09.07.2019), что является незаконным. В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что произведено погашение задолженности перед Банком с переплатой в размере 794,20 руб. является незаконным.

Также податель жалобы обращает внимание, что при погашении долга поручителем/третьим лицом по кредитному договору задолженность по такому обязательству не считается погашенной, а лишь происходит изменение лиц в обязательстве на основании статей 382, 387 ГК РФ (то есть переходят к лицу, погасившему задолженность права первоначального кредитора в той части, в которой такая задолженность погашена), однако суд первой инстанции в нарушении закона не установил, каким лицом погашена оставшаяся реестровая задолженность в размере 6 000 руб., а также сохраняется ли возможность процессуальной замены по указанным погашенным требованиям.

Даже в случае, если суд пришел бы к выводу, что указанные требования погашены поручителем ФИО4 и в настоящее время не заявлено процессуальной замены по таким требованиям, то обжалуемый судебный акт исключает в будущем возможность такой процессуальной замены.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заявление о приобщении к материалам спора копий решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018, платежных поручений № 832667 от 22.11.2018, № 832421 от 22.11.2018, № 832492 от 22.11.2018, № 841491 от 23.11.2018; выписки по ссудному счету о погашении судебных расходов по государственной пошлине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора относительно тождественности заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении из реестра требований кредиторов, как необоснованное.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 требования АО «БАНК УРАЛСИБ» признаны частично обоснованными в размере 6 371 364 руб.

Требования Банка основаны на кредитном договоре № 8531-V01\00001 о предоставлении единовременного кредита.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.2018 по делу № 2-2076/2018 солидарно с ООО НПП «ГЕРС», ООО «Географ», ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма по кредитному договору № 8531-V01\00001 о предоставлении единовременного кредита от 27.03.2015 в размере 6 105 323,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 726,62 руб.

С поручителя ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в следующем размере: согласно реестру перечисляемых сумм от УФССП: 1 997,73 руб. от 22.11.2018; 9,53 руб. от 21.11.2018; 4 777,72 руб. от 21.11.2018; 9,22 руб. от 21.11.2018

Согласно представленным платежным поручениям с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в следующем размере: 15 341,06 руб. от 17.04.2019; 15 341,06 руб. от 09.07.2019.

Итого на общую сумму 37 476,32 руб.

Также, 19.05.2020 ООО НПП «ГЕРС» произвело перечисление в пользу ООО «Географ» оплату текущей задолженности в размере 40 000 руб., однако ввиду наложения службой судебных приставов ареста на дебиторскую задолженность ООО «Географ» оплата поступила в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ФИО5, являясь поручителем, произвела гашение задолженности в размере 5 709 592,34 руб.

Таким образом, по утверждению суда первой инстанции, ООО НПП «ГЕРС», ООО «Географ», ФИО5, ФИО4 задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 6 371 364,88 руб. погашена в полном объеме.

В соответствии со справкой исх. № 11 от 19.01.2021 нотариуса нотариального округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6, ФИО3 является наследником ФИО4, умершего 18.05.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в реестр требований кредиторов ООО НПП «ГЕРС» с требованием на сумму 6 371 364,88 руб., а ФИО4 произвел частичное гашение задолженности по договору поручительства, следовательно, ФИО3, являясь наследником ФИО4, имеет право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований кредитора, т.к. исполнив обязательства перед Банком за должника, ФИО4 приобрел права кредитора по этому обязательству.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о процессуальной замене на сумму 30 682,12 руб., самостоятельно суд не вправе произвести замену на большую сумму, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что сумма в размере 6 794,20 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с ее погашением.

Банк, в свою очередь, указывает, что присужденные Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры от 29.05.2018 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 726,62 руб. являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, что следует из определения суда от 29.10.2018.

Как указывает Банк, 22.11.2018 в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, поступили денежные средства в размере 4 777,72 руб. (платежное поручение № 832667 от 22.11.2018), 9,22 руб. (платежное поручение № 832421 от 22.11.2018), 9,53 руб. (платежное поручение № 832492 от 22.11.2018), 23.11.2018 в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 поступили денежные средства в размере 1 997,73 руб. (платежное поручение № 841491 от 23.11.2018).

Поскольку денежные средства в общем размере 6 794,20 руб. направлены Банком на погашение расходов по уплате государственной пошлины, указанные расходы являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что задолженность Банка, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.10.2018, погашена за счет денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 в размере 6 794,20 руб., является незаконным и необоснованным.

Между тем, повторно проверив произведенное гашение задолженности перед Банком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 по делу № 2-2076/2018 солидарно с ООО НПП «ГЕРС», ООО «ГЕОГРАФ», ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору № 8531-V01/00001 о предоставлении единовременного кредита от 27.03.2015 в размере 6 105 323 руб. 61 коп., из которых: 5 695 580 руб. 38 коп. - задолженность по кредиту, 329 743 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг, 50 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 10 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 20 000 руб. - неустойка за несоблюдение кредитовых оборотов в соответствии с п.п. 9.1.9, 3.8. Кредитного договора, неустойка за непредставление документов в соответствии с п.п. 7.1., 7.2., 3.8. Кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 726 руб. 62 коп.

Кроме того, солидарно с ООО НПП «ГЕРС», ООО «ГЕОГРАФ», ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 8531-V01/00001 о предоставлении единовременного кредита от 27.03.2015 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 695 580 руб. 38 коп., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 05.02.2018 по день фактической уплаты основного долга включительно.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО НПП «ГЕРС».

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 по делу № А75-18620/2017 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны частично обоснованными. Включены требования Банка в размере 6 371 364 руб. 88 коп., из них: 5 695 580 руб. 38 коп. - основной долг, 575 784 руб. 50 коп. - проценты, 60 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 13 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 27 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требования по проведению оборотов по расчетному счету и по предоставлению документов, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований Банка отказано.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса 7 понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в первую очередь предназначены для оплаты расходов кредитора (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») по уплате государственной пошлины.

Согласно представленным Банком выписке по счету за период с 22.10.2018 по 08.03.2021, а также платежным поручениям № 832667 от 22.11.2018, № 832421 от 22.11.2018, № 832492 от 22.11.2018, № 841491 от 23.11.2018 следует, что в счет погашения судебных расходов по государственной пошлине поступили следующие платежи:

9,22 руб. (платежное поручение № 832421 от 22.11.2018 от ФИО4),

9,53 руб. (платежное поручение № 832492 от 22.11.2018 от ФИО4),

4 777,72 руб. (платежное поручение № 832667 от 22.11.2018 от ФИО4),

1 997,73 руб. (платежное поручение № 841491 от 23.11.2018 от ФИО4),

1 829,47 руб. (поступило 26.11.2018),

11 193,37 руб. (поступило 29.11.2018),

24 909,58 руб. (поступило 11.01.2019).

Итого: 44 726,62 руб.

Поскольку размер государственной пошлины по решению суда составил 38 726,62 руб., к мемориальному ордеру от 11.01.2019 внесены исправления: учтено в погашение государственной пошлины, остальная сумма 6 000 руб. перераспределена на гашение просроченных процентов за кредит на основании распоряжения от 23.05.2019.

Таким образом, поступившие в рамках исполнительного производства от ФИО4 суммы в размере 6 794,20 руб. (9,22 + 9,53 + 4 777,72 + 1 997,73) не могли быть учтены в расчете погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

При этом вся сумма государственной пошлины перед Банком была погашена, однако кем осуществлены платежи 26.11.2018, 29.11.2018, 11.01.2019 Банк не раскрыл.

Далее в рамках дела о банкротстве произошло следующее гашение требований Банка:

из конкурсной массы должника выплачено 400 000,00 руб. за счет сдачи в аренду залогового имущества;

поручителем ООО «Географ» погашена задолженность в размере 185 090,42 руб., определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении описки произведено процессуальное правопреемство;

должником 19.05.2020 произвело перечисление в пользу ООО «Географ» текущей задолженности в размере 40 000 руб., в виду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Географ» оплата поступила в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 произведена замена кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Географ» в реестре требований кредиторов на сумму 40 000 руб.;

поручителем ФИО5 погашена задолженность в размере 5 709 592, 34 руб., определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.10.2020 произведена замена кредитора на правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов на сумму 5 709 592, 34 руб.;

поручителем ФИО4 погашена задолженность в размере 30 682, 12 руб. (15 341,06 руб. от 17.04.2019, 15 341,06 руб. от 09.07.2019), что послужило основанием для осуществления в настоящем случае процессуального правопреемства Банка на наследника умершего ФИО4 ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере 30 682,12 руб.

В указанной части спора не имеется.

Таким образом, требования Банка погашены в размере 6 365 364,88 руб. + 6 000 руб. (по исправленному ордеру 23.05.2019) = 3 371 364,88 руб., т.е. в полном объеме.

Следовательно, сумма в размере 6 794,20 руб. обоснованно подлежала исключению из реестра.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что им не представлялись на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции выписки по счетам, из которых должно быть видно все погашение задолженности, как и платежные документы. Иного расчета кредитором не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об остатке задолженности, подлежащей учету в реестре требований кредиторов ООО НПП «ГЕРС», опровергается представленными в материалы спора документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 6 794,20 руб. в связи с ее погашением необоснованным признан быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2021 года по делу № А75-18620/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков