Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2995/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-4798/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципальных образований городов Муравленко и Ноябрьска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: глава Мунципального образования город Муравленко, Председатель Городской Думы Мунципального образования город Ноябрьск, о признании недействительным п.7.3 государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещён;

от и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представитель не явился, извещён;

от главы Мунципального образования город Муравленко - представитель не явился, извещён;

от Председателя Городской Думы Мунципального образования город Ноябрьск - представитель не явился, извещён,

установил:

Исполняющий обязанности Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципальных образований городов Муравленко и Ноябрьска, (далее – и.о. прокурора ЯНАО, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО, ответчик) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченные органы, действующие от имени публично-правовых образований г.Муравленко и г.Ноябрьска, в лице Главы МО города Муравленко и Председателя Городской Думы МО города Ноябрьск (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-4798/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным пункт 7.3 государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 на оказание услуг почтовой связи, заключённого между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». Взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, включение в государственный контракт условия, допускающего возможность его одностороннего расторжения, является правомерным и соответствующим позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9382/11 от 25.10.2011. Полагает необоснованным удовлетворение настоящего иска ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2012, исключающего оспариваемое истцом положение контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между МИФНС № 5 по ЯНАО и ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт № 3000/2012/741/ГК на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию государственному заказчику услуг почтовой связи: приему, обработке, пересылке и выдаче всех видов внутренних почтовых отправлений; дополнительных услуг (хранение и выдаче возвращенных почтовых отправлений, абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, наклейке марок, оклейке скотчем); реализации знаков почтовой оплаты и немаркированной продукции; пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 13-16).

Пунктом 7.3. контракта установлено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора.

Полагая, что условия пункта 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 противоречат части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), исполняющий обязанности Прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи МИФНС № 5 по ЯНАО апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта РФ в целях обеспечения государственных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов.

Таким образом, главным критерием отнесения возникших по контракту обязательств под определение «государственные нужды» является источник и механизм финансирования (средства местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации).

Бюджетные учреждения финансируются на основании сметы доходов и расходов (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджетные средства в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут расходоваться как на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, так и на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, средства, выделяемые учреждениям из соответствующего бюджета, предназначены для осуществления учреждением деятельности в целях решения вопросов государственного или местного значения.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность части сделки, совершенной государственным учреждением, и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако, выбранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права, и этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, реализация предоставленного заинтересованному лицу права на обращение в суд с иском, ненаправленном на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, приведет к нарушению баланса интересов сторон и должно рассматриваться как необоснованное вмешательство в гражданский оборот, нарушение основного принципа гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поэтому, с учетом предмета заявленного требования и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, в частности, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы, и обосновать, каким образом признание контракта недействительным в части и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Вместе с тем, и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении оспариваемых условий контракта, не представлено. Кроме того, им не обосновано, каким образом признание недействительным оспариваемого условия контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 может восстановить нарушенные права лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом пункт 7.3 контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 действовал в редакции договора от 23.01.2012.

Вместе с тем, 15.10.2012, до обращения в суд с настоящим иском, стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, изложив оспариваемый истцом пункт 7.3 контракта в следующей редакции: «Досрочное расторжение настоящего договора может быть по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее 30 дней до предполагаемого дня расторжения» (л.д.68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент обращения и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с настоящим иском, оспариваемый истцом пункт контракта действовал в редакции внесенных дополнительным соглашением от 15.10.2012 изменений, не предусматривающих возможность одностороннего расторжения сторонами указанного контракта.

С учетом вышеизложенного, истцом доказательства действия оспариваемого истцом положения контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 на момент предъявления настоящего иска в материалы дела не представлены, равно как и доказательства применения сторонами оспариваемого истцом пункта контракта в период с 23.01.2012 по 15.10.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права, являющееся в силу положений гражданского законодательства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих, в свою очередь, оставлению без удовлетворения.

Рассматривая довод подателя жалобы относительно правомерности включения в условия контракта положения о возможности его одностороннего расторжения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Действительно пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В то же время, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в отношении государственных и муниципальных контрактов законодателем дозволено прекращать обязательства сторон таких контрактов только по соглашению сторон или только по решению суда. Односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта законом не допускается.

Таким образом, данная норма фактически указывает, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в отношении государственных и муниципальных контрактов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.3 государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, предусматривающий возможность одностороннего расторжения государственного контракта, не подлежит применению как противоречащий императивным требованиям Федерального закона 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как следует из условий государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, между сторонами контракта возникли правоотношения по оказанию услуг. Вместе с тем выводы, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011, в данном случае применены быть не могут, поскольку направлены на разъяснение и формирование правоприменительной практики при урегулировании иных, а именно подрядных отношений, которые в контексте положений Федерального закона № 94-ФЗ имеют существенные отличия от правоотношений в сфере оказания услуг.

Учитывая изложенное, указание в государственном контракте условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта не соответствует положениям пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, оснований для признания недействительным пункта 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 не имеется, поскольку, во-первых, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, стороны оспариваемого контракта внесли изменения в оспариваемый пункт 7.3, исключив из него положение об одностороннем расторжении договора, и, во-вторых, истец не доказал, что заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права истца при рассмотрении настоящего спора (статьи 167, 168 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о признании пункта 7.3 государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, являются не верными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-4798/2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-4798/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина