Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2013) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №А70-12316/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - ФИО1 по доверенности № 7/13 от 30.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №А70-12316/2012 заявленные требования удовлетворены: постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении ООО «Риф-Инвест» к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее уведомление ООО «Риф-Инвест», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Департамента, довод заявителя относительно необходимости привлечения к административной ответственности физического лица - ФИО2, является несостоятельным, ввиду того, что договоры на оказание услуг не регулируют отношения, касающиеся эксплуатирования экскаватора, выполнявшего добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ).

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные департаментом доказательства не подтверждают того факта, что добыча ОПИ путем выемки из недр на карьере осуществлялась именно обществом, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на осуществление ООО «Риф-Инвест» самостоятельной добычи ОПИ без правоустанавливающих документов, что является нарушением законодательства о недрах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Риф-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Риф-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; его место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО2

10.11.2012 должностному лицу Департамента поступил телефонный звонок от гражданина Вагайского района о ведении работ по добыче ОПИ в районе села Куларовское Вагайского района.

В ходе проверки поступившего обращения 10.11.2012 должностным лицом Департамента осуществлен осмотр участка, расположенного в 1200 метрах северо-западнее с. Куларовское.

Административным органом установлено, что на данном участке осуществлялась добыча ОПИ (предположительно песка), работы по добыче осуществлялись экскаватором марки JCB (г/н <***>) с последующей погрузкой в грузовой автомобиль г/н <***>; в непосредственной близости от места добычи находились еще два грузовых автомобиля марки КАМАЗ (г/н <***>, Н 573 ХМ72), на кабине которых была эмблема «РИФ-Инвест»; кузов автомобиля г/н <***> был наполовину заполнен добытым ОПИ; площадь карьера (при шаговом замере) составила 9900 кв.м. (45м х 220 м), грунт на площади карьера выбран неравномерно, глубина разработки карьера составляет от 2 до 3 м; водители автомобилей двери транспортных средств не открыли, пояснений не дали, в этой связи должностное лицо Департамента вызвало сотрудников полиции, данные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 11.11.2012 № 11 (л.д. 69-70).

К Акту осмотра приложена фототаблица, на которой изображены вышеназванные транспортные средства и карьер.

На основании поступившей информации Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16.11.2012 № 17/8-6312, установлено, что самосвалы с государственными номерами <***>, Н 573 ХМ72, <***> принадлежат ООО «Риф-Инвест» (л.д. 81-84). Согласно данным Управления ГОСТЕХНАДЗОРА Тюменской области от 29.11.2012 № 0827/12 экскаватор марки JCB г/н <***> также зарегистрирован за ООО «Риф-Инвест» (л.д. 68).

На основании изложенных обстоятельств должностное лицо Департамента пришло к выводу о том, что ООО «Риф-Инвест» в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) самовольно производило добычу ОПИ на данном земельном участке.

По выявленному факту в отношении ООО «Риф-Инвест» составлен протокол от 27.11.2012 № 71-гк/12 по признакам части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 64-66), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении ООО «Риф-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 59-61).

Не согласившись с постановлением от 05.12.2012 № 23-гн/12, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

12.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании положений статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 3 Закона о недрах предусмотрено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Распоряжением Минприроды РФ №39-р, Правительства Тюменской области №1347-рп от 30.09.2008 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Тюменской области» утвержден перечень ОПИ по Тюменской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган вменяет в вину заявителю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в частности Департамент полагает, что общество осуществляло деятельности по добыче ОПИ на карьере в условиях отсутствия лицензии.

В качестве доказательств совершения Обществом данного правонарушения ответчиком представлены Акт осмотра от 11.11.2012 № 11 с фототаблицами, а также сведения о принадлежащих Обществу транспортных средствах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся документов и фотоматериалов усматривается лишь то, что на земельном участке разработан карьер, где на момент осмотра экскаватором Общества осуществлялась погрузка песка, который затем вывозился транспортными средствами заявителя.

Между тем Департаментом не учтено, что материалы дела не подтверждают того факта, что добыча ОПИ путем выемки из недр на карьере осуществлена именно Обществом.

Вместе с тем, заявитель, обосновывая свою позиция, ссылается на то, что добычей ОПИ в данном карьере не занимается, а осуществляет работы по погрузке и транспортировке песка, на основании договоров от 11.05.2012 № 2/12-и и от 15.08.2012 № 8/12-и на оказание транспортных услуг, заключенных с заказчиком ФИО2

Так, ООО «Риф-Инвест» заключило договор №2/12-й от 11.05.2012 на оказание транспортных услуг с физическим лицом ФИО2, предметом настоящего договора является оказание транспортных услуг, по заявкам Заказчика, предварительно согласованным с ООО «Риф-Инвест».

В силу пункта 3.1.4. договора №2/12-й от 11.05.2012 (л.д. 10-13), прибывшие к Заказчику транспортные средства, поступают в распоряжение лиц, ответственных за производство работ и работают по их указанию. Следовательно, Заказчику были предоставлены транспортные средства самосвал ИПВ-6730ХЗ гос. номер <***>, самосвал ИПВ-6730ХЗ гос. номер <***> КАМАЗ самосвал Н573ХМ и производили работы по его указанию.

Кроме того, ООО «Риф-Инвест» заключило договор №8/12-й от 15.08.2012 на оказание транспортных услуг с ФИО2 (л.д. 15-18), предметом которого является предоставление техники (самоходной машины) Обществом, по заявкам Заказчика, предварительно согласованным с Обществом.

Из пункта 3.1.4. договора №8/12-й от 15.08.2012 усматривается, что, прибывшая к Заказчику техника, поступает в распоряжение лиц, ответственных за производство работ и работает по их указанию.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным договорам, приходный кассовый ордер от 10.11.2012 № 14604 (л.д. 20-21) в подтверждение оплаты оказанных Обществом услуг, а также путевые листы на транспортные средства.

Более того, указанные обстоятельства были указаны представителем Общества и отражены в протоколе от 27.11.2012 № 71-гк/12 об административном правонарушении.

При этом Департаментом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка данным доводам Общества и указанным договорам, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления Департаментом не выяснялись, оценка им не давалась, в тексте обжалуемого постановления это не нашло отражения.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заинтересованным лицом не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, нельзя считать доказанным состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности Департаментом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления от постановления Департамента от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении ООО «Риф-Инвест» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об осуществлении ООО «Риф-Инвест» самостоятельной добычи ОПИ без лицензии в нарушение законодательства о недрах, поскольку пунктом 1.4 постановления Правительства Тюменской области от 16.07.2012 № 272-п «Об утверждении порядка осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков по своему усмотрению в их границах без применения взрывных работ добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров» определен перечень, не требующий оформления лицензии, а именно: собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков для осуществления без применения взрывных работ добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд на глубину до 5 метров в границах предоставленных им земельных участков.

Как указывалось ранее, в оспариваемом постановлении указано, что согласно акту осмотра территории разработки ОПИ в Куларовском сельском поселении от 10.11.2012 №11 площадь карьера (ориентировочно) составила 9900 м2 (45м*220м); на площади карьера ОПИ выбраны не равномерно, глубина разработки карьера составила от 2 м до 3 м, то есть не подпадает под лицензирование.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №А70-12316/2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк