Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу № А46-12391/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Оконешниковского района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий», при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт <...> выдан 09.01.2004, доверенность № 11615 от 03.10.2006 сроком действия на три года), представитель ФИО3 (паспорт <...> выдан 24.05.2002, доверенность № 174 от 15.01.2007 сроком действия на три года),

от Администрации Оконешниковского района Омской области - представитель ФИО4 (удостоверение № 7 выдано 06.09.2006 доверенность № 448 от 13.09.2006 сроком действия на три года),

от ООО «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» – представитель не явился, извещен,

от УФРС по Омской области – представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация Оконешниковского района) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительство, эксплуатация и ремонт зданий» (далее – ООО «СЭРЗ») о признании права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 26.06.2006 железобетонные конструкции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу № А46-12391/2007 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что предмет договора купли-продажи, указанного истцом в качестве правового основания признания права собственности, сторонами определен; переданные по договору железобетонные конструкции имеют отличительные признаки и адрес местонахождения, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

В судебном заседании 14.08.2008 объявлялся перерыв до 21.08.2008. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители ООО «СЭРЗ», УФРС по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО1 высказались согласно доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель Администрации Оконешниковского района просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года между ООО «СЭРЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю железобетонные конструкции: ПЖК 6м х 3м – 270 тонн в количестве 108 шт., ПЖК 6м х 1,5 м – 307 тонн в количестве 192 шт., ПСД 6м х 1,2 м х 0,4 м – 702 тонны в количестве 136 шт., 6м х 1м х 0,4м – 880 тонн в количестве 204 шт., 6м х 0,6 м Х 0,4м – 180 тонн в количестве 68 шт., 2БРД – 18-380 тонн в количестве 38 шт. и перемычки 6м х 0,5м х 0,5м - 275 тонн. Покупатель обязуется принять и уплатить за него покупную цену (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что продавец обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Местом передачи имущества указана Омская область, Оконешниковский район, село Золотая нива.

Цена имущества составляет 16 руб. 70 коп. за одну тонну. Общая стоимость имущества за 2 994 тонны составляет 50 000 руб. Оплата производится в рублях путем передачи наличных денежных средств продавцу в кассу общества (пункт 3.1).

В акте приема-передачи от 26.06.2006 указано, что ООО «СЭРЗ» передало указанное в договоре имущество ФИО1

Посчитав, что ООО «СЭРЗ» не исполнило надлежащим образом обязательство по договору купли-продажи от 26.06.2006, а Администрация Оконешниковского района препятствует распоряжению строительными материалами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя невозможностью признания права собственности на вещь, определенную родовыми признаками, наличием между сторонами обязательственных отношений, а также отсутствием в договоре купли-продажи указания на место нахождения спорного имущества.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности основано на обстоятельствах получения по договору купли-продажи от 26.06.2006 спорного имущества, являющегося частью незавершенного строительством объекта недвижимости – свинокомплекса в Оконешниковском районе, строительство которого начато Проектно-строительным объединением крупнопанельного домостроения (далее - ПСО КПД) на землях совхоза «Золотонивский» на основании договора от 15 ноября 1988 года, заключенного последним с совхозом «Золотонивский».

29.07.1990 между Территориальным строительным объединением «Омскстрой» (Территориальное Главное управление по строительству Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР) (арендодатель) и Организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом ПСО КПД (арендатор) для создания арендного предприятия был заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель передал в аренду основные производственные фонды, находящиеся на балансах подрядной и промышленной деятельности по состоянию на 01.07.1990, в том числе указанный свинокомплекс.

На основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-р, распоряжения Председателя Госкомимущества от 12.03.1992 № 75-р и Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 10.06.1993 арендодатель по договору был изменен на Комитет по управлению имуществом Омской области.

В связи с преобразованием арендного предприятия «Объединение крупнопанельного домостроения» в товарищество с ограниченной ответственностью по строительству, эксплуатации, ремонту зданий (ТОО СЭРЗ) последнее являлось арендатором по указанному договору (постановление Омской городской регистрационной палаты от 09.04.1993 № 592).

22.09.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области утвержден План приватизации арендного предприятия «Крупнопанельного домостроения», расположенного по адресу: <...>, в составе АП СМУ-1, АП СМУ-2, АП СМУ-4, АП СМУ-8, АП УПТК, АП КЖБИ, АП СЭРЗ путем выкупа арендованного имущества.

13.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области и ТОО СЭРЗ заключен договор выкупа арендованного имущества № 7-КП, в состав которого вошел свинокомплекс в Оконешниковском районе 1988 года (Приложением № 1 к договору выкупа арендованного имущества от 13.12.1993 № 7-КП).

ООО «СЭРЗ» является правопреемником ТОО СЭРЗ в связи с приведением в соответствие с нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года, и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов ТОО СЭРЗ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2007 (т. 1, л.д. 50, 51), Администрация Оконешниковского района, считая незавершенный строительством объект (животноводческий комплекс в Оконешниковском районе, село Золотая нива, ул. Октябрьская, <...>) бесхозяйным имуществом, обратилось с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации, которыми внесены записи о принятии на учет данного имущества в качестве бесхозяйного.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты оно изберет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности направлен на защиту вещного права.

В свою очередь объектом права собственности может выступать только индивидуально-определенная вещь, т.е. вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

В отношении имущества, имеющего родовые признаки, по общему правилу, способы защиты, установленные для вещных прав, не могут быть применены, за исключением случаев, когда характеризуемое родовыми признаками имущество, в определенном количестве или размере отграничено от остального имущества.

Предметом спора по настоящему делу является имущество (железобетонные конструкции), перечисленные в договоре купли-продажи от 26.06.2006.

Из текста договора усматривается, что продаже подлежат железобетонные конструкции: ПЖК 6м х 3м – 270 тонн в количестве 108 шт., ПЖК 6м х 1,5 м – 307 тонн в количестве 192 шт., ПСД 6м х 1,2 м х 0,4 м – 702 тонны в количестве 136 шт., 6м х 1м х 0,4м – 880 тонн в количестве 204 шт., 6м х 0,6 м Х 0,4м – 180 тонн в количестве 68 шт., 2БРД – 18-380 тонн в количестве 38 шт. и перемычки 6м х 0,5м х 0,5м - 275 тонн.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное имущество характеризуется родовыми признаками (железобетонные конструкции ПЖК, ПСД, 2БРД, перемычки), а также обладает индивидуальными признаками (размер, вес, количество, заводская маркировка передаваемых изделий) и указанием места нахождения имущества – Омская область, Оконешниковский район, село Золотая нива. Ответчиками по настоящему делу не представлены доказательства наличия в указанном месте передачи иного комплекта перечисленных строительных материалов, характеризующихся аналогичными признаками.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неопределенности предмета договора купли-продажи и, как следствие, незаключенности договора от 29.06.2006 является ошибочным.

Однако указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве правового обоснования иска о признании права собственности индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на нормы глав 13, 14 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым покупатель становится только после передачи ему предмета купли-продажи.

По утверждению подателя жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО1 стал собственником железобетонных конструкций на основании договора купли-продажи от 25.06.2006.

Между тем, по правилам ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако из материалов дела не следует, что спорное имущество фактически поступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 во владение.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Место передачи имущества – Омская, область, Оконешниковский район, село Золотая нива (п. 2.1.1 договора). Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества (п. 4.1 договора).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что подписание акта приема-передачи сторонами носило формальный характер, не свидетельствующий об исполнении продавцом установленной законом и договором обязанности по передаче вещи и, как следствие, права собственности покупателю.

Так, спорные железобетонные конструкции являются частью незавершенных строительством объектов недвижимости – животноводческих комплексов, расположенных в Оконешниковском районе в селе Золотая нива. Однако ООО «СЭРЗ» указанные строительные материалы не выделило из незавершенного строительством объекта и не передало покупателю. Договор купли-продажи от 29.06.2006 не содержит условия о возложении на покупателя обязанности по демонтажу перечисленных в договоре купли-продажи строительных материалов и самовывозу приобретенного товара, в связи с чем по общим правилам гражданского законодательства обеспечить покупателю получение в свое распоряжение приобретенных вещей должен продавец.

В результате неисполнения ООО «СЭРЗ» обязанности по передаче истцу проданного товара индивидуальный предприниматель ФИО1 был лишен возможности получить в фактическое владение приобретенное имущество и распорядиться последним путем вывоза с указанной территории, о чем свидетельствует письмо Главы Администрации Оконешниковского района от 17.10.2006 № 553 (т. 1, л.д. 17), и не опровергается участниками процесса.

При таких обстоятельствах истец не вступил в права титульного владельца, в связи с чем его права не могут быть защищены вещно-правовыми способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу № А46-12391/2007 судом апелляционной инстанции оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу № А46-12391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина