Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3068/2019) Зараменских Сергея Евгеньевича и (регистрационный номер 08АП-3070/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу № А46-10382/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Зараменских Сергею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Зараменских Сергея Евгеньевича – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 23АА 8393387 от 31.08.2018);

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 06.09.2018);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – ООО «Атрачи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Атрачи» ФИО3 (далее – заявитель) обратился 04.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО4, ФИО6; ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 493 763 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу А46-10382/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, ФИО2, Зараменских С.Е. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрачи». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 отказано. Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зараменских С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению о привлечении Зараменских С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не является контролирующим должника лицом, документация должника находилась на хранении у ИП ФИО5 и была передана конкурсному управляющему должника. Кроме того, податель жалобы указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт выбытия из владения должника актива рыночной стоимостью 2 534 400 руб. в условиях наличия встречного предоставления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежало приостановлению до рассмотрения заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО2 ссылается на пропуск срока исковой давности и недопустимость применения к нему положений законодательства, изменившихся в ходе судебного разбирательства и ухудшивших его положение. Также податель жалобы обращает внимание на постановление Следственного комитета РФ от 08.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующее, по его мнению, о том, что ФИО2 не принимал участие в занижении налогов. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на передачу документации должника ФИО6 в связи с приобретением им доли в ООО «Атрачи» и представление её последним 19.11.2018. Кроме того, ФИО2 ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена копия письма ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены - отсутствующими.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника приложены копия запроса о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Атрачи» и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», и ответного письма ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон».

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что конкурсным управляющим должника представлена копия письма ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая не имеет отношение к спорным правоотношениям. Кроме того, ФИО2 указывает, что за квартиру, расположенную по адресу: <...>, произведен расчет прицепами. Также ответчик ссылается на исполнение определения суда первой инстанции об истребовании документации ФИО6 и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника.

К письменным пояснениям ФИО2 приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Атрачи» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв до 11.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 16.04.2019 для предоставления конкурсным управляющим должника дополнительных пояснений относительно того, проанализированы ли конкурсным управляющим документы, переданные ему по акту о вскрытии посылки и получении документации ООО «Атрачи» от 19.11.2018 года; как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; существует ли при представленных документах невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Зараменских С.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 судебное заседание отложено на 06.05.2019. Суд апелляционной инстанции повторно предложил конкурсному управляющему должника представить письменные пояснения относительно вышеуказанных вопросов. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он указал, что полагает доводы подателей жалобы не обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

К дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу конкурным управляющим должника приложены копии свидетельства о перемене имени Зараменских С.Е., накладной на выдачу груза ООО «ПЭК», акта о вскрытии посылки от 19.11.2018, акта осмотра и описи имущества, переданного на хранение от 26.10.2018, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления в Адлерский РОСП г. Сочи от 09.06.2017, заявления в Адлерский РОСП г. Сочи от 02.11.2017 с доказательствами направления указанных заявлений, распечатка с сайта ФССП России, заявления о розыске должника с доказательством его направления, выписки по счету ООО «Атрачи» (извлечение), бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Атрачи» за 2014 и 2015 годы, форм РСВ-1 от 06.04.2015, от 30.07.2015 и от 27.10.2015, письма MOTH и РАС ГИБДД УМВД от 01.11.2016 № 19-1/8757, договоров №14-176-1 от 27.02.2012, №14-176-2 от 27.02.2012, №14-176-3 от 27.02.2012 и №14-463-158 от 28.09.2012.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника Зараменских С.Е. и ФИО2 представили письменные пояснения, в которых просили назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; существует ли при представленных документах невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Проведение экспертизы Зараменских С.Е. просил поручить ООО «Инвест Аудит», ФИО2 выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Кроме того, Зараменских С.Е. просил истребовать от оператора сотовой связи ОАО «МТС» записи разговоров от 02.11.2018 между его абонентами по указанным в ходатайстве номерам и сведения о нахождении одного из них 19.11.2018 по указанному в ходатайстве адресу.

Также Зараменских С.Е. просил признать представленный конкурсным управляющим акт вскрытия посылки от 19.11.2018 недопустимым доказательством, составленным вместо акта приема-передачи документов.

К письменным пояснениям Зараменских С.Е. приложены копия ходатайства о прекращении производства в отношении ФИО9, оригиналы доверенностей от 11.12.2013 № 55 АА 0867497 и № 55 АА 0867498, сведения с портала rusprofile.ruоб обществе с ограниченной ответственностью «Центр выдачи ипотечных кредитов (далее – ООО «Цвик») и обществе с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс», копия резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу № А46-5456/2016, детализация звонков, копия определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-10382/2015, акта о вскрытии посылки от 19.11.2018, фотографий.

К письменным пояснениям ФИО2 приложены о письмо общества с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовая компания – 2000» (далее – ООО «ССК-2000»), копии актов сверки между ООО «ССК-2000» и ООО «Лента» от 11.04.2012, от 10.07.2012, от 04.10.2012, от 29.01.2013, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Атрачи» по состоянию на 12.01.2016, расшифровка дебиторской задолженности (строка 1230 бухгалтерского баланса за 2014 год), расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А46-6926/2018, упаковка из-под продукции ООО «Атрачи» (древесный уголь березовый).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленное Зараменских С.Е. и ФИО2 ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае Зараменских С.Е. и ФИО2 суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае подателями жалоб в качестве вопросов, поставленных на разрешение экспертов, указаны обстоятельства, обоснование которых не требует специальных знаний и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ относится к процессуальной обязанности конкурсного управляющего должника как заявителя по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Более того, подателями жалоб не представлены доказательства возможности проведения финансово-экономической экспертизы по поставленным ими вопросам, в частности, направления ими соответствующих запросов в экспертные организации и получения положительных ответов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Зараменских С.Е. и ФИО2 ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного Зараменских С.Е. ходатайства об истребовании сведений у ОАО «МТС» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае Зараменских С.Е. к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании указанных им сведений не обращался, необходимость получения данных сведений для рассмотрения спора не раскрыл, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зараменских С.Е. и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Зараменских С.Е. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрачи». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, письменные пояснения, заслушав представителя подателей жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, в частности, на непередачу Зараменских С.Е. и ФИО2 документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае окончание трехдневного срока с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом приходится на 24.09.2016, которое являлось выходным днем (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности по передаче документации должника с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока имело место с 27.09.2016.

Поскольку вменяемое Зараменских С.Е. и ФИО2 бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Законов № 134-ФЗ, № 432-ФЗ, № 186-ФЗ и № 222-ФЗ, которыми внесены изменения в статьи 2 и 10 Закона о банкротстве, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенной правовой позицией применению подлежат положения статей 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции перечисленных Законов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником и руководителем ООО «Атрачи» в период с 16.02.2012 по 03.09.2016 являлся ФИО2

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

03 сентября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Атрачи». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за № 1-5-2326.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-10382/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, на ФИО2, ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Атрачи» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности, в том числе:

документы, подтверждающие поступление в ООО «Атрачи» денежных средств от ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014; документы, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших от ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014, а именно: на какие нужды (цели) ООО «Атрачи» денежные средства были направлены;

кассовые документы ООО «Атрачи»;

документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Яйпан-Капитал ФИО13» (республика Узбекистан, Ферганская область г. Яйпан) перед ООО «Атрачи» с указанием точных реквизитов и адреса местонахождения.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А46-10382/2015 установлено, что согласно акту приема-передачи документов должника от 03.09.2016, а также пояснениям представителя ФИО2, бухгалтерская и иная документация финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности были переданы ФИО9

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий ФИО3 01.11.2016 направил в адрес бывшего директора ООО «Атрачи» ФИО2 требования о передаче имущества, печатей, штампов и документации должника.

22.12.2016 такое же требование было направлено конкурсным управляющим должника в адрес ФИО9

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ни ФИО2, ни ФИО9 в течение трех дней не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из письма ООО «Атрачи» от 12.01.2016 следует, что на балансе ООО «Атрачи» не числятся основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, земельные участки, запасы. У ООО «Атрачи» нет лицензий.

Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 12.01.2016 (т. 1 л.д. 57) свидетельствует о том, что сумма задолженности незначительна, при этом большая ее часть не подтверждена документами.

При этом задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 497 697 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении о признании должника банкротом от 27.09.2016 года, согласно которому деятельность должником не велась, операции по расчетному счету не осуществлялись, сдавались нулевые балансы.

Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Атрачи» и подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не усмотрел разумной хозяйственной цели в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале для приобретателя и в отсутствие доказательств иного пришел к выводу о том, что деловая цель в совершении сделки отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предположение о наличии у данной сделки хозяйственной и (или) производственной необходимости противоречит обстоятельствам ее совершения.

При этом ФИО9 в судебные заседания ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не явился, пояснений по существу предъявленных требований не представил.

Направленные ему судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Рассмотрение дела о банкротстве должника в отношении которого им приобретена 100%-ная доля в уставном капитале, он игнорирует.

Сведений о его фактическом местонахождении в материалах дела не имеется. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО9 была передана документация в г. Сочи.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить из материалов дела, зачем ФИО9, постоянно проживающим в городе Сочи, приобретался отсутствующий должник в городе Омске, чье финансовое состояние не позволяет извлекать из сделки никаких доходов.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение в пользу ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «Атрачи», при отсутствии реальной хозяйственной цели такого отчуждения, было направлено на освобождение от обязанности по предоставлению документации бывшего директора и единственного участника ООО «Атрачи» - ФИО2, в период деятельности которого как раз и образовалась задолженность перед основным кредитором - уполномоченным органом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача документации новому участнику и директору общества - ФИО9 не освобождает бывшего директора и единственного участника ООО «Атрачи» - ФИО2 от обязанности передать бухгалтерскую и иной документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Это связано с умышленными, согласованными действиями указанных лиц, направленными на причинение вреда кредитору путем укрытия документации должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Приведенные подателями жалобы доводы о наличии у сделки купли-продажа доли в уставном капитале ООО «Атрачи» реальной экономической цели по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные подателями жалобы доводы о наличии реальной экономической цели приобретения ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Атрачи» обоснованность изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по настоящему делу выводов не опровергает.

Так, податели жалоб ссылаются на приобретение Зараменских С.Е. доли в уставном капитале ООО «Атрачи» в целях реализации производимого должником древесного угля за пределами территории Омской области в условиях наличия у должника штата профессиональных сотрудников, опыта работы по производству угля, логистической инфраструктуры, действующих договоров, поставки ООО «Атрачи» через ООО «ССК-2000» в гипермаркет «Лента» древесного угля. По утверждению Зараменских С.Е., для запуска производства было необходимо около 5 000 000 руб., которые у него в наличии имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10382/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Атрачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Атрачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу № А46-10382/2015 отменено. Вопрос проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы к ООО «Атрачи» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 ООО «Атрачи» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства на 18.01.2017.

Таким образом, вышеуказанная сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи» совершена после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 о признании должника банкротом в преддверии вновь назначенного судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателями жалоб не опровергнуто, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Атрачи» за 2014 год, внеоборотные активы должника составляли 0 руб. с 31.12.2012 по 31.12.2014; запасы за 2014 год уменьшились с 11 932 000 руб. в начале года до 0 руб. к концу года; оборотные активы в целом за 2014 год снизились с 23 920 000 руб. в начале отчетного года до 8 889 000 руб. в конце года. При этом кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 13 566 000 руб., убыток ООО «Атрачи» в 2014 году составил 4 687 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Атрачи» за 2015 год внеоборотные активы должника и запасы остались на уровне 2014 года и составляли 0 руб., оборотные активы за 2015 год снизились с 8 889 000 руб. в начале отчетного года до 799 000 руб. в конце года. При этом кредиторская задолженность увеличилась с 13 566 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 до 17 125 000 руб. по состоянию на 31.12.2015, убыток должника увеличился с 4 687 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 до 6 336 000 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Численность работников ООО «Атрачи» по итогам первого квартала 2015 года составляла 3 человека; первого полугодия 2015 года – 2 человека; 9 месяцев 2015 года 2 человека.

Наличие в собственности ООО «Атрачи» необходимых средств производства, прав на вырубку леса с целью заготовки древесного угля, договоров подряда на выполнение лесохозяйственных работ по состоянию на 03.09.2016 подателями жалоб не обосновано и не подтверждено.

Ссылаясь на наличие у ООО «Атрачи» отношений по поставке древесного угля в гипермаркет «Лента» через ООО «ССК-2000», ФИО2 представил копии актов сверки между ООО «ССК-2000» и ООО «Лента».

В соответствии с размещенными в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ участником и директором ООО «ССК-2000» с 11.04.2018 является ФИО4.

ФИО4 на основании приказа от 01.12.2008 был принят на работу в ООО «Атрачи» в качестве заместителя директора (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о получении ФИО4 за 2013 – 2016 годы от ООО «Атрачи» доходов по коду 2000 (т. 1, л.д. 61 – 66), которому согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» в редакции, действовавшей в указанные период, соответствовало вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Также в материалы настоящего обособленного спора представлена копия доверенности от 11.01.2013 (т. 3, л.д. 131), которой ООО «Атрачи» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «Атрачи» во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности России. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

При этом вышеупомянутые копии актов сверки между ООО «ССК-2000» и ООО «Лента» датированы 2012 и 2013 годами, в связи с чем не позволяют сделать вывод о наличии соответствующих отношений на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи» (03.09.2016).

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведения о принятии Зараменских С.Е. мер по оценке имущественного и производственного состояния должника, анализу предполагаемых рынков сбыта производимой должником продукции и налаживанию отношений с предполагаемыми покупателями, возобновлению производства и погашению долгов ООО «Атрачи», а также по расторжению или оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, по возврату уплаченных ФИО2 по условиям данного договора денежных средств после отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ или их зачета в счет причиненных отказом в регистрации перехода доли убытков.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соответствии поведения ФИО6 ожидаемому от участника гражданского оборота поведению на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи» и после отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы не позволяют прийти к выводу о наличии у Зараменских С.Е. реальной экономической цели в приобретении у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Атрачи» и исключить, что сторонами при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале должника преследовалась цель освобождения от обязанности по предоставлению документации бывшего директора и единственного участника ООО «Атрачи» – ФИО2

С учетом изложенного, достаточных оснований для констатации утраты ФИО2 контроля над ООО «Атрачи» в связи с заключением им с ФИО6 договора купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 100% у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вышеприведенные обоснованные сомнения относительно фактической цели заключения между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи» и утраты ФИО2 в связи с этим контроля над должником, не опровергнуты ответчиками.

Учитывая совокупность изложенного, доводы подателей жалобы о передаче ФИО2 документации ООО «Атрачи» Зараменских С.Е. и представленные в подтверждение указанного обстоятельства документы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства отсутствия у ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника и отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с её невыполнением.

Тем более в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств принятия ФИО2, осведомленным о возложении на него и ФИО10 обязанности по передаче документации бухгалтерской и иной документации финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, имущества должника, материальных и иных ценностей, ввиду подачи им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по настоящему делу, мер по поиску документации должника, на передачу которой ФИО10 он ссылается, и её передаче конкурсному управляющему должника в период с даты вступления в силу указанного определения и до разрешения судом настоящего обособленного спора, продолжительность которого составляет более 1 года.

Ссылаясь на отказ во внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Атрачи» в связи с заключением договора купли-продажи от 03.09.2016, Зараменских С.Е. указывает, что у него отсутствует статус контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В рассматриваемом случае нотариальная форма сделки купли-продажи доли в ООО «Атрачи» между ФИО2 и ФИО10 соблюдена.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из данных норм, по общему правилу, формально статус участника общества с ограниченной ответственностью возникает у приобретателя доли в уставном капитале общества с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 222-ФЗ обуславливают наличие соответствующего статуса возможностью определения действий должника, а не внесением в ЕГРЮЛ сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у определенного лица контроля над должником, в том числе, сведений о переходе доли в уставном капитале должника или смене руководителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7 заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи» указанная доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора, то есть с 03.09.2016.

Отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Атрачи» ФИО10 исключает приобретение переходом доли в уставном капитале силы для третьих лиц, но не влечет недействительность заключенного 03.09.2016 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи».

Как было указано выше, доказательств принятия ФИО6 мер по расторжению или оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 03.09.2016, по возврату уплаченных ФИО2 по условиям данного договора денежных средств после отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ или их зачета в счет причиненных отказом в регистрации перехода доли убытков в материалы настоящего обособленного спора, не представлено.

При таких обстоятельствах отказ во внесении изменений в ЕГРЮЛ не исключает фактическое приобретение ФИО6 возможности определения действий должника и наличия в связи с этим статуса контролирующего должника лица.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Такой подход к распределению бремени доказывания соответствует приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснениям.

В рассматриваемом случае о фактической реализации Зараменских С.Е. после заключения вышеуказанной сделки правомочий контролирующего ООО «Атрачи» лица свидетельствует подтверждаемое самим Зараменских С.Е. получение им документации должника от ФИО2 в городе Сочи.

Наличие у иного лица фактического контроля над должником, в том числе его сохранение ФИО2, Зараменских С.Е. не обосновано и не подтверждено.

Совокупность изложенного не позволяет признать обоснованными доводы Зараменских С.Е. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица и обязанности по передаче документации должника.

Номинальный характер контроля Зараменских С.Е. над должником, который в рассматриваемом случае не может быть исключен судом, не исключает наличие у указанного лица статуса контролирующего должника, поскольку подобное поведение не означает отсутствие у него фактической возможности оказания влияния на должника, его деятельность и управление им.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 6 Постановления № 53 разъяснениям.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по настоящему делу о возложении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документацией финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым указанное определение оставлено без изменения, Зараменских С.Е. не обжалованы в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах заявленное Зараменских С.Е. ходатайство о прекращении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Как указано подателями жалобы, ФИО2 передал документацию ООО «Атрачи» ФИО6, после чего последний передал её на хранение ИП ФИО5, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора хранения от 13.11.2016 и копия акта приема-передачи, являющаяся приложением к договору хранения от 13.11.2016 (т. 2, л.д. 47 – 48).

Принятие мер по передаче по передаче на хранение документации должника Зараменских С.Е. обосновывает отъездом ФИО2 из города Сочи в город Омск и намерением предотвратить возможную утрату документов.

Из вышеупомянутого акта приема-передачи следует факт передачи ФИО6 на хранение 15 коробок с документацией, при этом в перечне указано лишь 14 коробок в связи с пропуском номера 9 по порядку.

Вместе с тем, акт приема-передачи или опись переданных ФИО2 ФИО6 документов должника с указанием их пообъектного перечня и количества в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и соответствующих акта (описи), подтверждающих перечень и количество переданных ФИО6 на хранение ИП ФИО5 документов.

Из договора хранения от 13.11.2016 не представляется возможным установить факт передачи ФИО6 на хранение именно документации ООО «Атрачи».

Пообъектный перечень документов должника, переданных ФИО6 на хранение ИП ФИО5, зафиксирован лишь в акте осмотра и описи имущества, переданного на хранение, от 26.10.2018 (т. 2, л.д. 58 – 61), подписанным в присутствии двух свидетелей.

Вместе с тем, подписи свидетелей могут подтверждать лишь факт нахождения у ИП ФИО5 на дату составления акта от 26.10.2018 на хранении указанных в данном акте документов, но не их передачу на хранение Зараменских С.Е. 13.11.2016, ввиду отсутствия зафиксированных сведений о наличии свидетелей соответствующей передачи.

Таким образом, о факте передачи ФИО6 документации ООО «Атрачи» на хранение ИП ФИО5 может свидетельствовать лишь подписание указанными лицами акта осмотра и описи имущества, переданного на хранение, от 26.10.2018.

При этом следует учесть, что ФИО5 представлял интересы ФИО2 и Зараменских С.Е. при рассмотрении настоящего обособленного спора и апелляционных жалоб указанных лиц.

Выдача доверенности по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии у ФИО2 и Зараменских С.Е. доверительных отношений с одним и тем же лицом.

При этом, по неоспоренному утверждению конкурсного управляющего должника, в его адрес вместе с документацией должника, на передачу которой на хранение ФИО5 указывает Зараменских С.Е., была направлена отчетность за два квартала 2016 года, которая не передавалась на хранение ФИО5

Факт осуществления уплаты Зараменских С.Е. стоимости хранения из материалов настоящего обособленного спора не подтвержден.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО2 и ФИО6 документации должника до принятия судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть достоверно установлен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в отзыве ФИО9 ссылается на то, что по причине отказа внесения записей в ЕГРЮЛ о нем, как участнике общества, он предпринял меры к сохранности документов общества путем их передачи на хранение ИП ФИО5, между тем, к этому времени у контролирующих должника лиц возникла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, следовательно, документы должны быть переданы конкурсному управляющему для целей формирования конкурсной массы.

Между тем, данные о наличии документов и их хранении предоставлены только при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Копия договора хранения приложена к отзыву, поступившему в суд 12.09.2018.

Таким образом, место нахождения документов должника, данные хранителя, не были раскрыты конкурсному управляющему длительное время около двух лет.

04.02.2019 от конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладной на выдачу сборного груза и акта о вскрытии посылки от 19.11.2018 с приложением, в котором заявитель указал, что 14.11.2018 им получены направленные ФИО5 документы ООО «Атрачи». При этом конкурсный управляющий должника указал, что полученные им от ФИО5 документы составляют не весь объем документов, находящихся у него на хранении. Конкурсный управляющий должника указал, что имеющийся в материалах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности акт осмотра и описи имущества, переданного на хранение от 26.10.2018 (т. 2, л.д. 58 - 61) содержит сведения о документах, которые не направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО «Атрачи», в частности, книги покупок, книги продаж, договоры, соглашения о зачете за 2013 – 2015 годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и др. (т. 3, л.д. 110).

В поступивших в апелляционный суд дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в его адрес не были направлены приказы по основной деятельности на 50 листах (за исключением приказов, входящих в кадровую документацию (приказы по кадрам)); положение об оплате труда; лицевые счета за 2010-2011, 2013-2015 годы; акты выполненных работ, полученные за 2016-2015гг. на 376 листах; товарные накладные, полученные за период 2006-2009, 2013-2015 годы; кассовые книги за периоды с 2006 по 2009 годы; журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов с 2006 по 2014 годы; банк (выписки по счету) за период с 2006 по 2009 годы; сведения о банковских счетах; договоры и соглашения о зачете взаимной задолженности за период с 2005 по 2009 и с 2013 по 2015 годы; авансовые отчеты за период с 2005 по 2009 годы; книги покупок за период с 2006 по 2015 годы; книги продаж за 2006 - 2007, 2011, 2013 - 2015 годы; главная книга за 2006-2015годы; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 2005-2015 годы; счета-фактуры, полученные и выставленные за 2006-2008, 2013-2015 годы; заказы на поставку, загрузку, уведомления о расчете (заверенные копии на 96 листах); бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2006-2008 годы; акты сверки на 152 листах, инвентаризационные акты, описи на 134 листах.

Перечень полученных конкурсным управляющим должника документов отражен в акте о вскрытии посылки от 19.11.2018 (т. 3, л.д. 112 – 118), составленным ФИО3 и ФИО14 в присутствии ФИО15, к которому приложены фотографии документов.

Доводы подателей жалоб о ненадлежащем характере указанного доказательства не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на то, что представленный конкурсным управляющим должника акт о вскрытии посылки от 19.11.2018 не является актом приема-передачи документов, Зараменских С.Е. не учтено, что именно на нем как лице, обязанном в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов об обязании передать документацию должника конкурсного управляющего должника, лежит обязанность принять меры по надлежащей передаче документации должника утвержденному конкурсному управляющему и её фиксации.

Вместе с тем, доказательств направления Зараменских С.Е. конкурсному управляющему должника описи вложения в посылку, перечня передаваемых документов либо составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи документации должника в целях его подписания конкурсным управляющим должника и последующего возврата Зараменских С.Е. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленный в материалы настоящего обособленного спора акт осмотра и описи имущества, переданного на хранение, от 26.10.2018 таким доказательством не является, поскольку им зафиксирован перечень хранившейся у ИП ФИО5 документации, но не факт направления всех указанных в нем документов в адрес конкурсного управляющего должника.

Указывая на то, что вскрытие посылки осуществлялось конкурсным управляющим должника в отсутствие ФИО5, Зараменских С.Е. ссылается на согласование ФИО5 02.11.2018 в телефонном разговоре с конкурсным управляющим должника прибытия в следующее судебное заседание и совместное распакование направленной в адрес конкурсного управляющего должника посылки.

Вместе с тем, факт согласования ФИО5 и конкурсным управляющим должника конкретной даты прибытия представителя Зараменских С.Е. в г. Омск в целях составления пообъектового перечня переданной указанным лицом конкурсному управляющему документации должника ответчиком не обоснован.

При этом из материалов настоящего обособленного спора следует, что после даты получения конкурсным управляющим должника документации должника (14.11.2018), ФИО5 в заседаниях суда по настоящему обособленному спору в качестве представителя Зараменских С.Е. и ФИО2 не участвовал.

Доказательств прибытия ФИО5 в г. Омск в целях составления акта приема-передачи документов после направления документации должника конкурсному управляющему и до вынесения обжалуемого определения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим должника необходимых мер по приглашению представителя Зараменских С.Е. для участия во вскрытии полученной посылки и составления акта приема-передачи документов, податель жалобы не учитывает, что именно на нем лежит обязанность принять меры по надлежащей передаче документации должника утвержденному конкурсному управляющему и её фиксации.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не позволяют прийти к выводу, что Зараменских С.Е. были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения фиксации факта приема-передачи документов посредством направления своего представителя в целях составления соответствующего акта.

В то же время значительный объем направленной Зараменских С.Е. конкурсному управляющему документации должника, требующий определенного времени на её анализ, не допускал промедления конкурсным управляющим должника в совершении соответствующих действий.

Совокупность изложенного не позволяет признать неправомерным вскрытие конкурсным управляющим должника полученной от Зараменских С.Е. посылки в одностороннем порядке в присутствии его представителя и свидетеля.

Доводы Зараменских С.Е. об отсутствии реальной возможности осуществить осмотр и опись полученных конкурсным управляющим должника документов в один день даже без указания количества листов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащие ФИО3, ФИО14 и ФИО15 номера телефонов, скорее всего, не были зафиксированы оператором связи в одной точке на протяжении указанного дня, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут свидетельствовать о недостоверности представленного конкурсным управляющим должника акта о вскрытии посылки от 19.11.2018 и отраженных в нем сведений.

О фальсификации указанного акта в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиками не заявлено, иная дата его составления не обоснована, опровергающих указанных в данном акте сведений доказательств не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом лицами, составившими акт о вскрытии посылки, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

Доводы Зараменских С.Е. об участии ФИО3 и ООО ОФ «Мицар-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителем и единственным участником которого являлся ФИО15 и в отношении которого 04.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в рамках дела № А46-5456/2016 и представлении интересов ООО ОФ «Мицар-Плюс» ФИО14 не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении указанных лиц при составлении акта о вскрытии посылки, выразившимся в отражении недостоверных и/или неполных данных о полученной документации в целях сокрытия факта получения каких-либо документов.

При таких обстоятельствах факт передачи Зараменских С.Е. конкурсному управляющему должника всего объема документации ООО «Атрачи» не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с передачей Зараменских С.Е. документации должника в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора со ссылкой на приведенные в абзаце 7 пункта 24 Постановления № 53 разъяснения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с приведенными в абзацах 6 – 9 пункта 24 Постановления № 53 разъяснениями под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника указал, что несвоевременная передача документации должника не в полном объеме не позволила определить состав активов должника, которые на 31.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу составляли 8 889 000 руб., из которых 545 000 руб. составляли оборотные активы, 8 314 000 руб. – дебиторская задолженность.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что несвоевременное частичное исполнение обязанности по передачи документации должника не позволило:

- выявить дебиторов должника и за счет взысканных средств пополнить конкурсную массу должника;

- установить основания уменьшения стоимости дебиторской задолженности в 2015 году, а, следовательно, и сделать вывод о законности уменьшения этого актива;

- установить, куда были направлены средства, полученные от дебиторов, или основания для взыскания убытков или неосновательного обогащения, возникших в результате присвоения средств, полученных от дебиторов;

- проанализировать сделки должника на предмет их подозрительности и наличия оснований для их оспаривания.

Таким образом, конкурсным управляющим должника обоснованы существенные затруднения проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения Зараменских С.Е. и ФИО2 обязанности по передаче документации должника.

Доводы ФИО2 о непредставлении конкурсным управляющим должника заключения, содержащего сведения о размерах активов должника в 2015 и 2016 году, не могут свидетельствовать о необоснованности указанных конкурсным управляющим должника существенных затруднений проведения процедур банкротства в условиях, когда в указанный период должник фактически прекратил свою деятельность, а контролирующими должника лицами ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника.

При этом деятельность должника подлежала анализу конкурсным управляющим как минимум за трехлетний период, предшествующий признанию должника банкротом, к которому также относится 2014 год.

Как указано конкурсным управляющего должника, подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и подателями жалоб не оспаривается, выписка по счету ООО «Атрачи», а так же предоставление отчетности, свидетельствует о том, что деятельность общества осуществлялась до сентября-октября 2014 года.

Доводы подателей жалоб о возможности осуществления анализа конкурсным управляющим должника сделок должника и выявления дебиторов должника на основании представленных ФИО2 расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности и возможности подтверждения им указанных в расшифровках суммы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В отсутствие первичной документации указанный ФИО2 в расшифровке перечень дебиторов и кредиторов с указанием размера задолженности не может быть признан исчерпывающим, а, следовательно, и достоверным и достаточным доказательством наличия соответствующей задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ФИО2 расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности не позволяют исчерпывающим образом установить совершенные должником сделки.

В частности, из представленной конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора выписки по расчетному счету ООО «Атрачи» усматривается факт перечисления должником поступающих на его счет сумм денежных средств в пользу, в том числе, следующих лиц: ООО «ССК-2000», ООО «Регион Опт», ООО «Мастер-Пак», ЗАО «Ава Компани», ООО «Ава Компани», ООО «Тех Пром», ООО «Окинава».

Как было указано выше, согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ССК-2000» (ИНН <***>) с 11.04.2018 является ФИО4, являвшийся заместителем директора ООО «Атрачи» ФИО2

В отношении ООО «Мастер-Пак» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ 29.04.2016 внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО16, а 28.01.2019 – запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) указанного лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях.

В отношении ООО «Тех Пром» (ИНН <***>) 13.03.2017 также внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) указанного лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях.

В отношении ЗАО «Ава Компани» (ИНН <***>) 31.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно размещенным в отношении ООО «Ава Компани» (ИНН <***>) сведениями из ЕГРЮЛ, способом образования указанного лица является создание путем реорганизации в форме преобразования. Участником данного лица является Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Лонгория Финанс Корп», страной происхождения которой являются Виргинские острова (Британские).

В отношении ООО «Окинава» (ИНН<***>) в ЕГРЮЛ 15.06.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости более тщательного анализа совершенных должником с указанными лицами сделок и наличия оснований для перечисления указанным лицам денежных средств, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения об отчуждении должником в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки активов в виде квартир по договорам купли-продажи, заключенных с ФИО12 и ФИО8

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Атрачи» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с актом № 16 выездной налоговой проверки ООО «Атрачи» от 18.08.2014 (т. 2, л.д. 106 – 129) по результатам указанной проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 215 578 руб., в том числе: за 1 – 4 кварталы 2011 и 2012 годов.

По результатам проверки ООО «Атрачи» предложено доначислять суммы неуплаченных налогов в общем размере 8 215 578 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное переселение или неперечисление) налогов в общем размере 1 865 826 руб.

ООО «Атрачи» предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного перечисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 годы в общем размере 2 684 031 руб.

Кроме того, ООО «Атрачи» предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц в размере 7 281 руб., в том числе, за 2011 годы в размере 6 852 руб., за 2012 год – в размере 429 руб.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.09.2014 № 16, возражения на указанный акт, налоговым органом вынесено решение от 22.09.2014 № 20, в соответствии которым доначислена сумма неуплаченных налогов в общем размере 8 215 578 руб.

ООО «Атрачи» привлечено к налоговой ответственности в общем размере 1 349 297 руб. за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2011 года и 1, 3, 4 кварталы 2012 года в результате занижения налоговой базы;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в результате завышения налоговых вычетов по НДС;

- статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2011, 2012 год.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислял пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 22.09.2014 в общем размере 1 994 605 руб.

Решение от 22.09.2014 № 20 ООО «Атрачи» в установленном законом порядке не было обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и подателями жалобы не оспаривается, 03.08.2011 между ООО «Атрачи» (цессионарий) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетона» (цедент) заключен договор уступки права требования по договору № 187/2Д об инвестировании строительства от 01.04.2011.

На основании договора уступки права требования к ООО «Атрачи» перешло право требования от Застройщика (ООО «Горпроект») квартиры свободной планировки 187 общей площадью 91,83 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом - 96,90 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома (строительный № 2) в квартале жилых домов по ул. Дианова Кировского АО г. Омска.

Застройщик (ООО «Горпроект») передал ООО «Атрачи» квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2011.

20.01.2014 между ООО «Атрачи» и ФИО8 (далее – ФИО8) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого к ФИО8 перешло право собственности на квартиру общей площадью 87,2 кв. м, этаж 12, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора, указанного в пункте 1.1, составляет 2 534 400 руб.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость квартиры в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атрачи», открытым в «Газпромбанк» (АО) не содержат сведений о внесении директором ООО «Атрачи» ФИО2 денежных средств в сумме 2 534 400 руб. на счет общества, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о не произведении в действительности расчета по договору.

Полагая, что сделка была совершена с целью выведения из общества актива, стоимость которого по соотношению к запасам общества составляет 20%, в связи с чем является недействительной, конкурсный управляющий ООО «Атрачи» обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-10382/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018, договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ФИО8 и ООО «Атрачи», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 534 400 руб. 00 коп.

При этом суды исходили из совершения указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, ввиду отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ФИО8, являющейся матерью ФИО4, в связи с непредставлением доказательств наличия у ООО «УралСпецТрансМаш» прав требований к ООО «Атрачи», возникших из договоров купли-продажи транспортных средств полуприцепов, уступленных ФИО8 по договору уступки права требования от 25.06.2014 и указанных в соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.09.2014 в качестве встречных требований ФИО8 к должнику, подлежащих прекращению зачетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из наличия неопровергнутых сомнений относительно отсутствия фактической аффилированности другой стороны сделки к должнику в связи с совершением сделки по отчуждению имущества должника заключена ФИО4 от имени своей матери с ООО «Атрачи», в котором указанное лицо осуществляет трудовую деятельность в качестве заместителя директора под руководством ФИО2, с которым его также связывает участие в ПК «Авангард», отсутствия обоснования экономических мотивов совершения оспариваемой сделки, действие ФИО2 от имени ФИО8 при последующем отчуждении квартиры ФИО17, ФИО18

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела актом изъятия документов для передачи в суд от 29.10.2018 (т. 2, л.д 63) ИП ФИО5 и Зараменских С.Е. в рамках договора хранения от 13.11.2016 произвели частичное изъятие документов из переданных ранее на хранение для передачи в Арбитражный суд Омской области, в том числе, договоры купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 10.06.2014, акты приема-передачи транспортных средств от 10.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 206 на сумму 1 090 000 руб., № 207 на сумму 990 000 руб., № 205 на сумму 890 000 руб., контракта от 20.05.2010, договора простого товарищества от 21.03.2014.

Оригиналы указанных документов представлены в материалы настоящего обособленного спора (т. 2, л.д. 64 – 71).

Вместе с тем, предоставление указанных доказательств в опровержение выводов суда об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ФИО8 направлено по существу на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность и, как было указано выше, является недопустимым.

Определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 18.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017, мотивированного представлением в материалы настоящего обособленного спора вышеперечисленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление ФИО8 оплаты за ООО «Атрачи» стоимости трех полуприцепов в рассматриваемом случае не является существенным для дела обстоятельством, поскольку основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужила не только его недоказанность, но и следующие обстоятельства:

- недоказанность реальности договоров от 10.06.2014 купли-продажи транспортных средств (полуприцеп бортовой - 2 штуки, полуприцеп универсальный - 1 штука) на сумму 2 970 000 руб., заключенным между ООО «УралСпецТрансМаш» (продавец) и ООО «Атрачи» (покупатель);

- недоказанность наличия задолженности ООО «Атрачи» перед ООО «УралСпецТрансМаш» в размере 2 975 000 руб., а также недоказанность фактического изготовления и передачи ООО «Атрачи» транспортных средств (полуприцеп бортовой - 2 штуки, полуприцеп универсальный - 1 штука) транспортных средств (полуприцеп бортовой - 2 штуки, полуприцеп универсальный - 1 штука);

- недоказанность реальности договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014, по которому ООО «УралСпецТрансМаш» (цедент) уступило, а ФИО8 (цессионарий) приняла права (требования) к ООО «Атрачи» (должник) по всем обязательствам, возникшим по состоянию на 24.06.2014 в полном объеме;

- осведомленность ФИО8 о наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- фактическая заинтересованность (аффилированность) ФИО8 по отношению к должнику.

Совокупность изложенного, послужившая основанием для отклонения довода ФИО8 о том, что расчет по договору осуществлен путем зачета встречных однородных требований, не может быть опровергнута на основании доказательств, представленных в подтверждение оплаты за ООО «Атрачи» стоимости трех полуприцепов.

Таким же образом не может подтверждать факт осуществления расчетов между ФИО8 и ООО «Атрачи» представленная ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора копия письма ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», согласно которой расчет между указанными юридическими лицами за квартиру, расположенную по адресу: <...>, осуществлен путем передачи имущества в виде полуприцепов по договорам купли-продажи в пользу ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», ранее ООО «Атрачи» оплату за эту квартиру не производило, тем более в отсутствие первичных документов, подтверждающих изложенные в письме сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленной конкурсным управляющим должника письма копии письма ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» отправитель в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Атрачи» и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетона», сообщил следующее: ООО «Атрачи» являлось контрагентом ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», между ними были заключены договор купли-продажи жилого помещения № 15/2013 от 22.05.2013, договор перевода долга от 06.04.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2015. По состоянию на 01.01.2016 за ООО «Атрачи» числиться задолженность в пользу ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» в размере 149 452 руб. 96 коп.

Доводы ФИО2 о том, что указанные сведения касаются исключительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, отчужденной должником в пользу ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание как запроса конкурсного управляющего должника, так и представленного им письма ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» указанные доводы не подтверждает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие подтверждающих первичных документов представленная ФИО2 копия письма ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» не может быть признана достаточным доказательством осуществления ФИО8 расчетов по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть исковое заявление должно быть принято, производство по делу - возбуждено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия судом к производству заявления ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Атрачи», а также отсутствия возможности установления по результатам рассмотрения указанного заявления фактов, имеющих преюдициальное значение.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО2 и подтверждается размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениями, заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 25.02.2019, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (20.02.2019).

В связи с указанным обстоятельством факт принятия заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника определением не мог быть учтен при вынесении обжалуемого определения и послужить основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору не может быть признан необоснованным.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается факт заключения ООО «Атрачи» с ФИО12 договора купли-продажи принадлежавшей должнику квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пояснениям представителя Зараменских С.Е. и ФИО2, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, расчет по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО12 также осуществлен по зачетной схеме расчетов в счет оплаты стоимости поставленных товаров.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления расчетов и их обоснованность ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника своевременной возможности осуществления полноценного анализа совершенных должником сделок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и не позволяют исключить совершение ФИО2 действий, направленных на сокрытие судьбы активов должника, совершенных им сделок и принятых контролирующим должника управленческих решений.

ФИО2 в опровержение его вины в совершении действий по уходу от уплаты налогов ссылается на представленную в материалы настоящего обособленного спора копию постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 08.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 82 – 84).

Из указанного постановления следует, что по факту проведения предварительной проверки на основании поступивших материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Атрачи» по факту неуплаты налога на добавленную стоимость в период 2010 – 2012 годы в сумме 8 215 600 руб. органы следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. В ходе проведения проверки не установлены какие-либо умышленные действия директора ООО «Атрачи» ФИО2, направленные на уклонение от уплаты НДС путем отражения недостоверных сведений о сделках с ООО «Вектор», ООО «Вариант», ООО «Стройторг», ООО «Сибирия», ООО «Торговый дом «Ермак». С учетом изложенного следственные органы пришли к выводу об отсутствии на момент принятия решения достаточных данных, указывающих на наличие в действия директора ООО «Атрачи» ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. Кроме того, следственные органы пришли к выводу о том, что на момент принятия решения, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершение представления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, истек.

Вместе с тем, вынесение данного постановления не исключает отчуждение в период налоговой проверки значительных по размеру активов должника, без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам путем перечисления денежных средств через расчетный счет должника.

С учетом изложенного и установленной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении должником в период его контроля ФИО2 и осуществления налоговой проверки отчуждения активов должника, отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале должника в пользу Зараменских С.Е. в условиях наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и отсутствия разумной экономической цели совершения указанной сделки для приобретателя, ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника и её представление исключительно при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в неполном объеме, представленная ФИО2 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет исключить, что именно совершенные им действия повлекли признание должника несостоятельным (банкротом) в силу действия презумпции в виде непередачи документов.

Ненадлежащее исполнение Зараменских С.Е. обязанности по передаче документации должника в такой ситуации способствовало сокрытию вышеуказанных сведений, исключило возможность установления судьбы активов должника, проведения анализа совершенных им сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания и принятых ФИО2 решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальной возможности взыскания с них убытков, что в конечном итоге негативным образом отразилось на возможности пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, приведенные подателями жалоб доводы не опровергают обоснованность указанных конкурсным управляющим должника затруднений в проведении процедур банкротства.

По смыслу вышеприведенной правовой позиции негативные последствия неисполнения ответчиками обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств относятся на самих ответчиков и не могут быть отнесены на заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим должника необходимых мер по поиску Зараменских С.Е. и получению документации должника, Зараменских С.Е. не учитывает, что именно на нем как лице, обязанном в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов об обязаннии передать документацию должника конкурсного управляющего должника, лежит обязанность принять меры по надлежащей передаче документации должника утвержденному конкурсному управляющему и её фиксации.

Тем более в условиях представления конкурсным управляющим должника доказательств принятия им мер по инициированию розыска должника в рамках исполнительного производства по определению Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-10382/2015 о возложении на ФИО2, ФИО9 обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Атрачи» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности.

Доводы Зараменских С.Е. о доступности для конкурсного управляющего должника возможности установления места жительства указанного ответчика в связи с тем, что он проживает там давно, данный адрес не скрывает, сообщил его участковому и т.д., в отсутствие доказательств сообщения Зараменских С.Е. конкурсному управляющему должника или суду своего места жительства не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что несвоевременное исполнение Зараменских С.Е. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника было обусловлено ненадлежащим принятием последним мер по поиску и получению документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано конкурсным управляющим должника, подтверждается материалами дела и подателями жалобы не оспаривается, 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Атрачи» в адрес Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 об обязании передать документы должника, которое получено службой судебных приставов 27.03.2017.

09.06.2017 конкурсным управляющим в адрес Адлерского РОСП г. Сочи направлен запрос о ходе исполнительного производства и некоторых копии документов.

Согласно сведениям сайта УФССП России исполнительное производство в отношении ФИО9 Адлерский РОСП г. Сочи возбуждено 21.09.2017.

02.11.2017 конкурсным управляющим в адрес Адлерского РОСП г. Сочи направлен запрос о ходе исполнительного производства.

04.06.2018 конкурсным управляющим в адрес Адлерского РОСП г. Сочи направлено заявление о розыске должника.

Таким образом, с 21.09.2017 в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство в г. Сочи и он имел возможность передать документы через службу судебных приставов.

Доводы Зараменских С.Е. об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства являются заявлением об отрицательном факте, влекущем возможность переложения обязанности по опровержению соответствующего утверждения на другую сторону спора лишь при условия наличия у него объективной возможности представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Наличие у конкурсного управляющего должника соответствующей возможности подателем жалобы не обосновано.

При этом факт неизвещения или ненадлежащего извещения Зараменских С.Е. судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства по передаче документов по результатам ознакомления указанного лица с материалами исполнительного производства или по результатам рассмотрения жалобы Зараменских С.Е. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не установлен.

При таких обстоятельствах указанные Зараменских С.Е. доводы не могут подтверждать наличие у него препятствий к своевременному исполнению судебного акта.

Доводы Зараменских С.Е. о том, что в случае исполнения им обязательств по передаче документации должника судебным приставам-исполнителям, данные документы хранились бы в отделе Федеральной службы судебных приставов РФ по месту его жительства и конкурсному управляющему должника не были бы переданы, носят предположительный характер.

Обстоятельства того, за чей счет и каким образом документы должника были бы направлены судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему должника в случае исполнения Зараменских С.Е. судебного акта об обязании передать документацию должника именно им, не могли иметь правового значения для определения надлежащего исполнения обязанности по передаче должника в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о понуждении Зараменских С.Е. к исполнению указанной обязанности в натуре.

Как было указано выше, ФИО2, осведомленный о возложении на него и ФИО10 обязанности по передаче документации бухгалтерской и иной документации финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, имущества должника, материальных и иных ценностей, ввиду подачи им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по настоящему делу, не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательств принятия мер по поиску документации должника, на передачу которой ФИО10 он ссылается, и её передаче конкурсному управляющему должника в период с даты вступления в силу указанного определения и до разрешения судом настоящего обособленного спора, продолжительность которого составляет более 1 года.

Объективные препятствия в совершении указанных действий ФИО2 не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствие вины контролирующих должника лиц в несвоевременной передаче части документации должника не может быть установлено судом апелляционной инстанции.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 и Зараменских С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника по отчуждению принадлежащей должнику квартиры в пользу ФИО8

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшего на указанную дату, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-10382/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 2 534 400 руб. 00 коп.

При этом апелляционным судом установлена предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность оснований для признания указанной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия из владения должника актива в виде вышеуказанной квартиры рыночной стоимостью 2 534 400 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО8

Заявленные ФИО2 доводы о доказанности факта осуществления ФИО8 расчетов по признанному недействительным договору в рамках настоящего обособленного спора в связи с представлением доказательств приобретения полуприцепов за счет полученных от ФИО8 денежных средств и передачи указанных полуприцепов в счет оплаты стоимости отчужденной квартиры не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных выше обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения сделки купли-продажи принадлежавшей должнику квартиры ФИО8 ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не опровергнут.

Иная причина признания должника несостоятельным (банкротом), нежели действия ФИО2, указанным лицом не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов совершением вышеуказанной сделки по продаже принадлежавшей должнику квартиры в пользу ФИО8

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на совершение ООО «Атрачи» налогового правонарушения, установленного решением от 22.09.2014 № 20.

Вместе с тем, как было указано выше, предметом налоговой проверки являлось соблюдение налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведения указанной проверки составлен акт № 16 выездной налоговой проверки ООО «Атрачи» датирован 18.08.2014, по факту рассмотрения которого принято решение от 22.09.2014 № 20 о привлечении ООО «Атрачи» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: «требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.» Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым и вступившим в законную силу после совершения и выявления вмененных ФИО2 действий, повлекших, по утверждению конкурсного управляющего должника, привлечение ООО «Атрачи» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Следственного комитета РФ от 08.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в ходе проверки не были установлены какие-либо умышленные действия директора ООО «Атрачи» ФИО2, направленные на уклонение от уплаты НДС путем отражения недостоверных сведений в налоговой отчетности.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Данное обстоятельство в условиях доказанности наличия иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и Зараменских С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Доводы подателей жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что объективный срок начал течь не ранее 21.09.2016 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом), в связи с чем заявление предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности (04.05.2018) и потому данный срок не пропущен.

Относительно субъективного срока давности необходимо отметить следующее.

Ответчики ссылаются на то, что с сентября 2016 года на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек годичный срок.

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что в рассматриваемом случае в связи с совершением ими сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атрачи» и в период наличия в отношении него возбужденного дела о банкротстве и отказом в регистрации перехода доли в уставном капитале должника сложилась ситуация, не позволившая конкурному управляющему должника сделать однозначный вывод о том, кто именно является контролирующим должника лицом, обязанным передать документацию должника в условиях неполучения Зараменских С.Е. направляемой в его адрес корреспонденции и отрицания ФИО2 наличия у него документации должника и обязанности по ее передаче.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что о наличии оснований для привлечения Зараменских С.Е. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации он мог узнать лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 об истребовании у ответчиков бухгалтерской и иной документации финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, имущества должника, материальных и иных ценностей, то есть не ранее изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение (13.06.2017).

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки по отчуждению принадлежавшей ФИО8 квартиры он узнал лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной, то есть не ранее 25.01.2018.

Иная дата осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ указанным ответчиком не обоснована.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ одним из оснований констатации факта признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В условиях, когда факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением указанной в упомянутых статьях сделки оспаривается в рамках обособленного спора о признании данной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период рассмотрения указанного обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения, у конкурсного управляющего должника отсутствовали объективные предпосылки полагать имеющимися соответствующие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении Зараменских С.Е. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Зараменских С.Е. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное применение судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу А46-10382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова