Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2008) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2008 по делу № А75-298/2008 (судья Намятова А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетиская компания"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре

с участием третьих лиц: Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, открытого акционерного общества многопрофильной компании "Аганнефтегазгеология"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО1 по дов. № ВГ-221 от 31.07.2008, сроком до 31.07.2011, паспорт <...>, выдан ПВО ОВД р-на Митино г. Москвы 16.08.2005; ФИО2 по дов. № ВГ-224 от 08.08.2007, сроком до 08.08.2010, паспорт <...>, выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа– Югры – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФАУФИ, ответчик) с иском о признании права собственности на скважины №№ 152, 153, 154, 157, 158, 160, 165, 182 Выинтойского лицензионного участка, расположенные в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент государственной собственности, третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, третье лицо).

Определением суда от 27.03.2008 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» (правопреемник ОАО «Аганнефтегазгеология», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2008 по делу № А75-1117/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор от 25.03.1998, подписанный между Комитетом по управлению госимуществом Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО «РИТЭК», о передаче в собственность ОАО «РИТЭК» скважин глубокого бурения, является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали условие о предмете, который в силу статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является существенным условием договора. Имеющиеся в материалах дела акты, датированные 1997 годом, то есть до подписания договора, также не содержат ссылок на данный договор и передачу истцу в собственность спорных скважин. Иных доказательств согласования предмета договора истец суду не представил. Спорные объекты внесены в реестр федерального имущества и являются казной Российской Федерации. Скважина № 182 передана истцу в аренду, что им не оспаривается. Истец не доказал наличия у него права собственности на спорные скважины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что передача скважин в его собственность осуществлялась не на основании договора, а в процессе приватизации. В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета, и числящихся на балансе государственных геологических предприятий, утвержденного Госимуществом РФ 07.08.1995, Роскомнедра 27.03.1995, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ 11.04.1995 (далее – Положение о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ) реализация скважин осуществляется на основании соответствующих двусторонних актов приема-передачи или договоров купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

На момент передачи скважин в собственность истцу они находились на балансе АООТ «Аганнефтегазгеоология», поэтому акты приема-передачи скважин подписывались между ними, а утверждались Комитетом по управлению госимуществом. По его мнению, передача скважин таким образом предполагала переход права собственности на них в установленном порядке. Считает, что договор купли-продажи от 25.03.1998 не является результатом свободного волеизъявления сторон, а был предопределен условиями лицензии и решением Комиссии по приему-передаче геолого-разведочных скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств федерального бюджета. Указывает далее, что истец систематически и своевременно оплачивает налог на имущество, исчисляемый и уплачиваемый в бюджет, исходя из среднегодовой стоимости спорных скважин. Единственным владельцем лицензии на Выинтойское месторождение является истец. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, не установил приватизационную правовую природу возникших правоотношений.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты датированы 1997 годом, то есть до подписания договора. По его мнению, наличие в актах пустой графы для даты с указанием на 1997 год не означает, что передача скважин состоялась ранее заключения договора (пустая графа не заполнена). В контексте условий договора имеет значение дата утверждения актов Комитетом по управлению госимуществом.

Указывает, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорные скважины, что опровергает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что спорные скважины имеют собственника в лице Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель на основании части 2 статьи 49 АПК РФ одновременно заявил частичный отказ от исковых требований о признании права собственности на скважины №№ 160, 182 Выинтойского месторождения, поскольку указанные скважины были переданы истцу в числе ликвидированных и в силу абзаца 3.3. пункта 4.4. лицензионного соглашения, не в собственность, а для контроля за их состоянием. В связи с чем истец не имеет права на них претендовать.

В порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица Департамента государственной собственности поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы истца и просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ОАО «РИТЭК».

От ответчика ФАУФИ и третьих лиц УФРС, ОАО "Аганнефтегазгеология" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что право собственности на скважины у истца возникло на основании протоколов и актов приема-передачи. УФРС отказано истцу в регистрации права собственности в связи с тем, что у истца недостаточно необходимых для регистрации документов. Документов, подтверждающих отказ УФРС в такой регистрации, у истца не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2008 до 14.08.2008.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять от истца отказ от исковых требований в части признания права собственности на скважины №№ 160, 182 Выинтойского месторождения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом принятого от истца частичного отказа от исковых требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания права собственности на скважины №№ 160, 182 Выинтойского месторождения, производство по делу о признания права собственности на скважины №№ 160, 182 Выинтойского месторождения прекратить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии ХМН № 00329 НЭ, зарегистрированной 25.04.1996, истцу было предоставлено право на геологическое изучение недр, поиск и добычу нефти и газа в пределах Выинтойского лицензионного участка недр, расположенного в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, сроком на 25 лет (до 2021 года).

Неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются лицензионное соглашение о поиске и добыче нефти и газа в пределах Выинтойского лицензионного участка и топографический план Выинтойского лицензионного участка.

Предметом лицензионного соглашения являются условия проведения поисковых и оценочных работ, добычи нефти и газа (включая разведку) на участке соглашения (статья 2).

Согласно пункту 4.3 лицензионного соглашения фонд скважин, пробуренных на Выинтойском месторождении, подлежит передаче истцу на основании Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ в течение времени, оговоренного данным Положением.

В соответствии с пунктом 4.4. лицензионного соглашения фонд скважин, пробуренных в пределах указанного лицензионного участка за счет средств госбюджета (включая ставки воспроизводства минерально-сырьевой базы, долее – ВМСБ), передается в распоряжение владельца лицензии. Скважины законсервированные, находящиеся в ожидании консервации, построенные за счет средств госбюджета (включая ставки ВМСБ) в пределах указанного лицензионного участка, передаются на баланс основных средств истца. Скважины ликвидированные, находящиеся в ожидании ликвидации, построенные в пределах указанного лицензионного участка за счет средств госбюджета (включая ставки ВМСБ), передаются на контроль за состоянием скважин АО «РИТЭК».

В дополнении к лицензионному соглашению, зарегистрированном 05.07.2000, указано, что утвержденный в установленном порядке проектный документ на разработку Выинтойского месторождения (лицензионного участка) не выполняется в связи с не подтверждением эксплуатационным бурением представления о геологическом строении и структуры размещения запасов нефти. Оценивая фактически сложившуюся геолого-технологическую ситуацию на месторождении, Министерство природных ресурсов РФ подтверждает принятые решения о направлении и объемах геолого-разведочных работ на 2000 год по Выинтойскому лицензионному участку. После выполнения разведочных работ будут приняты решения о их дальнейшем развитии.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, переданы ответчику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между Комитетом по управлению госимуществом Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО «РИТЭК» был подписан договор от 25.03.1998 о передаче в собственность ОАО «РИТЭК» скважин глубокого бурения, в том числе ликвидированных и законсервированных, расположенных в границах Выинтойского лицензионного участка, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – договор).

ОАО «РИТЭК», являясь владельцем лицензии, обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 8 973 737 000 рублей, что является восстановительной стоимостью имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты по договору осуществляются путем производства ОАО «РИТЭК» следующих работ: содержание ликвидированных скважин в надлежащем состоянии, обеспечивающем экологическую безопасность прилегающей территории; переконсервацию законсервированных скважин, ликвидацию ранее законсервированных скважин, непригодных к вводу в эксплуатацию.

Стоимость работ определяется согласно смете расходов, представляемой ОАО «РИТЭК» и согласованной с Комитетом по управлению госимуществом (пункт 2.2.1 договора).

В случае, если стоимость работ по смете превышает сумму договора, она считается равной ей. Если стоимость работ меньше суммы договора, разница оплачивается ОАО «РИТЭК» в денежной форме в течение 7 дней с момента принятия скважин на баланс по реквизитам, указанным в пункте 6 (пункт 2.2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили обязанности сторон.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора ОАО «РИТЭК» обязуется осмотреть и принять скважины на свой баланс в течение 30 дней с момента подписания договора; обеспечить сохранность устьев ликвидированных и законсервированных скважин, периодичность их обследования; производить ликвидацию и списание законсервированных скважин согласно инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» РД-08-71-94 Госгортехнадзора РФ от 19.08.1994.

Обязанность Комитета по управлению госимуществом по передаче скважин считается выполненной с момента утверждения сторонами подписанного акта приема-передачи имущества (пункт 3.3. договора).

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора в силу пункта 6.2. договора, переходит к ОАО «РИТЭК» с момента утверждения Комитетом по управлению госимуществом акта приема-передачи скважин.

В приложении № 1, подписанном АООТ «Мегионнефтегазгеология», указаны сведения о восстановительной стоимости 22 скважин, числящихся на его балансе, и сметная стоимость ликвидированных скважин по состоянию на 01.01.1995 на общую сумму 8 973 737 рублей.

Согласно выписке из протокола № 3 от 25-26.06.1996 заседания комиссии по передаче и реализации скважин глубокого бурения на нефть и газ в ХМАО АООТ «Мегионнефтегазгеология» обязано было подготовить и передать истцу документацию на скважины, в том числе на спорные, №№ 152, 153, 154, 157, 158, 160, 165, 182 Выинтойского лицензионного участка, а ОАО «РИТЭК» представить в Комитет по управлению госимуществом акты по передаче материалов и скважин на местности: расчеты стоимости скважин и работ по ликвидации, расконсервации скважин, стоимости рекультивационных работ; окончательные акты приема-передачи законсервированных скважин на баланс основных средств предприятия, ликвидированных скважин на контроль за состоянием скважин передать в 3-х дневный срок в Ханты-мансийский геологический фонд в лицензионное дело Выинтойского лицензионного участка.

В материалы дела представлены копии актов передачи с баланса на баланс разведочных скважин №№ 152, 153, 154, 157, 158, 165, а также копия акта о передаче ликвидированных скважин №№ 159, 160, 161, 164, 166, 168, 170, 171, 175, 182, 183, 191, 195, 196, 198, 209 (без указания даты и месяца 1997 года), согласованных с Комитетом природных ресурсов по ХМАО и утвержденных Администрацией ХМАО по недропользованию и Комитетом по управлению госимуществом 20, 24, 25.03.1998. Передачу указанных скважин произвело ОАО «Аганнефтегазгеология», а прием ОАО «РИТЭК». При этом указанные акты не содержат ссылок на основание передачи скважин. В актах передачи разведочных скважин №№ 152, 153, 154, 157, 158, 165 указано о передаче истцу скважин в эксплуатацию на нефть.

Согласно справке ФАУФИ № 1191 от 26.03.2008 скважины №№ 152, 153, 154, 165, 157, 158, 182-п внесены в реестр федерального имущества и являются казной Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности регистрации прав собственности на указанные объекты во внесудебном порядке и на положения статьи 12 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судебного акта апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности на скважины №№ 160, 182.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на скважины №№ 152, 153, 154, 157, 158, 165.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Обоснованность и законность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на скважины №№ 160, 182 в связи с последующим отказом истца от требований в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

В пункте 1.1. договора не указан предмет договора, а именно, какие скважины переданы в собственность истцу. В указанном пункте имеется ссылка на указание конкретных скважин в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако, представленное в материалы дела приложение № 1 не позволяет суду считать его именно тем приложением № 1, которое указано в пункте 1.1. договора, поскольку в нем отсутствует какая-либо ссылка на то, что это приложение относится к рассматриваемому договору, оно не подписано сторонами договора. Данное приложение подписано АООТ «Мегионнефтегазгеология», в котором оно указало сведения о восстановительной стоимости 22 скважин, числящихся на его балансе, и сметную стоимость ликвидированных скважин по состоянию на 01.01.1995 на общую сумму 8 973 737 рублей.

При отсутствии предмета в договоре, то есть данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, которое было передано в собственность истцу, договор от 25.03.1998 не является заключенным в силу пункта 2 статьи 554 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что передача скважин в его собственность осуществлялась не на основании договора, а в процессе приватизации в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя не принимает, поскольку, как он сам указывает в жалобе, подписание договора было предопределено условиями лицензии на право геологического изучения недр, поиск и добычу нефти и газа в пределах Выинтойского лицензионного участка.

Анализ представленных истцом документов (лицензия, лицензионное соглашение, договор, акты передачи на баланс) свидетельствуют о том, что истцу были переданы скважины в эксплуатацию в связи с наличием у него вышеназванной лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку судом договор, на условия которого ссылался истец в обоснование своих доводов о передаче ему в собственность спорных скважин, признан незаключенным, отсутствуют правовые основания считать данный договор надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, истец не доказал суду того обстоятельства, что он приобрел право собственности на спорные скважины на основании договора.

Истец не представил суду доказательств того, что акты передачи являются следствием заключения сделки по отчуждению скважин в соответствии с требованиями Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ.

Материалами дела не подтверждается заключение истцом договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством, а также то, что истцу на основании актов передачи спорные скважины были реализованы в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения.

Сами по себе акты передачи спорного имущества без указания в них основания такой передачи, без ссылки на то, что имущество передано в соответствии с условиями вышеуказанного Положения, не позволяют суду сделать вывод о том, что они были переданы истцу в собственность.

Тем более, что акты имеют ссылку на то, что скважины переданы в эксплуатацию, что по смыслу не является равнозначным понятием - в собственность.

Кроме того, в пункте 5 Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ указано о том, что двухсторонние акты приема-передачи должны соответствовать требованиям действующего законодательства, то есть, по сути, они должны отвечать требованиям закона о договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Рассматриваемые акты по своему характеру не отвечают требованиям договора купли-продажи, не являются соответствующей сделкой между истцом и уполномоченным органом, имеющим право на реализацию спорного имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец не представил суду доказательств того, в период с 25.03.1998 по день обращения в суд с иском, за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции ведение Единого государственного реестра должно осуществляться в отношении земельных участков – органами по земельным ресурсам и землеустройству, в отношении другой недвижимости – органами технической инвентаризации.

С 01.03.1998 вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 данного Постановления было закреплено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Закона о государственной регистрации.

Таким образом, в период с 01.01.1998 и до создания Учреждения юстиции по ХМАО (в дальнейшем УФРС) эти обязанности осуществляли органы технической инвентаризации.

Об этом указано и в сообщениях УФРС от 04.03.2008 об отказе истцу в предоставлении сведений из ЕГРП.

Доказательств регистрации права собственности на спорные скважины в органах технической инвентаризации ОАО «РИТЭК» не представил, также не представил доказательств того, что органы технической инвентаризации по ХМАО не осуществляли фактически регистрацию прав на недвижимое имущество по каким-либо причинам.

Материалами дела не подтверждено, что после начала деятельности учреждения юстиции право собственности ОАО «РИТЭК» было зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что спорные скважины внесены в реестр федерального имущества и являются казной Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ответчик также не доказал того, что в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прав на спорные скважины, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «РИТЭК» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ввиду отказа истца от исковых требований в части признания права собственности на скважины №№ 160, 182 решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит изменению, а производство по делу – прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного следует возвратить ОАО «РИТЭК» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2866 от 17.12.2007 при подаче искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» от исковых требований в части признания права собственности на скважины №№ 160, 182 Выинтойского лицензионного участка, расположенные в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2008 по делу № А75-298/2008 изменить.

Производство по делу № А75-298/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на скважины №№ 160, 182 Выинтойского лицензионного участка, расположенные в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2866 от 17.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова