Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2008) общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-1204/2008 (судья Лебедев Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древблоксервис"

к закрытому акционерному обществу "Няганьстроймеханизация", Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания-Нягань"

о признании недействительной государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «Древблоксервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ЗАО «Няганьстроймеханизация» - Эльмик А.В. по дов. № 15 от 15.04.2008 до 31.12.2009, паспорт 7100 227018 выдан Третьим городским отделом милиции УВД ЛАТО г. Тюмени 25.04.2001; Янышев П.Г. по дов. № 55 от 25.07.2008 до 31.12.2009, паспорт 6799 198033 выдан ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 03.11.2000;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ОАО «Тюменская нефтяная компания-Нягань» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» (далее – ООО «Древблоксервис», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Няганьстроймеханизация» (далее –ЗАО «Няганьстроймеханизация», ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, ответчик) с иском о признании недействительной государственной регистрации права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой по адресу: г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права ЗАО
«Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой по адресу: г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

Требования истца мотивированы тем, что им 222 метра железнодорожного тупика было приобретено у третьего лица по договору купли-продажи № 941 от 29.10.2001, регистрация права за ЗАО «Няганьстроймеханизация» на железнодорожный тупик 222 метра нарушает его права.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды строения с правом выкупа от 21.02.1997 между ООО «Коммерческая группа Инфо-Ком» и ЗАО «Няганьстроймеханизация» незаключенным; государственную регистрацию права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой по
адресу: г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, произведенную на основании договора-аренды строения с правом выкупа от 21.02.1997
недействительной. Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Коммерческая группа Инфо-Ком».

Суд первой инстанции принял от истца уточнения его исковых требований за исключением требования о признании договора незаключенным. При этом отказ от исковых требований в части исключения из ЕГРП записи о регистрации права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой по адресу: г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, истцом не заявлялся.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Коммерческая группа Инфо-Ком» и отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-1204/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО «Древблоксервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Суд мотивировал свое решением тем, что право собственности на спорный объект за ответчиком ЗАО «Няганьстроймеханизация» было зарегистрировано на законных основаниях. Кроме того, в связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности суд применил по делу исковую давность, которая является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной государственной регистрации права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на спорное имущество и исключить из ЕГРП об этом запись.

Податель жалобы указывает, что договор аренды с правом выкупа от 21.02.1997 и регистрационное удостоверение № 368 не содержат сведений о протяженности железнодорожного тупика, тем не менее, предметом иска как раз и является протяженность 327,5 метров, из которых 222 метра истец приобрел у ООО «ТНК-Нягань».

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы с целью допроса Игнатовой (Суховой) Л.В., которая указана в договоре аренды с правом выкупа директором.

Считает, что суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ при решении вопроса о непринятии требования истца о признании договора незаключенным.

Указывает, что в материалах дела имеется два договора аренды с правом выкупа в разной редакции относительно наличия объекта аренды – железнодорожного тупика.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил правила об истечении срока исковой давности, поскольку предметом иска является государственная регистрация 02.03.2005, следовательно, срок исковой давности не истек.

От ответчика ЗАО «Няганьстроймеханизация» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что требование истца о признании договора незаключенным является новым, однако, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить только основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил данную норму закона.

Указывает, что самостоятельное оспаривание государственной регистрации права законом не предусмотрено. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой регистрации, были предметом исследования по делам №№ А75-1861/2006, А75-364/2007.

Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр установленных решениями суда по вышеуказанным делам фактов и обстоятельств.

Считает необоснованным довод истца по применению судом первой инстанции срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности начинает течь со дня исполнения сделки, то есть с 06.06.1997 (последующий день оплаты стоимости имущества согласно условию договора аренды).

От ответчика УФРС также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в договоре аренды с правом выкупа был указан адрес и наименование объекта. Предметом договора купли-продажи, на который ссылается истец, не является спорное имущество, так как в ЕГРП за ОАО «ТНК-Нягань» не было зарегистрировано право на железнодорожный тупик. Более того, указывает, что приобретенные истцом объекты находятся по другому адресу, судебным актом договор № 941 от 29.10.2001 купли-продажи между ОАО «ТНК-Нягань» и ООО «Древблоксервис» признан незаключенным.

Представители истца, ответчика УФРС и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Няганьстроймеханизация» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что в 1997 году ответчик выкупил спорное имущество и с тех пор владеет и пользуется им.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.02.1997 между ООО «Коммерческая группа Инфо-Ком» (арендодатель) и ЗАО «Няганьстроймеханизация» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа (далее - договор аренды).

Согласно пунктов 1.1. и 1.2. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование с правом выкупа имущественный комплекс в виде: автозаправочная станция, склад ГСМ, железнодорожный тупик, находящиеся по адресу: город Нягань, 4 проезд,
22, стоимость которого составляет 611 900 000 рублей.

Договор аренды был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Нягани, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Нягани № 368.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 по делу № А75-1861/2006 по иску ООО «Древблоксервис» к ООО «Коммерческая группа «Инфо-Ком» и ЗАО «Няганьстроймеханизация» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды с правом выкупа от 21.02.1997 в части железнодорожного тупика протяженностью 327,5 метров было отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2006 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2006 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 по делу № А75-1861/2006 было оставлено без изменения.

В мотивировочной части названного решения указано, что между ООО «Коммерческая группа Инфо-Ком» и ЗАО «Няганьстроймеханизация» был заключен договор аренды с правом выкупа от 21.02.1997, имущество фактически было передано в аренду, выкупная стоимость за имущество была произведена, также установлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Право собственности ЗАО «Няганьстроймеханизация» на железнодорожный тупик было зарегистрировано на основании договора аренды, регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Нягани № 368, _______________________________________________________________________________________________________________________________что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АА 715135 от 02.03.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 по делу № А75-364/2007 по иску ООО «Древблоксервис» к ЗАО «Няганьстроймеханизация» о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 222 метров, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 20, приобретенный на основании договора купли-продажи № 941 от 29.10.2001, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением установлено, что договор купли-продажи № 941 от 29.10.2001 между ОАО «Тюменская нефтяная компания - Нягань» и ООО «Древблоксервис» является незаключенным, а договор аренды с правом выкупа, наоборот, действительным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 решение суда от 29.05.2007 по делу № А75-364/2007 оставлено без изменения.

Истец, считая себя собственником железнодорожного тупика протяженностью 222 метра, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2005 серии 86 АА № 715135 основанием для такой регистрации послужил договор аренды строения с правом выкупа от 21.02.1997.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, договор аренды с правом выкупа был признан действительным.

Следовательно, право собственности на спорный объект за ЗАО «Няганьстроймеханизация» было зарегистрировано на законных основаниях.

Требование истца в части исключения из ЕГРП записи о регистрации права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой судом первой инстанции было отклонено, поскольку им было отказано в удовлетворении требования истца в части признания государственной регистрации права ЗАО «Няганьстроймеханизация» на 327,5 метров железнодорожного тупика с наливной эстакадой, произведенной на основании договора аренды строения с "правом выкупа от 21.02.1997» недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды с правом выкупа от 21.02.1997 и регистрационное удостоверение № 368 не содержат сведений о протяженности железнодорожного тупика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку государственная регистрация 02.03.2005 права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 327,5 м по адресу: ул. Лазарева, 22, ж.д.3 в г. Нягани была произведена на основании представленных на регистрацию документов: договора аренды строения с правом выкупа от 21.02.1997, акта приема-передачи от 25.02.19997, регистрационного удостоверения № 366 от 30.10.1998, справки № 143 от 16.02.2005 Няганьского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», справки о присвоении адреса № 174 от 18.02.2005, технического паспорта от 16.02.2005 и других документов. В договоре и регистрационном удостоверении указан адрес: 4 проезд, 22. Между тем, в требовании истца указан другой адрес: ул. Лазарева, 20.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что железнодорожные тупики, расположенные по адресам: ул. Лазарева № 20 и 22, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Представленные в материалы дела технические паспорта на указанные адреса свидетельствуют о том, что железнодорожные тупики имеют различные кадастровые номера:

- 86:13:0000000:0000:71:139:002:000010740 (№ 20)

- 86:13:0000000:0000:71:139:002:0000100020 (№22),

год укладки (1982 - № 20, 1988 - № 22), на участке под № 20 баластным слоем тупика является асбестовый, а под № 22 – гравийный, толщина балластного слоя под № 20 равна 40 см, под № 22 - не менее 25 см.

Кроме того, как следует из договора аренды земельного участка № 53/803 от 19.05.2000, зарегистрированного в УФРС, земельный участок по ул. Лазарева, 20 для использования под существующую промбазу, был предоставлен в аренду ОАО «ТНК-Нягань», у которого, по утверждению истца, он приобрел спорный участок по этому же адресу. ЗАО «Няганьстроймеханизация» имеет на праве собственности железнодорожный тупик, расположенный по адресу: ул. Лазарева, 22.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы с целью допроса Игнатовой (Суховой) Л.В., которая указана в договоре аренды с правом выкупа директором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленное истцом ходатайство относится к вопросу о заключенности договора аренды строения с правом выкупа, которая уже была предметом судебного разбирательства по делу № А75-364/2007.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ при решении вопроса о непринятии требования истца о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование истца о признании договора незаключенным является новым. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить только основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил данную норму закона при разрешении спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется два договора аренды с правом выкупа в разной редакции относительно наличия объекта аренды – железнодорожного тупика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предметом иска является оспаривание государственной регистрации права, совершенной на основании договора аренды строения с правом выкупа, в котором указан спорный тупик. В договоре аренды от той же даты (21.02.1997) предметом является только один объект АЗС.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил правила об истечении срока исковой давности, поскольку предметом иска является государственная регистрация 02.03.2005, суд апелляционной инстанции принимает, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако, не повлекшим принятие неправильного по существу решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиками по делу было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В решении суда от 30.06.2006 по делу № А75-1861/2006 было установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 21.02.1997 истек.

В соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, применил исковую давность, о пропуске которой заявили ответчики по рассматриваемому делу.

Действительно, в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено только само право, послужившее основанием для такой регистрации. В данном случае, как уже было указано выше, основанием для оспариваемой регистрации 02.03.2005 явился договор аренды от 21.02.1997.

Между тем, предметом иска является оспаривание государственной регистрации права собственности от 02.03.2005.

Следовательно, исходя из положений статьи 196 ГК РФ, которой предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно применил положения указанной нормы закона, определив началом срока исковой давности дату основания государственной регистрации (договора аренды с правом выкупа от 21.02.1997), а не дату самой государственной регистрации такого основания (02.03.2005), которая и оспаривается истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции по существу спора принял правильное и обоснованное решение.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ применение исковой давности по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске, признание апелляционным судом ошибочным применения судом первой инстанции срока исковой давности по делу не влечет за собой признания необоснованным обжалуемого решения, принятого по существу спора правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Древблоксервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-1204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина