Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2016) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2016 года по делу № А75-13837/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 673 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» – ФИО1 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Южная монтажная компания» (далее – ООО «ЮМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 28 673 100 руб., в том числе 28 221 555 руб. – основной долг, 451 545 руб. – договорная неустойка (пеня).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 01-10/2014 от 01.10.2014, а также на нормы статей 15, 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу об уменьшении стоимости работ по акту выполненных работ от 10.08.2015, за период с 28.10.2014 по 10.08.2015 по договору субподряда № 01- 10/2014 от 01.10.2014 на сумму 8 832 001 руб. 91 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 221 555 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 2 822 155 руб. 50 коп.

Решением от 11.02.2016 по делу № А75-13837/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ЮМК» удовлетворил. С ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ООО «ЮМК» взыскано 26 196 929 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 23 221 555 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 2 822 155 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153 219 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» судом отказано.

ООО «ЮМК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 284 руб., уплаченная по платежным поручениям № 001604 от 12.11.2015 и № 000093 от 29.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» приводит следующие доводы: истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора; первичные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий; ООО «ЮМК» злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку не передал ответчику оригиналы исполнительной документации, завысил объемы предъявленных к оплате работ по сравнению с фактически выполненными по договору (статья 10 ГК РФ); ответчик не может воспользоваться результатом работ, указанных в акте от 10.08.2015 на сумму 28 221 555 руб. 41 коп., что подтверждается письмом АО «Глобалстрой-Инжиниринг» № 1-16-25-50И от 20.02.2016 истца; судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не отражении ни в протоколе судебного заседания от 04.02.2016, ни в обжалуемом решении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо № 1-16-25-50И от 20.02.2016 АО «Глобалстрой-Инжиниринг», письмо № 07/6-554 от 24.02.2016 АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»; поддержал ранее заявленные ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «ЮМК» возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев в порядке статьи АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (04.02.2016), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения, свидетельствует о сборе стороной спора дополнительных доказательств после разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Обозначенные выше письма возвращены представителю ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в судебном заседании 28.04.2016.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По убеждению судебной коллегии, отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮМК» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮМК» (субсубподрядчик) и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Трасса в районе склада метанола. Межцеховые коммуникации. Фундаменты в осях 12688-12729», а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 34 426 875 рублей 24 копейки (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 31.12.2015.

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 55 календарных дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субсубподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочным сотрудником/работником представителя субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком не позднее 55 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ на объекте на основании Реестра передачи исполнительной документации, подписанного представителем субподрядчика и технического надзора заказчика (пункт 6.8. договора).

Пунктом 23.1. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 23.2. договора).

Факт выполнения работ по договору на сумму 28 221 555 рублей 41 копейка подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций (т. 1, л.д. 79 – 86).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 515 от 06.11.2015 (т. 1, л.д.101-104), в которой истец просил погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты принятых работ на сумму 23 221 555 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ЮМК» направило ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», в том числе претензии № 211 от 27.05.2015 , № 254 от 23.06.2015 (т.4, л.д.25-28), письмо истца № 374 от 27.08.2015 (т.1, л.д. 96), претензия №515 от 06.11.2015 (т. 1, л.д.101-104).

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику задолго до возбуждения судебного процесса было предложено выполнить обязательства по спорному договору, заключающееся в оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «ЮМК» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции ответчиком не отрицалось, что причиной неоплаты выполненных работ является не получения финансирования от Заказчика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости выполненных работ, что свидетельствуют о выполнении истцом работ и приемке их ответчиком. Ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о подряде и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности истцу.

ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 720 ГК РФ должно доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик) не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ; в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы суд первой инстанции отказал.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о проведении экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование ходатайства, ходатайство заявлено ответчиком несвоевременно с учетом установленных определениями суда сроков, запросы в экспертные учреждения не направлялись, предмет экспертизы не сформулирован, вопросы отсутствуют, денежные средства размере, достаточном для оплаты экспертизы, на депозит суда не внесены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов установленной формы КС-2, КС-3 следует, что работы по договору истцом выполнены надлежащим образом. При подписании актов стороны констатировали факт выполнения истцом обусловленных договором работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», заявляя о завышении объемов работ, не обосновал невозможности установления данных фактов при их принятии.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что виды работ, объемы и работы по которым, по мнению ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», завышены, являются скрытыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «ЮМК» по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «ЮМК» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 23 221 555 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ссылается на то, что первичные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования поименованных выше актов формы КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее работу от имени истца. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в вышеобозначенных актах лица не являются его работниками.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акты формы КС-2, КС-3 от имени организации, свидетельствует признание ответчиком задолженности по оплате выполненных и принятых работ по акту КС-2 от 10.08.2015 за период с 28.10.2014 по 10.08.2015 (письмо № 585 от 24.09.2015 (т. 1, л.д. 99)).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в порядке пункта 15.2 договора заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 822 155 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных в рамках договора работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 822 155 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом в протоколе судебного заседания от 04.02.2016, в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении в процесс в качестве третьего лица акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2016 (т. 4, л.д. 85-86), суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд считает, что отказ в привлечении третьего лица правомерен, так как решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (пункт 1 статьи 51 АПК РФ). Замечаний на протокол в соответствии со статьей 155 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮМК» злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку не передал ответчику оригиналы исполнительной документации, завысил объемы предъявленных к оплате работ по сравнению с фактически выполненными по договору (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку по делу № А75-13837/2015 ходатайство о назначении экспертизы оставлено коллегией без удовлетворения и судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в целях проведения экспертизы в сумме 25 000 руб., отпали. Поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» по платежному поручению № 17 от 24.02.2016 в целях проведения экспертизы, в размере 25 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, настоящим постановлением суд в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу опечатку, выразившуюся в не указании организационно-правовой форма ответчика: вместо «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» следует указать «общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», в соответствующем склонении. Настоящее постановление изготовлено уже с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2016 года по делу № А75-13837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» 25 000 руб., перечисленных платежным поручением № 17 от 24.02.2016 для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич