Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3113/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17599/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 4 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее – ОАО «НАК «Аки-Отыр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 83-ОН/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17599/2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание от 10.08.2018 № 83-ОН/12. С Управления Росприроднадзора в пользу ОАО «НАК «Аки-Отыр» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденная генеральным директором ОАО «НАК «Аки-Отыр» 09.01.2017, не содержит сведений о шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Верхне-Шапшинского лицензионного участка, соответствующих требованиям Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Порядком № 66 программа мониторинга разрабатывается на каждый объект размещения отходов и включает в себя обязательные разделы. Представленная обществом программа мониторинга ОАО «НАК «Аки-Отыр» содержит указание на несколько объектов размещения отходов, что не соответствует приведенным требованиям. Податель жалобы считает, что несоответствие Программы мониторинга ОАО «НАК «Аки-Отыр» требованиям Порядка № 66 свидетельствует об отсутствии у заявителя Программы мониторинга, оформленной в установленном законодательством порядке, следовательно, оспариваемое предписание от 10.08.2018 № 83-ОН/12 является законным.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «НАК «Аки-Отыр» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора от 05.06.2018 № 947, а также приказа от 09.07.2018 № 1134 в период с 13.06.2018 по 07.08.2018 отношении ОАО «НАК «Аки-Отыр» проведена плановая выездная проверка на Верхне-Шапшинском, Нижне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях, а также на Песчаном и Овальном лицензионном участке, составлен акт проверки от 10.08.2018 № 80.

В результате проверки административный орган, в числе прочего, пришел к выводу о нарушении обществом статей 1, 3, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Порядка № 66.

В результате проверки Управлением Росприроднадзора обществу выдано предписание от 10.08.2018 № 83-ОН/12, которым заявителю предписано в срок до 04.02.2019 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Верхне-Шапшинского лицензионного участка.

Считая предписание не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление общества удовлетворено, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого предписания от 10.08.2018 № 83-ОН/12 законодательству и нарушении этим предписанием прав и законных интересов общества.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением в действиях общества установлено нарушение требований статей 1, 3, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и пункта 5 Порядка № 66, в связи с чем оспариваемым предписанием на ОАО «НАК «Аки-Отыр» возложена обязанность разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Верхне-Шапшинского лицензионного участка.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрен перечень компонентам природной среды, у которым относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле, а также давно понятие природного объекта.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды провозглашена ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривается, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приведенные нормы представляют собой общие положения и каких-либо обязанностей за субъектами экономической деятельности не закрепляют. Вместе с тем установив в действиях заявителя нарушение указанных норм, Управление не конкретизировало, в чем именно выразилось нарушение ОАО «НАК «Аки-Отыр» приведенных правил.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ).

Порядок мониторинга (Порядок № 66) предназначен для использования собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальными органами, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ее территориальными органами и подведомственными организациями, другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, заинтересованными в получении данных о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов (пункт 4 Порядка № 66).

В силу требований пункта 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо в виде электронного документа.

Пунктом 6 Порядка № 66 установлено, что результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды оформляются в виде отчетов лицами, эксплуатирующими упомянутые объекты, и в уведомительном порядке направляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что во исполнение пункта 5 Порядка № 66 ОАО «НАК «Аки-Отыр» была разработана Программа мониторинга, утвержденная впоследствии генеральным директором общества и направленная в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора письмом от 14.06.2018 № АШ-2391. Программа мониторинга, утвержденная генеральным директором ОАО «НАК «Аки-Отыр» 09.01.2017, представлена в материалы дела. В таблице 1 «Перечень объектов размещения отходов» раздела «Общие сведения об объектах размещения отходов» указанной Программы мониторинга указан объект «Шламовый амбар кустовой площадки № 10 Верхне-Шапшинского лицензионного участка» (т.1 л.д.122).

Следовательно, по справедливому выводу суда первой инстанции, по состоянию на момент проведения плановой выездной проверки Программа мониторинга ОАО «НАК «Аки-Отыр» была принята и утверждена.

Доводы Управления о необходимости составления программы мониторинга на каждый отдельный объект размещения отходов, а также указание на то, что Программа мониторинга, утвержденная генеральным директором ОАО «НАК «Аки-Отыр» 09.01.2017, не содержит сведений о шламовом амбаре кустовой площадки № 10 Верхне-Шапшинского лицензионного участка, соответствующих требованиям Порядка № 66, а также о несоответствии разделов Программа мониторинга заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемое предписание, содержит единственное требование, сформулированное как обязанность разработать Программу мониторинга. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе утверждения о несоответствии Программы мониторинга ОАО «НАК «Аки-Отыр» установленным требованиям не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является законность предписания, указывающего на необходимость составления обществом Программы мониторинга, которая, как указано выше, разработана, утверждена заявителем и действует.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Управление Росприроднадзора не установило несоответствие Программы мониторинга Общества конкретным требованиям Порядка № 66, тогда как основания для вывода о ничтожности представленной обществом Программы мониторинга отсутствуют.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные обществом требования, поскольку оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «НАК «Аки-Отыр» в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17599/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер