Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3123/2020 ) финансового управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года по делу № А75-6373/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Плахтия Александра Анатольевича Абышева Михаила Сергеевича к Матаевой Марине Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Вадима Кирилловича, Афанасьевой Полины Кирилловны в лице законных представителей Афанасьевых Натальи Анатольевны и Кирилла Павловича, Афанасьевой Натальи Анатольевны, Афанасьева Кирилла Павловича, Комитета по опеке и попечительству Администрации города Сургута, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Плахтий Ольги Витальевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахтий Александра Анатольевича (ОГРНИП 317861700057341, ИНН 861704667219),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 03.04.2019 ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.08.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 13.07.2018, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества – квартиры площадью 125,2 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101010:3594, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. (далее – спорная квартира, спорное имущество).

Определением от 28.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО13, а также ФИО4 и ФИО5 в лице законных представителей – родителей ФИО6, ФИО7 (супруга должника), ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель спорной квартиры в настоящее время), а также отдел опеки по месту жительства детей А-вых.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований (05.02.2020, система «Мой арбитр»), в котором он просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 13.07.2018, а также указывал на сговор должника, ответчика и третьего лица по выводу имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2020 по делу № А75-6373/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки отказано. Взыскана за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 16.04.2020) её податель указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречно предоставлении со стороны ответчика, стоимость отчуждения занижена на 511 000 руб. Процесс продажи квартиры представлял собой ряд последовательных сделок должника, ответчика и третьих лиц, направленных на погашение первоначального ипотечного обязательства должника перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк», возникшего в 2014 году, снятие соответствующего обременения.

В отзывах от 10.06.2020 (продублированы 15.06.2020) ФИО3, ФИО13 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 13.07.2018 (т. 18 л.д. 42-43), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность квартиру площадью 125,2 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101010:3594, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Стороны оценили указанную квартиру в 9 000 000 руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

В дело представлена расписка о получении оплаты представителем Плахтия ФИО10.

Право пользования и проживания в данной квартире сохранено за ФИО2 на срок до 10.09.2018.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорная квартира отчуждена ФИО3 13.07.2018 за 9 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО3 и ФИО6 (т. 18 л.д. 60-62).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 13.08.2018 был заключен ипотечный кредит № 47125, в обеспечении кредита было заложено имущество, приобретенное по вышеуказанному договору и находящееся по адресу: ХантыМансийский автономный округ-Югра, <...>.

Далее супруги А-вы заключили соглашение о разделе имущества (т. 18 л.д. 68-71) и подарили по ¼ доле в общей долевой собственности на спорное помещение своим двоим несовершеннолетним детям (т. 18 л.д. 64-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 (т. 18 л.д. 49-55) спорная квартира в настоящий момент находится в общей долевой собственности супругов А-вых и их несовершеннолетних детей (по 1/4 доли).

Оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная квартира была приобретена ФИО2 у ФИО9 по договору купли-продажи от 19.09.2014 (т. 20 л.д. 83-86).

Квартира приобретена должником за счет собственных денежных средств (3 260 000 руб.) и за счет ипотечного кредита в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (6 740 000 руб.) по кредитному договору от 19.09.2014 № 14/ИН-2/07/2.

Спорная квартира находилась в залоге (закладная от 19.09.2014, т. 20 л.д. 97-108).

Как следует из письменных пояснений ФИО3, изложенных в отзыве, расчеты по оспариваемому договору производились следующим образом:

по просьбе (поручению) ФИО3 (покупателя) ФИО13 (третье лицо) внес денежные средства в сумме 7 370 060 руб. 34 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2018 на счет ФИО2 в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.06.2018 № 98774517, т. 21 л.д. 20);

оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 629 940 руб. ФИО3 передала ФИО8 в лице его представителя ФИО10 непосредственно при совершении сделки, о чем последним была написана расписка о получении всей суммы денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Ориентировочно в декабре 2017 года о продаже спорной квартиры из рекламных источников (Авито) узнали супруги А-вы.

В связи с близкими дружескими и родственными отношениями между ФИО12 и ФИО3, последняя знала о намерении супругов А-вых приобрести в собственность указанную квартиру. Более того, ФИО3 также находилась в поисках жилого помещения для приобретения в собственность. Она была в спорном жилом помещении совместно с супругами А-выми и их другими родственниками, когда они неоднократно осматривали квартиры и рассуждали о возможности ее приобретения за указанную продавцом цену.

ФИО3 также осматривала данную квартиру, они с ФИО12, ФИО13 и с другими родственниками советовались относительно качественных характеристик осматриваемой квартиры, соответствия цены и ее состояния и т.д. Приобретение жилья супруги А-вы планировали с использованием ипотечных средств.

В ходе переговоров о приобретении указанной квартиры, ФИО11 стало известно о наличии обременения жилого помещения (ипотека в силу закона). Данное обстоятельство супругами А-выми было воспринято как препятствие для приобретения спорной квартиры, они решили рассмотреть другие варианты, предлагаемые на рынке недвижимости г. Сургута.

ФИО3, узнав о решении супругов Афанасьевых не приобретать спорную квартиру, изъявила желание приобрести указанную квартиру в свою собственность. На тот момент необходимых денежных средств в распоряжении ФИО3 не имелось, в связи с чем она взяла указанную сумму в заем у супругов А-вых. Договор займа был заключен 01.06.2018, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. были получены ФИО3 02.06.2018, что подтверждается распиской.

Кроме того, ФИО3 обратилась к ФИО12 и ФИО13 с просьбой помочь произвести расчет с продавцом ФИО8 по договору купли-продажи от 13.07.2018, а именно: необходимо было прибыть в г. Москву и внести на счет ПАО АКБ «Инвестторгбанк» денежные средства в сумме 7 370 060 руб. в счет погашения кредита ФИО8 для снятия обременения с квартиры и для последующего приобретения по договору купли-продажи и оформления указанной квартиры в собственность ФИО3

Супруги А-вы оказали помощь ФИО3, предоставили ей в заем денежные средства и помогли произвести расчет по договору. Из отзыва и письменных пояснений супругов А-вых (т. 21 л.д. 95-99) следует, что денежные средства, переданные ФИО3 в заем, частично были получены в банке (2 000 000 руб. по кредитному договору от 01.06.2018 № Р258708 (т. 21 л.д. 107-110)), а в другой части имелись у них в виде сбережений, подарков родителей, а также в виде оставшейся суммы от продажи 13.04.2018 (т. 21 л.д. 102-106) принадлежавшей им квартиры (6 250 000 руб.).

То есть платежеспособность и возможность супругов А-вых предоставить заём ФИО3 подтверждена.

После оказания помощи ФИО3 13.07.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Для снятия обременения с квартиры и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи в отделении Росрееста в ЕГРН, ФИО2 была предоставлена справка от 15.06.2018 (т. 21 л.д. 21) об исполнении обязательств по кредитному договору.

После приобретения указанного жилого помещения ФИО3, ее материальные и личные жизненные условия изменились (доходы снизились, отпала необходимость в жилом помещении большой площади), в связи с чем она приняла решение продать данную квартиру.

Так как супруги А-вы на тот момент еще не нашли подходящий для них вариант приобретения жилого помещения, а спорная квартира их устраивала, они приняли решение приобрести данную квартиру в собственность и 13.08.2018 заключили с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры.

ФИО3 после продажи указанной квартиры произвела расчет с ФИО13 по договору займа от 01.06.2018 и вернула ему полученные денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

ФИО3 не знала о факте регистрации должника в приобретаемой квартире, так как продавец ФИО8 обещал сняться с регистрационного учета в течение нескольких дней после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Летом 2019 года ФИО3 стало известно от ФИО12, что бывший собственник квартиры ФИО8 не снялся с регистрационного учета в квартире и о том, что супругами А-выми подан иск в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о признании бывшего собственника квартиры ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7848/2019 (т. 21 л.д. 19) иск удовлетворен, ФИО8 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выпиской из ЕГРН от 14.10.2019 (т. 18 л.д. 49-55) подтверждается, что спорная квартира в настоящий момент находится в общей долевой собственности супругов А-вых и их детей.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» (т. 21 л.д. 128-129) следует, что спорная квартира находится в ипотеке в силу закона (договор ипотечного кредитования от 13.08.2018 № 47125), что также подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции также выяснялись обстоятельства, связанные с возвратом ФИО3 денежных средств ФИО13 в размере 9 000 000 руб. и одновременном продолжении уплаты им ипотечных платежей, а не погашения им данного кредита в полном объеме (его большей части); третьему лицу было предложено раскрыть разумные экономические мотивы подобного поведения.

Из представленных ФИО13 пояснений (от 11.02.2020, система «Мой арбитр») следует, что ФИО3 возвратила денежные средства по договору займа от 01.06.2018 в полном объеме (в сумме 9 000 000 руб.).

Семья А-вых изначально планировала приобретение жилья исключительно с использованием ипотечных средств, так как имеющиеся наличные денежные средства собиралась потратить на ремонт и обустройство приобретаемой квартиры, что в последствии и сделала.

Приобретенную квартиру нашли на интернет-сайте «Авито» (скриншот объявления с сайта представлен). Ипотечный кредит выплачивается согласно установленному графику к кредитному договору, досрочно ипотека не выплачивается, крупных сумм для досрочного погашения ипотечного кредита не вносится, о чем свидетельствует справка с банка (прилагается).

На ремонт и обустройство квартиры семьей ФИО13 израсходовано около 5 000 000 руб.; 2 000 000 руб. внесено в банк за кредит, ранее взятый родителями ФИО12, семья съездила в отпуск и приобрела различные вещи, необходимые для обустройства квартиры.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает: получение займа ФИО3 от ФИО13, затем погашение задолженности по ипотечному кредиту ФИО2 указанными средствами, оформление новой ипотеки ФИО13 для приобретения имущества у ФИО3 и, соответственно, расчет за квартиру между А-выми и ФИО3

То есть денежные средства по оспариваемой сделке в имущественную сферу должника поступили (обратного не доказано) 13.07.2018 на счет ФИО2 в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.06.2018 № 98774517, т. 21 л.д. 20).

Ответчик и третьи лица подробно раскрывают обстоятельства совершения ими сделок.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке подлежат отклонению.

Спорная квартира приобретена должником по договору купли-продажи от 19.09.2014 за 10 000 000 руб., а по оспариваемому договору, заключенному через 4 года, продана за 9 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 168/2019, представленному финансовым управляющим, по состоянию на 13.07.2018 стоимость квартиры составляет 9 511 000 руб.

При этом разница между стоимостью отчуждения и стоимостью, определенной в результате оценки, составляет 5,7%, и не является существенной, с учетом, в том числе, стоимости приобретения (10 000 000 руб.)

Поскольку денежные средства в счет оплаты квартиры поступили, за счет полученных денежных средств были исполнены более ранние, по сравнению с настоящими «реестровыми» обязательствами, денежные обязательства (кредитный договор от 19.09.2014 № 14/ИН2/07/2), следовательно, вред конкурсной массе должника не причинен.

При этом, как обоснованно указывает ПАО «Сбербанк России» в отзыве, даже в случае признания оспариваемого договора купли-продажи 13.07.2018, а также последующего договора купли-продажи от 13.08.2018 недействительными, залоговые права банка по ипотечному договору от 13.08.2018 № 47125 сохранятся. Соответственно, возникнет ситуация наличия в конкурсной массе обремененного залогом имущества, одновременно с правом требования ФИО3 (ФИО13) к должнику на сумму в 9 000 000 руб.

Достижение цели пополнения конкурсной массы маловероятно.

При изложенных обстоятельствах неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика не доказана, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заинтересованность должника и ФИО3 (или супругов А-вых) из материалов дела не следует.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года по делу № А75-6373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева