Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3123/2020 ) финансового управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года по делу № А75-6373/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Плахтия Александра Анатольевича Абышева Михаила Сергеевича к Матаевой Марине Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Вадима Кирилловича, Афанасьевой Полины Кирилловны в лице законных представителей Афанасьевых Натальи Анатольевны и Кирилла Павловича, Афанасьевой Натальи Анатольевны, Афанасьева Кирилла Павловича, Комитета по опеке и попечительству Администрации города Сургута, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Плахтий Ольги Витальевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахтий Александра Анатольевича (ОГРНИП 317861700057341, ИНН 861704667219),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 03.04.2019 Плахтий Александр Анатольевич (далее – Плахтий А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее – Абышев М.С., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Абышева М.С. к Матаевой Марине Андреевне (далее - Матаева М.А., ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 13.07.2018, заключенного должником и Матаевой М.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества – квартиры площадью 125,2 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101010:3594, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 24/3, кв. 1. (далее – спорная квартира, спорное имущество).

Определением от 28.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Афанасьева Наталья Анатольевна, Афанасьев Кирилл Павлович, а также Афанасьев Вадим Кириллович и Афанасьева Полина Кирилловна в лице законных представителей – родителей Афанасьевых Натальи Анатольевны и Кирилла Павловича, Плахтий Ольга Витальевна (супруга должника), ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель спорной квартиры в настоящее время), а также отдел опеки по месту жительства детей Афанасьевых.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований (05.02.2020, система «Мой арбитр»), в котором он просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 13.07.2018, а также указывал на сговор должника, ответчика и третьего лица по выводу имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2020 по делу № А75-6373/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего Абышева М.С. о признании недействительной сделки отказано. Взыскана за счет конкурсной массы должника Плахтия А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 16.04.2020) её податель указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречно предоставлении со стороны ответчика, стоимость отчуждения занижена на 511 000 руб. Процесс продажи квартиры представлял собой ряд последовательных сделок должника, ответчика и третьих лиц, направленных на погашение первоначального ипотечного обязательства должника перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк», возникшего в 2014 году, снятие соответствующего обременения.

В отзывах от 10.06.2020 (продублированы 15.06.2020) Матаева М.А., Афанасьева К.П. просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Между Плахтием А.А. (продавец) и Матаевой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 13.07.2018 (т. 18 л.д. 42-43), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность квартиру площадью 125,2 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101010:3594, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 24/3, кв. 1.

Стороны оценили указанную квартиру в 9 000 000 руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

В дело представлена расписка о получении оплаты представителем Плахтия Сорокиным.

Право пользования и проживания в данной квартире сохранено за Плахтием А.А. на срок до 10.09.2018.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорная квартира отчуждена Матаевой М.А. 13.07.2018 за 9 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Матаевой М.А. и Афанасьевыми Н.А. и К.П. (т. 18 л.д. 60-62).

Между ПАО «Сбербанк России» и Афанасьевым К.П. 13.08.2018 был заключен ипотечный кредит № 47125, в обеспечении кредита было заложено имущество, приобретенное по вышеуказанному договору и находящееся по адресу: ХантыМансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 24/3, кв. 1.

Далее супруги Афанасьевы заключили соглашение о разделе имущества (т. 18 л.д. 68-71) и подарили по ¼ доле в общей долевой собственности на спорное помещение своим двоим несовершеннолетним детям (т. 18 л.д. 64-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 (т. 18 л.д. 49-55) спорная квартира в настоящий момент находится в общей долевой собственности супругов Афанасьевых и их несовершеннолетних детей (по 1/4 доли).

Оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная квартира была приобретена Плахтием А.А. у Юсупова Р.Р. по договору купли-продажи от 19.09.2014 (т. 20 л.д. 83-86).

Квартира приобретена должником за счет собственных денежных средств (3 260 000 руб.) и за счет ипотечного кредита в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (6 740 000 руб.) по кредитному договору от 19.09.2014 № 14/ИН-2/07/2.

Спорная квартира находилась в залоге (закладная от 19.09.2014, т. 20 л.д. 97-108).

Как следует из письменных пояснений Матаевой М.А., изложенных в отзыве, расчеты по оспариваемому договору производились следующим образом:

по просьбе (поручению) Матаевой М.А. (покупателя) Афанасьев К.П. (третье лицо) внес денежные средства в сумме 7 370 060 руб. 34 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2018 на счет Плахтия А.А. в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.06.2018 № 98774517, т. 21 л.д. 20);

оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 629 940 руб. Матаева М.А. передала Плахтию А.А. в лице его представителя Сорокина И.Н. непосредственно при совершении сделки, о чем последним была написана расписка о получении всей суммы денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Ориентировочно в декабре 2017 года о продаже спорной квартиры из рекламных источников (Авито) узнали супруги Афанасьевы.

В связи с близкими дружескими и родственными отношениями между Афанасьевой Н.А. и Матаевой М.А., последняя знала о намерении супругов Афанасьевых приобрести в собственность указанную квартиру. Более того, Матаева М.А. также находилась в поисках жилого помещения для приобретения в собственность. Она была в спорном жилом помещении совместно с супругами Афанасьевыми и их другими родственниками, когда они неоднократно осматривали квартиры и рассуждали о возможности ее приобретения за указанную продавцом цену.

Матаева М.А. также осматривала данную квартиру, они с Афанасьевой Н.А., Афанасьевым К.П. и с другими родственниками советовались относительно качественных характеристик осматриваемой квартиры, соответствия цены и ее состояния и т.д. Приобретение жилья супруги Афанасьевы планировали с использованием ипотечных средств.

В ходе переговоров о приобретении указанной квартиры, Афанасьевым стало известно о наличии обременения жилого помещения (ипотека в силу закона). Данное обстоятельство супругами Афанасьевыми было воспринято как препятствие для приобретения спорной квартиры, они решили рассмотреть другие варианты, предлагаемые на рынке недвижимости г. Сургута.

Матаева М.А., узнав о решении супругов Афанасьевых не приобретать спорную квартиру, изъявила желание приобрести указанную квартиру в свою собственность. На тот момент необходимых денежных средств в распоряжении Матаевой М.А. не имелось, в связи с чем она взяла указанную сумму в заем у супругов Афанасьевых. Договор займа был заключен 01.06.2018, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. были получены Матаевой М.А. 02.06.2018, что подтверждается распиской.

Кроме того, Матаева М.А. обратилась к Афанасьевой Н.А. и Афанасьеву К.П. с просьбой помочь произвести расчет с продавцом Плахтий А.А. по договору купли-продажи от 13.07.2018, а именно: необходимо было прибыть в г. Москву и внести на счет ПАО АКБ «Инвестторгбанк» денежные средства в сумме 7 370 060 руб. в счет погашения кредита Плахтий А.А. для снятия обременения с квартиры и для последующего приобретения по договору купли-продажи и оформления указанной квартиры в собственность Матаевой М.А.

Супруги Афанасьевы оказали помощь Матаевой М.А., предоставили ей в заем денежные средства и помогли произвести расчет по договору. Из отзыва и письменных пояснений супругов Афанасьевых (т. 21 л.д. 95-99) следует, что денежные средства, переданные Матаевой М.А. в заем, частично были получены в банке (2 000 000 руб. по кредитному договору от 01.06.2018 № Р258708 (т. 21 л.д. 107-110)), а в другой части имелись у них в виде сбережений, подарков родителей, а также в виде оставшейся суммы от продажи 13.04.2018 (т. 21 л.д. 102-106) принадлежавшей им квартиры (6 250 000 руб.).

То есть платежеспособность и возможность супругов Афанасьевых предоставить заём Матаевой М.А. подтверждена.

После оказания помощи Матаевой М.А. 13.07.2018 между Плахтием А.А. и Матаевой М.А. был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Для снятия обременения с квартиры и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи в отделении Росрееста в ЕГРН, Плахтием А.А. была предоставлена справка от 15.06.2018 (т. 21 л.д. 21) об исполнении обязательств по кредитному договору.

После приобретения указанного жилого помещения Матаевой М.А., ее материальные и личные жизненные условия изменились (доходы снизились, отпала необходимость в жилом помещении большой площади), в связи с чем она приняла решение продать данную квартиру.

Так как супруги Афанасьевы на тот момент еще не нашли подходящий для них вариант приобретения жилого помещения, а спорная квартира их устраивала, они приняли решение приобрести данную квартиру в собственность и 13.08.2018 заключили с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры.

Матаева М.А. после продажи указанной квартиры произвела расчет с Афанасьевым К.П. по договору займа от 01.06.2018 и вернула ему полученные денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Матаева М.А. не знала о факте регистрации должника в приобретаемой квартире, так как продавец Плахтий А.А. обещал сняться с регистрационного учета в течение нескольких дней после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Летом 2019 года Матаевой М.А. стало известно от Афанасьевой Н.А., что бывший собственник квартиры Плахтий А.А. не снялся с регистрационного учета в квартире и о том, что супругами Афанасьевыми подан иск в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о признании бывшего собственника квартиры Плахтия А.А. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7848/2019 (т. 21 л.д. 19) иск удовлетворен, Плахтий А.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выпиской из ЕГРН от 14.10.2019 (т. 18 л.д. 49-55) подтверждается, что спорная квартира в настоящий момент находится в общей долевой собственности супругов Афанасьевых и их детей.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» (т. 21 л.д. 128-129) следует, что спорная квартира находится в ипотеке в силу закона (договор ипотечного кредитования от 13.08.2018 № 47125), что также подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции также выяснялись обстоятельства, связанные с возвратом Матаевой М.А. денежных средств Афанасьеву К.П. в размере 9 000 000 руб. и одновременном продолжении уплаты им ипотечных платежей, а не погашения им данного кредита в полном объеме (его большей части); третьему лицу было предложено раскрыть разумные экономические мотивы подобного поведения.

Из представленных Афанасьевым К.П. пояснений (от 11.02.2020, система «Мой арбитр») следует, что Матаева М.А. возвратила денежные средства по договору займа от 01.06.2018 в полном объеме (в сумме 9 000 000 руб.).

Семья Афанасьевых изначально планировала приобретение жилья исключительно с использованием ипотечных средств, так как имеющиеся наличные денежные средства собиралась потратить на ремонт и обустройство приобретаемой квартиры, что в последствии и сделала.

Приобретенную квартиру нашли на интернет-сайте «Авито» (скриншот объявления с сайта представлен). Ипотечный кредит выплачивается согласно установленному графику к кредитному договору, досрочно ипотека не выплачивается, крупных сумм для досрочного погашения ипотечного кредита не вносится, о чем свидетельствует справка с банка (прилагается).

На ремонт и обустройство квартиры семьей Афанасьевых К.П. израсходовано около 5 000 000 руб.; 2 000 000 руб. внесено в банк за кредит, ранее взятый родителями Афанасьевой Н.А., семья съездила в отпуск и приобрела различные вещи, необходимые для обустройства квартиры.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает: получение займа Матаевой М.А. от Афанасьева К.П., затем погашение задолженности по ипотечному кредиту Плахтия А.А. указанными средствами, оформление новой ипотеки Афанасьевым К.П. для приобретения имущества у Матаевой М.А. и, соответственно, расчет за квартиру между Афанасьевыми и Матаевой М.А.

То есть денежные средства по оспариваемой сделке в имущественную сферу должника поступили (обратного не доказано) 13.07.2018 на счет Плахтия А.А. в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (что подтверждается копией приходного кассового ордера от 06.06.2018 № 98774517, т. 21 л.д. 20).

Ответчик и третьи лица подробно раскрывают обстоятельства совершения ими сделок.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке подлежат отклонению.

Спорная квартира приобретена должником по договору купли-продажи от 19.09.2014 за 10 000 000 руб., а по оспариваемому договору, заключенному через 4 года, продана за 9 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 168/2019, представленному финансовым управляющим, по состоянию на 13.07.2018 стоимость квартиры составляет 9 511 000 руб.

При этом разница между стоимостью отчуждения и стоимостью, определенной в результате оценки, составляет 5,7%, и не является существенной, с учетом, в том числе, стоимости приобретения (10 000 000 руб.)

Поскольку денежные средства в счет оплаты квартиры поступили, за счет полученных денежных средств были исполнены более ранние, по сравнению с настоящими «реестровыми» обязательствами, денежные обязательства (кредитный договор от 19.09.2014 № 14/ИН2/07/2), следовательно, вред конкурсной массе должника не причинен.

При этом, как обоснованно указывает ПАО «Сбербанк России» в отзыве, даже в случае признания оспариваемого договора купли-продажи 13.07.2018, а также последующего договора купли-продажи от 13.08.2018 недействительными, залоговые права банка по ипотечному договору от 13.08.2018 № 47125 сохранятся. Соответственно, возникнет ситуация наличия в конкурсной массе обремененного залогом имущества, одновременно с правом требования Матаевой М.А. (Афанасьева К.П.) к должнику на сумму в 9 000 000 руб.

Достижение цели пополнения конкурсной массы маловероятно.

При изложенных обстоятельствах неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика не доказана, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заинтересованность должника и Матаевой (или супругов Афанасьевых) из материалов дела не следует.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2020 года по делу № А75-6373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Плахтия Александра Анатольевича 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева