Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-3147/2007) Худайнатовой Марины Юозасовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года, принятое по делу № А75-15/2006 (судья Каранкевич Е.А.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» Резчикова Юрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис» при участии третьих лиц Сидорова Сергея Александровича, Худайнатовой Марины Юозасовны о признании недействительными действий ЗАО «Салымнефтьсервис» по восстановлению реестра акционеров и списанию акций со счета истца,

при участии в судебном заседании представителей:

акционер закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» Резчиков Юрий Алексеевич паспорт 4599 814130 выдан ОВД «Чертаново-Северное» г. Москвы 25.11.1999;

от Худайнатовой Марины Юозасовны – Степанов Д.Б. по дов. в порядке передоверия б/н от 11.04.2008 по 06.10.2008, паспорт 4103 460177 выдан УВД Выборгского района Ленинградской области 13.11.2003

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» - представитель не явился, извещен;

от Сидорова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» Резчиков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис» о признании действий ответчика по восстановлению реестра и списанию акций со счета истца в количестве 600 штук совершенных в 2005 году не соответствующими требованиям закона и обязании ответчика совершить операции по восстановлению на лицевом счете Резчикова Ю.А. в реестре акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» регистрационной записи о владении на праве собственности 1210 акциями в соответствии с учредительным договором о создании общества.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать не соответствующими требованиям закона действия ЗАО «Салымнефтьсервис» по восстановлению данных реестра акционеров общества, в том числе списание акций с лицевого счета истца в количестве 660 штук, совершенные в 2005 году.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, действия ЗАО «Салымнефтьсервис» по восстановлению реестра акционеров, выразившиеся в уменьшении на лицевом счете Резчикова Ю.А. количества акций, принадлежащих истцу, с 1 210 штук до 550 штук, путем списания со счета истца в количестве 660 штук, совершенных в 2005 году, признаны не соответствующими требованиями закона.

Постановлением от 03.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу № А75-15/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, изложив их следующим образом, признать недостоверными и не имеющими юридического значения, произведенные ЗАО «Салымнефтьсервис» в лицевом счете Резчикова Юрия Алексеевича записи № 2 и № 3 о списании 120 и 545 акций (т.5 л.д.29). Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Сергей Александрович, Худайнатова Марина Юозасовна как лица, в пользу которых были списаны указанные акции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года по делу № А75-15/2006 исковые требования были удовлетворены, признаны недостоверными и не имеющими юридического значения произведенные закрытым акционерным обществом «Салымнефтьсервис» в лицевом счете Резчикова Юрия Алексеевича записи № 2 и № 3 о списании 120 и 545 акций.

Указанным решением с закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» в пользу Резчикова Юрия Алексеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, Худайнатова М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях истцу.

В обоснование апелляционной жалобы Худайнатова М.Ю. указала на то, что суд не известил о дате и месте судебного заседания, третьих лиц – Сидорова С.А. и Худайнатову М.Ю.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения судом неверно был сделан вывод о том, что Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» от 18.12.2001 года не соответствует учредительным документам общества. Судом не учтено, что в соответствии с зарегистрированным отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» истцу принадлежит 9% голосующих акций общества (550 штук) по состоянию на дату его утверждения советом директоров (08.11.2002). Зарегистрированный отчет об итогах выпуска ценных бумаг, не признанный недействительным в установленном законом порядке, имеет правоподтверждающий характер.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ о ценных бумагах не конкретизирует перечень документов, на основании которых осуществляется процедура восстановления данных регистрационного журнала и лицевых счетов зарегистрированных лиц, заявитель поясняет, что эмитент вправе самостоятельно определять перечень документов (первичных или иных), которые могут быть приняты во внимание при восстановлении утраченных документов реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу Резчиков Ю.А. просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Салымнефтьсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законными и обоснованными выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о неправомерности включения в состав акционеров Коптенко И.И., Клепикова Л.А., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., и Худайнатовой М.Ю., необоснованного списания акций с лицевого счета истца.

В судебном заседании Резчиков Ю.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе за счет третьего лица – Худайнатовой М.Ю., злоупотребляющей правами.

Кроме того Резчиков Ю.А. пояснил, что обжаловал действия акционерного общества по списанию акций со счета, совершенные 05.08.2005, что подтверждено уточнениями к заявлению об изменении предмета иска.

Представитель Худайнатовой М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Салымнефтьсервис», Сидоров С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Худайнатовой М.Ю. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ЗАО «Салымнефтьсервис», Сидорова С.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Салымнефтьсервис» образовано в соответствии с учредительным договором от 20.12.1995 и зарегистрировано распоряжением Администрации Нефтеюганского района 25 декабря 1995 года № 1461.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного учредительного договора уставный фонд общества образован за счет вкладов участников и разделен на 6050 акций, распределенных между учредителями общества: по 1210 акций Наумову Б.А., Резчикову, Ю.А., Самохвалову В.И., и 2420 акций - АНК «Эвихон».

ФКЦБ России в Уральском федеральном округе 18.12.2001 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» (государственный регистрационный номер 1-01-04538-к), в котором отражены дата фактического распределения ценных бумаг выпуска - 25.12.1995, количество фактически размещенных ценных бумаг - 6 050, состав акционеров общества с указанием долей голосующих акций эмитента, принадлежащих акционерам.

Общим собранием акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» 15.05.2003 внесены изменения в устав Общества, касающиеся персонального состава акционеров общества, которыми являются Клепикова, Коптенко, Косых, Пыталев, Резчиков, Сидоров, Худайнатова, и количества размещенных между ними акций соответственно 1100, 2200 по 550 у остальных.

В Приказе № 14 от 26.03.2004 о восстановлении реестра акционеров указано, что в учредительных документах ЗАО «Салымнефтьсервис» реестр акционеров отсутствует и Гайсиной А.В. приказано восстановить реестр акционеров.

Как следует из искового заявления в феврале 2005 года Резчиков Ю.А. из письма ЗАО «Салымнефтьсервис» узнал, что реестр акционеров утерян и самостоятельно восстановлен ответчиком по учредительным документам и отчету о размещении акций первого выпуска.

При этом истец указывает, что в его восстановленном лицевом счете внесена запись о приобретении 1210 акций общества при учреждении, при этом в нем содержатся записи № 2 и № 3 о списании со счета 120 акций (в соответствии с регистрационным журналом запись акции зачислены на счет Сидорова С.А.) и 454 акций (в соответствии с регистрационным журналом запись акции зачислены на счет Худайнатовой М.Ю.).

Считая, что записи № 2, 3 о списании 120 и 454 акций с лицевого счета Резчикова Ю.А произведенные закрытым акционерным обществом «Салымнефтьсервис» являются недостоверными и не имеющими юридического значения истец на основании ст.ст. 2, 5, 31, 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 8, 19, 24, 27.6, 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 7.3. «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом иска по делу А75-7662/2005 являются действия ответчика по восстановлению реестра, совершенные в 2004 году, что следует из искового заявления истца от 27.07.2005, решения суда от 28.11.2005, постановления апелляционной инстанции от 16.02.2006, постановления кассационной инстанции от 30.05.2006. По настоящему делу предметом иска являются действия ответчика по производству записи в лицевом счете Резчикова Ю.А. №2 и №3 о списании 120 и 545 акций, совершенные в 2005 году (05.08.2005 года).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее ФЗ «О рынке ценных бумаг») реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура восстановления утраченного реестра установлена «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее по тексту – Положение о ведении реестра).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

В данном же случае, в материалах дела отсутствуют, сведения о том, что в средствах массовой информации была опубликована информация о необходимости акционерам в целях восстановления утраченных данных реестра, представить документы, подтверждающие их права, также сведения о своевременном уведомлении Федеральной комиссии.

Кроме того, в материалы дела было представлено уведомление акционеру ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчикову Ю.А., в котором общество сообщает об утрате реестра и просит предоставить документы, подтверждающие права собственности на владение акциями ЗАО «Салымнефтьсервис». Указанное уведомление было получено акционером 09.09.2005 года, то есть после совершения записей в реестре, поскольку записи №1 о количестве акций, записи №2, 3 о списании акций со счета были произведены 05.08.2005.

Таким образом, ЗАО «Салымнефтьсервис» произвело действия по восстановлению реестра акционеров в нарушение порядка определенного Положением о ведении реестра.

Правомерность действий ответчика по внесению записей № 2, 3 в лицевой счета Резчикова Ю.А. о списании 120 и 545 акций в пользу третьих лиц, в восстановленный реестр не подтверждается материалами дела.

Так пункт 7.3 Положения о ведении реестра предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае, суд первой инстанции оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены передаточные распоряжения, или иные документы, подтверждающие переход права собственности на спорные акции.

Установив отсутствие документов, обосновывающих внесение записи № 2, № 3 в лицевой счет Резчикова Ю.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ЗАО «Салымнефтьсервис» законных прав и интересов истца, и удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе суда о том, что Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» зарегистрированный 18.12.2001 года не соответствует учредительным документам общества, а также то судом не учтены сведения, содержащиеся в указанном отчете, судом признается необоснованными. Отчет содержит информацию по состоянию на 2001 год, реестр утрачен в 2004 году, обжалуемые действия совершены в 2005 году, за такой промежуток времени мог произойти оборот ценных бумаг.

Кроме того, суд обоснованно указал, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтесервис» зарегистрированный 18.12.2001 года, содержит сведения о 8 акционерах, не соответствующие учредительным документам общества, с учреждением которого связано фактическое распределение ценных бумаг в количестве 6 050 акций между четырьмя учредителями общества. Данный вывод суда соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2008 года по делу № Ф04-406/2008 (988-А75-11), Ф04-406/2008 (995-А75-11).

Следовательно, без предоставления в суд, первичных документов, передаточных распоряжений, свидетельствующих о переходе права собственности на акции, отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 18.12.2001 не может служить единственным основанием для совершения действий по восстановлению реестра и доказательством, подтверждающим количество акций у акционеров на день утраты реестра и его восстановления.

Ссылка Худайнатовой М.Ю. на то, что действующим законодательством о ценных бумагах не предусмотрен конкретный перечень документов необходимых для восстановления данных регистрационного журнала и лицевых счетов зарегистрированных лиц, следовательно, эмитент вправе самостоятельно определять перечень документов, которые могут быть приняты во внимание при восстановлении утраченных документов реестра, судом отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что процедура восстановления утраченного реестра установлена «Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», кроме того, в нем содержатся требования к деятельности регистратора. Хотя в Положении о ведении реестра и не указано, какие документы надо учитывать, при восстановлении утраченного реестра, однако из анализа п. 3.4., 5, 7.3. следует, что в первую очередь регистратор при восстановлении реестра должен принимать во внимание передаточное распоряжение или иные документы, подтверждающие переход права собственности на акции.

Кроме того, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Сидорова С.А. и Худайнатовой М.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2007 по делу № А75-15/2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров С.А., Худайнатова М.Ю и отложено судебное разбирательство на 13.09.2007 на 10 часов 30 минут.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 16.08.2007 была направлена Худайнатовой М.Ю, по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 78 корпус 1, кв. 46, в суд возвращен конверт. Также направлена телеграмма, орган связи проинформировал о том, что телеграмма по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 1 кв.46. не доставлена, так как адресат не проживает, по справке живет по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 3 кв.46, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 5 лист 99).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Худайнатова М.Ю. не извещалась о дне слушания дела по указанному ею адресу и адресу регистрации, не имеется.

Кроме того, копия определения суда от 16.08.2007 была направлена Сидорову С.А. по адресу г. Москва, Харитоновский пер. дом 16/18 кв. 7., определение вручено Сидорову С.А. 11.09.2007 года, что подтверждено уведомлением о вручении 628012 (т.5 л.д.115), а также Сидорову С.А. была направлена телеграмма (том 5 лист 98).

Таким образом, третьи лица в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом судом первой инстанции извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании Резчиков Ю.А. заявил ходатайство о взыскании с Худайнатовой М.Ю. судебных издержек в размере 50 944 рубля, учитывая умышленное затягивание рассмотрения жалобы по существу. В подтверждение издержек предоставлены платежные документы за проживание в гостинице и доказательства, подтверждающие расходы по проезду.

В соответствии со ст. 110, п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на Худайнатову М.Ю., поскольку Худайнатовой М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, также недостоверное указание Худайнатовой М.Ю. своего адреса в апелляционной жалобе явилось основанием для неоднократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указанный самой Худайнатовой М.Ю. в апелляционной жалобе и имеющейся в деле адрес (г. Москва, ул. Удальцова, д. 87, корпус 1 кв.3.) противоречит сведениям представленным УФМС России по городу Москве по запросу суда апелляционной инстанции, в котором указано, что адресом заявителя является г. Москва, ул. Удальцова, д. 87, к. 3 кв.46.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2007 года по делу № А75-15/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Худайнатовой Марины Юозасовны, 07 июня 1961 года рождения, в пользу Резчикова Юрия Алексеевича в возмещение судебных издержек 50 944 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель