Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2017) Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2017 года по делу № А70-4398/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Товариществу собственников недвижимости «Московский дворик» о взыскании 1 485 317 рублей 18 копеек задолженности, 42 760 рублей 67 копеек неустойки, 28 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» - представитель не явился, извещено;

от Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель не явился, извещено,

установил :

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Товариществу собственников недвижимости «Московский дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –ТСН «Московский дворик», ответчик) о взыскании 1 485 317 рублей 18 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию, 42 760 рублей 67 копеек неустойки

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2017 года по делу № А70-4398/2016 исковые требования удовлетворены, с ТСН «Московский дворик» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 1 485 317 рублей 18 копеек задолженности, 42 760 рублей 67 копеек неустойки, 28 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Московский дворик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственная регистрация ТСН «Московский дворик» в качестве юридического лица является недействительной, то есть ответчик не обладает правоспособностью юридического лица. Суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела до момента разрешения вопроса о законности регистрации ТСН «Московский дворик».

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на Договоре теплоснабжения № Т-46008, заключенном 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен (л.д. 14-18), согласно которому истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Исполнителю коммунальных услуг) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ТСН «Московский дворик» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Объекты теплоснабжения, планируемое количество тепловой энергии, точка поставки, граница разграничения балансовой принадлежности согласованы сторонами в приложениях к Договору.

Установив наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 463 от 23 марта 2016 года (л.. 19-20).

Неисполнение требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер задолженности в указанной истцом, с учетом уточнения, сумме 1 485 317 рублей 18 копеек, а также 42 760 рублей 67 копеек неустойки, установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением суда, что не оспаривается по существу подателем жалобы.

Возражая против принятого решения арбитражного суда, податель апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация ТСН «Московский дворик» в качестве юридического лица является недействительной. Суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела до момента разрешения вопроса о законности регистрации ТСН «Московский дворик». Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 12 апреля 2016 года по делу № 2-23/2016 Тюменского районного суда Тюменской области, признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме от 11 сентября 2014 года о создании ТСН «Московский дворик».

Сведений о внесении записи об исключении ТСН «Москвоский дворик» из ЕГЮЛ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме от 11 сентября 2014 года о создании Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» не влечет автоматически его исключение из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что Договор № Т – 46008 заключен 14 мая 2015 года, период взыскания также предшествует вступлению в законную силу решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54).

Податель жалобы указал, что поскольку в настоящее время возбуждено исковое производство по заявлению МИФНС России №14 по Тюменской области о ликвидации товарищества и возложении обязанности по его ликвидации (дело №А70-29/2017), постольку суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу №А70-4398/2016, до разрешения дела по заявлению о ликвидации товарищества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу №А70-29/2017, пришел к выводу, что принятое решение по делу №А70-29/2017 не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, в том числе по изложенным выше мотивам о правоспособности юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно данным с официального сайта «Картотека арбитражных дел», в настоящее время производство по делу №А70-29/2017 прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017).

Таким образом, ни принятое решение судом общей юрисдикции о признании недействительным решения о создании ТСН «Московский дворик», ни судебный акт о ликвидации товарищества, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку не изменяет правоспособность ТСН «Московский дворик» в отношениях с истцом.

Установленный судом первой инстанции размер взысканной задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО «СУЭНКО» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2017 года по делу № А70-4398/2016 (судья М.В. Голощапов) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова