Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-326/2017) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-11911/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО «СУЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконными постановлений от 01.09.2016 № КАО1340, КАО1341 и КАО1343 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконными постановлений от 01.09.2016 № КАО1340, КАО1341 и КАО1343 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию принятого Обществом во временное владение и пользование муниципального теплосетевого имущества (в том числе, тепловых сетей), а также обязанность по принятию мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу указанное имущество, возложены именно на ПАО «СУЭНКО», из того, что совершение выявленного в данном случае нарушения обоснованно вменено в вину именно Обществу. Суд первой инстанции указал, что вина заявителя и факт совершения административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности Комиссией доказаны.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие крышки на люке напротив жилого дома № 28 по ул. Амурской и отсутствие крышки на люке на обочине названной улицы ближе к ул. Новосибирской образуют два разных административных правонарушения, поскольку люки не были закрыты крышками в разных местах теплотрассы, при этом отсутствие крышек является длящимся правонарушением, поэтому обнаружение на одном люке отсутствия крышки в разное время (16.08.2016 и 18.08.2016) также свидетельствует о выявлении самостоятельного правонарушения, в связи с чем, Комиссией обосновано составлено три протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что тепловые камеры подлежат осмотру не реже одного раза в месяц, на то, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за нарушение части 19 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, выявленное 10.08.2016, и на то, что после получения уведомлений о выявлении правонарушений 10.08.2016 такие правонарушения устранены незамедлительно. Общество настаивает на том, что в данном случае имели место кражи крышек люков, о фактах которых заявителю стало известно только после получения соответствующих уведомлений административного органа, и на том, что ежедневный обход колодцев тепловых сетей не может быть организован ПАО «СУЭНКО», так как на обслуживании эксплуатационного района находится большое количество тепловых сетей.

По мнению подателя жалобы, ПАО «СУЭНКО» проводит достаточные работы для предотвращения неблагоприятных последствий технической эксплуатации тепловых сетей, при этом предотвращение вредных последствий правонарушения должно быть учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что обследованные тепловые камеры расположены на одном трубопроводе тепловой сети, на том, что расстояние между обследованными камерами является незначительным, и на том, что оспариваемые постановления от 01.09.2016 № КАО1340 и КАО1341 содержат одну и ту же дату и время совершения правонарушения, в связи с чем, составление двух самостоятельны протоколов об административных правонарушениях не может быть признано законным.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае допущено одно правонарушение, поскольку незакрытые крышки колодцев находятся на одной тепловой сети, нарушение выявлено в ходе одной проверки, в одно время, в связи с чем, ПАО «СУЭНКО» должно быть привлечено к административной ответственности единым решением, и на то, что к протоколам об административных правонарушениях приложены фотоматериалы, которые не позволяют установить дату правонарушения и могут быть отнесены к нарушениям, выявленным 08.08.2016.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Комиссия до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «СУЭНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения: <...>; законный представитель – директор ФИО1

Общество осуществляет подачу пара и горячей воды (тепловой энергии) и является эксплуатирующей организаций сетей теплоснабжения в г. Тюмени.

16.08.2016, в 11 час., ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа» г. Тюмени осуществлен осмотр территории ул. Амурская соответствующего административного округа г. Тюмени с целью выявления нарушений правил благоустройства.

В ходе осмотра установлено, что ПАО «СУЭНКО», в ведении которого находятся подземные сети и инженерные коммуникации г. Тюмени, допущено нарушение требований части 19 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, а именно: не обеспечено наличие крышек люков колодцев подземных сетей инженерных коммуникаций по адресу: напротив жилого дома № 28 вдоль улично-дорожной сети по ул. Амурской и на обочине названной улицы ближе к ул. Новосибирской.

18.08.2016, в 09 час. 10 мин., ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа» г. Тюмени осуществлен повторный осмотр территории ул. Амурская г. Тюмени, в ходе которого выявлено отсутствие крышки люка колодца, расположенного вдоль улично-дорожной сети и на обочине названной улицы ближе к ул. Новосибирской.

Колодцы, на которых было зафиксировано отсутствие крышек люков, являются сбросными колодцами тепловой камеры, данные камеры расположены на трубопроводе тепловой сети, входящей в тепловой комплекс, расположенный по адресу: <...> - тп4, данная тепловая сеть передана во временное владение и пользование «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041229651.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2016 № 106/08, 107/08, от 18.08.2016 108/08, а также в приложенных к таким актам фототаблицах и схемах (л.д.56-61, 89-91, 117-121).

По указанным фактам 22.08.2016 на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности названным выше должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 106/08, № 107/08 и № 108/08 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.24-25, 26-27, 28-29).

По результатам рассмотрения протоколов от 22.08.2016 № 106/08, № 107/08 и № 108/08 и иных материалов административных дел Комиссией вынесены постановления от 01.09.2016 № КАО1340, № КАО1341 и № КАО1343, в соответствии с которыми ПАО «СУЭНКО» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившихся в нарушении требований части 19 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению (л.д.15-23).

Полагая, что указанные выше постановления Комиссии не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ПАО «СУЭНКО», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании таких постановлений незаконными и об их отмене.

05.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как усматривается из представленных в материалы дела постановлений от 01.09.2016 № КАО1340, КАО1341 и КАО1343, в рассматриваемом случае в вину ПАО «СУЭНКО» вменяется нарушение требований части 19 статьи 12 и статьи 24 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства, Правила).

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно части 19 статьи 12 Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО «СУЭНКО» является арендатором переданного ему во временное владение и пользование муниципального теплосетевого имущества (тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, движимое имущество) на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2016 № 041329651.

Пунктом 4.4.6 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2016 № 041329651 предусмотрено, что ПАО «СУЭНКО» обязано содержать и эксплуатировать указанное имущество в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество.

На основании пункта 4.4.14 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2016 № 041329651 ПАО «СУЭНКО» несет ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие владения и пользования переданным имуществом (источником повышенной опасности) и возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ПАО «СУЭНКО» является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства при содержании инженерных коммуникаций и люков колодцев подземных сетей.

В то же время по состоянию на 16.08.2016 и 18.08.2016, на момент проведения обследования территории Калининского административного округа г. Тюмени, должностными лицами МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа» г. Тюмени, установлено, что напротив жилого дома № 28 по ул. Амурской и на обочине названной улицы ближе к ул. Новосибирской люки колодцев тепловой сети не закрыты крышками.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотров от 16.08.2016 № 106/08, 107/08, от 18.08.2016 108/08, а также приложенными к таким актам фототаблицами и схемами (л.д.56-61, 89-91, 117-121), и протоколами об административных правонарушениях от 22.08.2016 № 106/08, № 107/08 и № 108/08 (л.д.24-29).

При этом доводы ПАО «СУЭНКО» о том, что приложенные к актам осмотра фотоматериалы не позволяют достоверно установить, что на них зафиксировано нарушение именно по состоянию на 16.08.2016 и 18.08.2016 (а не на 08.08.2016, когда в отношении Общества также были составлены протоколы об административных правонарушениях), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку представленные в дело фототаблицы содержат указания на дату и время изготовления фотоизображений применительно к каждому изображению (л.д.57-61, 90-91, 118-121), а также в связи с тем, что в деле отсутствуют и заявителем не представлены материалы, позволяющие сопоставить рассматриваемые изображения с изображениями, изготовленными административным органом при проведении проверки 08.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ПАО «СУЭНКО» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае вина ПАО «СУЭНКО» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при эксплуатации тепловых сетей и оборудования, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В частности, Обществом в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что крышки люков колодцев тепловой сети устанавливались заявителем по рассматриваемым адресам, но были украдены неустановленными лицами, поэтому данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что тепловые камеры должны осматриваться не реже одного раза в месяц, и о том, что такое требование о периодичности проведения осмотров соблюдено ПАО «СУЭНКО», судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанный на нормативных положениях и допустимых доказательствах, поскольку Обществом не приведена ссылка на норму действующего законодательства, устанавливающую периодичность осмотра тепловых сетей с целью соблюдения требований части 19 статьи 12 и статьи 24 Правил благоустройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 19 статьи 12 Правил нарушение, состоящее в отсутствии крышек на люках колодцев тепловых сетей, должно устраняться обязанным лицом незамедлительно, вне зависимости от причины отсутствия соответствующей крышки.

При этом соблюдение требований обозначенной нормы определяется именно наличием на люках колодцев крышек, обеспечивающих безопасность использования таких колодцев и безопасность прохода и проезда граждан по прилегающей к колодцу территории, а не соблюдением ответственным лицом какой-либо периодичности осмотра колодцев и люков.

При таких обстоятельствах позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающей невиновность ПАО «СУЭНКО» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иных документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невиновности Общества в невыполнении указанного выше требования Правил благоустройства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства совершения рассматриваемых в данном случае правонарушений, а также обстоятельства их выявления административным органом, приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 22.08.2016 № 106/08, № 107/08, вопреки позиции административного органа и суда первой инстанции, фактически образуют один состав правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ввиду следующего.

Так, нарушения, выразившиеся в отсутствии крышек люков колодцев тепловой сети по адресу: <...> напротив жилого дома № 28, вдоль улично-дорожной сети, и на обочине ближе к ул. Новосибирская, выявлены уполномоченным должным лицом административного органа в рамках проведения одного контрольного мероприятия по обследованию территории административного округа, в один промежуток времени (с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. – л.д.56-61, 89-91), при этом в обоих случаях нарушения требований Правил благоустройства Обществу вменяется нарушение одной нормы – части 19 статьи 12 Правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренные названной нормой обязанности должны выполняться соответствующими лицами при содержании подземных сетей.

Иными словами, исполнение соответствующих обязанностей (и, в том числе, обязанности по обеспечению наличия крышек люков на колодцам инженерных сетей) связывается рассматриваемой нормой именно с таким объектом, как подземная коммуникационная сеть.

При этом в рассматриваемом случае нарушения допущены Обществом при содержании единой тепловой сети по адресу: <...> - тп4, частями которой являются колодцы с отсутствующими на них крышками люков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в данном случае нарушения допущены Обществом в результате единого акта бездействия, в отношении одного объекта, на котором должна исполняться соответствующая обязанность, что по фактическому и правовому содержанию такие нарушения идентичны друг другу, и что нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия.

Иными словами, рассматриваемые нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В то же время частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следствие, разделение совершенного Обществом правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Комиссии от 01.09.2016 № КАО1341 (имеющее порядковый номер, следующий за номером КАО1340), вынесено административным органом незаконно и подлежит отмене.

Иными словами, применительно к эпизодам нарушений требований части 19 статьи 12 Правил благоустройства, выявленным 16.08.2016, привлечение ПАО «СУЭНКО» к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществлено Комиссией правомерно только на основании постановления от 01.09.2016 № КАО1340.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обнаружение отсутствия крышки на одном и том же люке колодца в рамках различных контрольных мероприятий, проведенных в разное время (с промежутком в два дня – 16.08.2016 и 18.08.2016) свидетельствует о выявлении двух самостоятельных правонарушений, поскольку выявленные правонарушения, состоящие в противоправном бездействии, по своему характеру являются длящимися и признаются оконченными каждый раз в момент выявления факта соответствующего бездействия уполномоченным должностным лицом контролирующего органа.

Как следствие, привлечение Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за нарушение требований части 19 статьи 12 Правил благоустройства, выявленное административным органом 18.08.2016, в соответствии с постановлением от 01.09.2016 № КАО1343, осуществлено Комиссией законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку административным органом в ходе рассмотрения административных дел в отношении ПАО «СУЭНКО» выявлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (совершение однородного правонарушения в период, когда ПАО «СУЭНКО» подвергнуто наказанию по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по делам, перечисленным в постановлениях от 01.09.2016 № КАО1340 и № КАО1343– л.д.11-12, 20-21), суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом заявителю наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в сумме 50 000 руб. в соответствии с каждым из названных постановлений (от 01.09.2016 № КАО1340, № КАО1343).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ПАО «СУЭНКО» о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 01.09.2016 № КАО1341 о назначении административного наказания, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Арбитражным судом Тюменской области неправильно истолкованы положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а также не применены положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом которых должно быть разрешено настоящее дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО».

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-11911/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 01.09.2016 № КАО1341 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, в указанной части принять новый судебный акт.

Требование публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 01.09.2016 № КАО1341 о назначении публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер