Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3270/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-2539/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Муромцевская», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МПМК-Муромцевская 1», государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании права собственности и оспаривании регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность № 3317 от 29.04.2008;

от УФРС по Омской области – не явились;

от ОАО МПМК «Муромцевская» – конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 26.10.2007;

от ООО «МПМК-Муромцевская 1» – не явились;

от государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – не явились;

от специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» – представитель ФИО5, доверенность от 20.08.2008;

от УФССП РФ по Омской области – представитель ФИО6, доверенность № 7 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Муромцевская» (далее - ОАО МПМК «Муромцевская»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительной государственной регистрации за ОАО МПМК «Муромцевская» права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, расположенное по адресу: <...>, литера «А»; здание теплой стоянки, расположенное по адресу: <...>, литера «Е».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.04.2007, от 28.05.2007 и от 23.07.2007 к участию в деле № А46-2539/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МПМК-Муромцевская 1» (далее - ООО «МПМК-Муромцевская 1»), государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - ГП «Омский ЦТИЗ»), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ РФФИ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее –УФССП РФ по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 производство по делу № А46-2539/2007 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу № А46-15011/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 производство по делу № А46-2539/2007 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 дело № А46-2539/2007 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-15011/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО МПМК «Муромцевская» (третьи лица: ООО «МПМК Муромцевская-1», СГУ РФФИ, УФССП РФ по Омской области, УФРС по Омской области, ГП «Омский ЦТИЗ») о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах по реализации арестованного имущества ООО «МПМК Муромцевская-1», проведенных Омским филиалом СГУ РФФИ по поручению УФССП РФ по Омской области, а именно: на здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., инвентарный номер 7992, литера А, и здание теплой стоянки, этажность 1, общей площадью 470,9 кв.м., инвентарный номер 8133, литера Е, расположенные по адресу: <...>.

После объединения арбитражных дел в одно производство индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования, заявив о признании за ним права собственности на объекты недвижимости - здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., инвентарный номер № 7992 литера А, и здание теплой стоянки, этажность 1, общей площадью 470,90 кв.м., инвентарный номер № 8133 литера Е, расположенные по адресу: <...>; а также признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО МПМК «Муромцевская» на объекты недвижимости - здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., инвентарный номер № 7992 литера А, расположенное по адресу: <...>, номер регистрации 55-55-03/005/2006-788, дата регистрации 18.12.2006, и признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО МПМК «Муромцевская» на объект недвижимости - здание теплой стоянки, этажность 1, общей площадью 470,90 кв.м., инвентарный номер № 8133 литера Е, расположенное по адресу: <...>, номер регистрации 55-55-03/005/2006-793, дата регистрации 18.12.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-2539/2007 (А46-15011/2007) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.05.2007 по делу № А46-2539/2007.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Представители УФРС по Омской области, ООО «МПМК-Муромцевская 1» и ГП «Омский ЦТИЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МПМК-Муромцевская 1» ликвидировано на основании решения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2085522003906 (свидетельство серии 55 № 003053025).

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители СГУ РФФИ и УФССП РФ по Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представители ОАО МПМК «Муромцевская» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 22.06.2004 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИМНС № 4 по Омской области от 17.06.2004 был наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся, как полагал судебный пристав-исполнитель, в собственности ООО «МПМК Муромцевская-1», а именно: административное здание (контору лит. А), гараж - теплую стоянку (лит. Е), расположенные по адресу: <...> (акты описи и ареста имущества от 22.06.2004, уведомление Муромцевского подразделения ССП ГУ Минюста России по Омской области от 27.06.2004).

В соответствии с заявкой на реализацию № 15488 от 14.09.2004 и спецификацией № 45 от 17.09.2004 реализация данных объектов недвижимости была поручена Омскому региональному отделению СГУ РФФИ.

По результатам проведенных Омский региональным отделением СГУ РФФИ 28.10.2004 торгов по продаже на аукционе арестованного имущества победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (протокол № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.10.2004).

Между СГУ РФФИ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были подписаны протоколы № 3-28, № 3-29 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 28.10.2004, по условиям которых организатор торгов (Омское региональное отделение СГУ РФФИ), действующий от имени и по поручению продавца (СГУ РФФИ), передает в собственность покупателю (индивидуальному предпринимателю ФИО1) административное здание, площадью 216 кв.м. и здание гаража, площадью 468 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его стоимость.

Передача имущества победителю торгов – индивидуальному предпринимателю ФИО1 оформлена актами от 01.11.2004.

Как установлено судом, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано.

06.02.2007 между СГУ РФФИ в лице филиала РФФИ в Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения к протоколам № 3-28, № 3-29 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 28.10.2004, которыми в связи с уточненными данными (технические паспорта по состоянию на 04.11.2006) пункты 1.1 протоколов были изложены в следующей редакции:

- пункт 1.1 протокола № 3-28: Организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>;

- пункт 1.1 протокола № 3-29: Организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание теплой стоянки, общей площадью 470,9 кв.м., лит. Е, расположенное по адресу: <...>.

Между тем, как установлено судом, право собственности на объекты недвижимости: здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., литера А, и здание теплой стоянки, общей площадью 470,9 кв.м., литера Е, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ОАО МПМК «Муромцевская» (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2007 № 01/009/2007-371/38334 и № 01/009/2007-371/38351; от 15.12.2007 № 01/032/2007-1138/164161 и № 01/032/2007-1138/164087, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 329122, серии 55 АВ № 329128 от 18.12.2006).

В качестве основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ответчика на указанное имущество и выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности в выписках и соответствующих свидетельствах указан План приватизации МПМК Муромцевская-I ассоциации Омскагропромстроя от 30.03.1993.

Считая себя надлежащим собственником спорных объектов недвижимости, истец со ссылками на ст.ст. 10, 218, 452, 551 ГК РФ и ст.ст. 6, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал недоказанностью приобретения истцом права собственности в отношении заявленных объектов недвижимости.

При проверке законности и обоснованности принятого судом решения по апелляционной жалобе истца суд принял во внимание следующие обстоятельства.

1. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 447 и п. 5 ст. 448 ГК РФ сделка может быть заключена на торгах, при этом протокол о результатах торгов, подписанный в день их проведения лицом, выигравшем торги, и организатором торгов, имеет силу договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел на торгах имущество ООО «МПМК – Муромцевская 1».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости на праве собственности ООО «МПМК-Муромцевская 1» истец сослался на выписку из протокола заседания совета директоров АО МПМК «Муромцевская» от 08.09.1997, на котором рассматривался вопрос об учреждении ООО «МПМК Муромцевская-1» (прежнее наименование третьего лица) и передаче имущества в уставный капитал общества; приказ от 10.11.1997 № 19-14-03 о передаче имущества в собственность ООО «МПМК Муромцевская-1»; приложение № 1 к Уставу ООО «МПМК Муромцевская-1» (список имущества, вносимого в уставный капитал ООО «МПМК Муромцевская-1», и его оценочная стоимость); регистрационное удостоверение от 22.12.1997 № 3555 на объект недвижимости - административное здание-контора № 1 (инвентарное дело № 467); регистрационное удостоверение от 22.12.1997 № 3556 на объект недвижимости - гараж № 1 (инвентарное дело № 476).

При анализе представленных истцом документов судом первой инстанции было установлено, что приложение № 1 к Уставу ООО «МПМК Муромцевская-1» (список имущества, вносимого в уставный капитал ООО «МПМК Муромцевская-1», и его оценочная стоимость) у ООО «МПМК - Муромцевская 1» отсутствует.

Из надлежащим образом заверенной копии Устава ООО «МПМК Муромцевская-1», представленной МИФНС России № 4 по Омской области, не следует, что такое приложение к Уставу ООО «МПМК Муромцевская-1» составлялось и передавалось с Уставом в налоговый орган для регистрации.

Текст приложения № 1 к Уставу ООО «МПМК Муромцевская-1», представленного истцом, не позволяет идентифицировать имущество, передаваемое в уставный капитал ООО «МПМК Муромцевская-1», поскольку не содержит индивидуальных характеристик названных в нем объектов - административно-производственного здания и гаража (год ввода объектов в эксплуатацию, площадь, местонахождение объектов и т.д.).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года в План приватизации ответчика, который выступил учредителем ООО «МПМК Муромцевская-1», были включены объекты: контора, 1965 года ввода в эксплуатацию, здание производственное, 1971 года ввода в эксплуатацию, теплая стоянка (1 очередь - 1989 года ввода в эксплуатацию, 2 очередь - 1988 год начала строительства) и гараж МПМК, 1965 года ввода в эксплуатацию.

Между тем, здание конторы и здание теплой стоянки в числе имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «МПМК Муромцевская-1», в представленном истцом приложении № 1 к Уставу ООО «МПМК Муромцевская – 1» не значатся.

С учетом изложенного документы истца обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи спорных объектов (здания конторы, общей площадью 262,5 кв.м., лит. А, и здания теплой стоянки, общей площадью 470,9 кв.м., лит. Е, расположенных по адресу: <...>) ООО «МПМК Муромцевская-1».

При оценке регистрационных удостоверений от 22.12.1997 № 3555 и № 3556 на объекты недвижимости: административное здание-контора № 1 (инвентарное дело № 467) и гараж № 1 (инвентарное дело № 476), судом первой инстанции было установлено, что записи о регистрации права собственности ООО «МПМК Муромцевская-1» на указанные объекты в реестровых книгах отсутствуют.

Более того, как следует из справки ГП «Омский ЦТИЗ» № 3 (920306001) от 29.08.2007 ООО «МПМК Муромцевская-1» в числе собственников объектов недвижимости вообще не значится.

Согласно справкам ГП «Омский ЦТИЗ» № 1 (920302001) и № 2 (920304001) от 29.08.2007 о принадлежности объекта недвижимости, собственник строений, расположенных по адресу: Омская область, <...>, инвентарный номер 7992, литера А, и инвентарный номер 8133, литера Е, не установлен.

В соответствии с § 17 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены. После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи.

По смыслу норм названной Инструкции, регистрационные удостоверения на объекты недвижимости выдавались правообладателям в подтверждение регистрации, произведенной путем внесения соответствующих записей в реестровые книги.

Регистрационные удостоверения в отсутствие удостоверяемого материального права не имеют самостоятельного правоустанавливающего значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные выводы сделаны судом первой инстанции в результате неправильного толкования положений Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила ведения и хранения реестровых книг, установленные §§ 17-22 Инструкции, свидетельствуют о том, что именно реестровая книга являлась документом учета собственников строений города (поселка), данные которого отражались в выдаваемых правообладателям регистрационных удостоверениях.

Как установлено судом, при проведении в 1980 году первичной технической инвентаризации объектов недвижимости - здания конторы, литера А, и здания гаража, литера Е, расположенных по адресу: Омская область, <...>, строениям в соответствии со сложившейся на тот период практикой был присвоен один инвентарный номер - 467.

Однако в регистрационных удостоверениях от 22.12.1997 № 3555 и № 3556 содержится информация о различных инвентарных номерах спорных объектов: по административному зданию - конторе № 1 указан инвентарный номер 467, а по гаражу № 1 - инвентарный номер 476.

Вместе с тем под инвентарным номером 476 в архиве ГП «Омский ЦТИЗ» числится домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности гражданам.

Кроме того, в представленных истцом регистрационных удостоверениях в качестве собственника объектов недвижимости указано ООО «МПМК - Муромцевская 1».

Однако по состоянию на 22.12.1997 общество имело иное наименование - ООО «МПМК Муромцевская-1».

Изменения в учредительные документы общества в части наименования последнего были внесены лишь в 2006 году.

Наконец, как установлено судом, в технических паспортах на здание конторы, литера А, и здание гаража, литера Е, по состоянию на 13.11.1998, представленных в материалы дела ГП «Омский ЦТИЗ», содержатся явные исправления текста в графе «Документы, устанавливающие право собственности с указанием, кем, когда и за каким номером выданы».

Совокупность перечисленных обстоятельств ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в регистрационных удостоверениях № 3555 и № 3556.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что имеющие место недостатки не могут служить доказательством отсутствия у него права собственности на спорное имущество, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Следует также учитывать, что ни в актах описи и ареста имущества должника (ООО «МПМК Муромцевская-1») от 22.06.2004, ни в протоколах № 3-28, № 3-29 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 28.10.2004 не содержится ссылок на регистрационные удостоверения № 3555 и № 3556 либо другие документы, которые бы свидетельствовали о том, что правообладателем арестованного имущества является ООО «МПМК Муромцевская-1».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности ОАО МПМК «Муромцевская» на спорное имущество путем передачи его в уставный капитал ООО «МПМК Муромцевская-1».

2. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Описание объектов недвижимости при совершении сделок с недвижимостью осуществляется на основании данных технической инвентаризации и документов о правах на это имущество.

Как указывалось выше, имущество, приобретенное истцом на торгах, описано в протоколах № 3-28, № 3-29 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 28.10.2004 как административное здание, площадью 216 кв.м. и здание гаража, площадью 468 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В материалах дела имеются технические паспорта на спорные объекты недвижимости - здание конторы лит. А, и здание гаража лит. Е, поселок Муромцево, изготовленные в 1998 году.

По данным технической инвентаризации, проведенной в указанный период, площадь по наружному обмеру здания конторы лит. А составила 312,4 кв.м., по внутреннему обмеру - 262,5 кв.м. Площадь по наружному обмеру здания гаража лит. Е составила 513,4 кв.м., по внутреннему обмеру - 469,9 кв.м.

Таким образом, при проведении торгов в отношении названных объектов недвижимости в протоколах № 3-28, № 3-29 от 28.10.2004 должны были отражаться наименование и площадь объектов в соответствии с документами технической инвентаризации.

Однако ни площадь, ни наименование (в отношении здания конторы) объектов недвижимости, обозначенных в протоколах № 3-28, № 3-29 от 28.10.2004, не совпадают с данными имевшихся на тот момент технических паспортов на спорные объекты недвижимости. Литеры зданий (А, Е) в протоколах № 3-28, № 3-29 от 28.10.2004 не указаны.

Дополнительными соглашениями от 06.02.2007 к протоколам № 3-28, № 3-29 от 28.10.2004 СГУ РФФИ в лице филиала РФФИ в Омской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнили описание реализованных на торгах объектов: здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>, и здание теплой стоянки, общей площадью 470,9 кв.м., лит. Е, расположенное по адресу: <...>.

Как указано в дополнительных соглашениях от 06.02.2007, соответствующие изменения были связаны с уточненными данными объектов по техническим паспортам на 04.11.2006.

Однако при проведении в ноябре 2006 года последующей инвентаризации здания конторы (лит. А) ни наименование, ни площадь указанного объекта недвижимости не изменились. В отношении здания гаража (лит. Е) произошла смена наименования на здание теплой стоянки, а также корректировка площади по внутреннему обмеру указанного объекта: с 469,9 кв.м на 470,9 кв.м.; площадь по наружному обмеру не изменилась.

Кроме того, на дату подписания дополнительных соглашений (06.02.2007), указанную в тексте последних, право собственности на объекты недвижимости: здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>, и здание теплой стоянки, общей площадью 470,9 кв.м., лит. Е, расположенное по адресу: <...>, уже было зарегистрировано за ОАО МПМК «Муромцевская» (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 329122, серии 55 АВ № 329128 от 18.12.2006).

При таких обстоятельствах правовые основания для подписания дополнительных соглашений от 06.02.2007 к протоколам № 3-28, № 3-29 от 28.10.2004 отсутствовали.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, технические паспорта по состоянию на 04.11.2006 в отношении объектов недвижимости: здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., литера А, и здание теплой стоянки, общей площадью 470,9 кв.м., литера Е, расположенные по адресу: <...>, были изготовлены по заказу ответчика - ОАО МПМК «Муромцевская» в связи с предстоящей государственной регистрацией права.

Данные технические паспорта на спорные объекты представлены в материалы дела ответчиком - ОАО МПМК «Муромцевская».

Указанное позволило суду первой инстанции усомниться в том, что СГУ РФФИ в лице филиала РФФИ в Омской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 по состоянию на 06.02.2007 располагали сведениями, содержащимися в технических паспортах объектов, изготовленных в 2006 году, и что фактическая дата составления и подписания дополнительных соглашений к протоколам № 3-28, № 3-29 от 28.10.2004 соответствует дате, указанной в тексте соглашений, - 06.02.2007.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит возражений и доводов, позволяющих устранить противоречия, выявленные судом первой инстанции в доказательственной базе, на которой основаны исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «МПМК Муромцевская-1» (новое наименование – ООО «МПМК-Муромцевская 1») и прекращения права собственности на него ОАО МПМК «Муромцевская» по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что за ответчиком ОАО МПМК «Муромцевская» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые по закону принадлежат истцу, у суда отсутствовали основания для признания недействительной государственная регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости: здание конторы, общей площадью 262,5 кв.м., инвентарный номер № 7992, литера А, и здание теплой стоянки, этажность 1, общей площадью 470,90 кв.м., инвентарный номер № 8133, литера Е, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены и исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решение судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-2539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина