Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3285/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу № А81-3771/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 5259003336, ОГРН 1025202831301) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) о взыскании задолженности по договору № 633 от 05.10.2012 в сумме 7 737 877 руб. 22 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» к закрытому акционерному обществу «Меридиан» о признании ничтожными договора поставки № 633 от 05.10.2012 и подписанных к нему товарных накладных № 2853 от 10.12.2012, № 549 от 12.03.2013, № 513 от 04.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, № 2489 от 12.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Меридиан» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее – ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис», ответчик) о взыскании 7 737 877 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 633 от 05.10.2012 по товарным накладным № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 687 877 руб. 22 коп. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ЗАО «Мередиан» о признании ничтожными договора поставки № 633 от 05.10.2012 и подписанных к нему товарных накладных № 2853 от 10.12.2012, № 549 от 12.03.2013, № 513 от 04.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, № 2489 от 12.11.2012.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял встречный иск к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-3771/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в пользу ЗАО «Меридиан» взыскано 7 687 877 руб. 22 коп. задолженности, 61 689 руб. 39 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-3771/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Меридиан» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (покупатель) заключён договор поставки № 633 от 05.10.2012, в соответствии с предметом которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора и условиями подписанных сторонами спецификаций к нему предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объёме в течение 60 дней с даты получения оригинала счёт-фактуры при наличии подписанного транспортного (товарно-транспортного) документа покупателем при прибытии товара в пункт назначения, при условии получения покупателем документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Истец, ссылается, что им во исполнение условий договора № 633 от 05.10.2012 была осуществлена поставка товара на основании товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 на сумму 8 537 877 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком оплата произведена частично на сумму 85 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 687 877 руб. 22 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о признании договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 недействительными сделками в силу их мнимости.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставка товаров по договору № 633 от 05.10.2012 истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 на общую сумму 8 537 877 руб. 22 коп.

Имеющиеся в деле товарные накладные подписаны представителями обеих сторон в отсутствии претензии к качеству, стоимости и срокам поставки и скреплены печатью.

Ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму по вышеуказанным накладным, ссылаясь на то, что у лица, получившего продукцию, отсутствовала доверенность, подтверждающая его полномочия на приемку товара от имени ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис».

Между тем, товарные накладные № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 содержат печать ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» и роспись лиц, принявших и получивших товар, с расшифровками фамилий и должностей – ведущий специалист Боев, и.о. начальника ОМТС ФИО1, ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по товарным накладным № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис»»).

Кроме того, подписание и скрепление печатью ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 не была поставлена на бухгалтерский учёт № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена частичная оплата на сумму 850 000 руб. за товар, поставленный по спорны товарным накладным (платежные поручения № 347 от 07.0.32013 на сумму 201 689 руб. 85 коп., № 354 от 03.07.2013 на суму 598 310 руб. 15 коп., № № 437 от 12.11.2013 на сумму 50 000 руб. – л.д. 132-134).

Доводы ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» опровергаются также имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчётов между сторонами, содержащими ссылки на спорные товарные накладные. Полномочия подписавших данные акты лиц, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» не оспариваются.

Таким образом, ответчик прямо одобрил факт получения товаров по спорным товарным накладным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные лица, подписавшие от имени ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» товарные накладные № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, не являются его работниками.

Таким образом, при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, представленных товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте поставки (отгрузки) продукции в адрес подателя апелляционной жалобы не имелось.

Таким образом, получив товар по товарным накладным № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 по договору № 633 от 05.10.2012, у ответчика возникло встречное обязательство произвести оплату за поставленную продукцию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара на сумму 7 687 877 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара по товарным накладным № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 во исполнение договора № 633 от 05.10.2012 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 7 687 877 руб. 22 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» о признании договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 недействительными сделками в силу мнимости исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» соответствующие доказательства в подтверждение недействительности договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 и признания их мнимыми сделками по причине отсутствия факта передачи товара не представил, факт поставки товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опроверг.

Тем более, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком за поставленный истцом товар (платежные поручения № 347 от 07.0.32013 на сумму 201 689 руб. 85 коп., № 354 от 03.07.2013 на суму 598 310 руб. 15 коп., № № 437 от 12.11.2013 на сумму 50 000 руб. – л.д. 132-134).

Таким образом, довод подателя жалобы о мнимом характере договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 материалами дела не подтвержден, вследствие чего подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальное требование истца о взыскании с ответчика 7 687 877 руб. 22 коп. задолженности и отказав в удовлетворении встречного иска и признании договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 недействительными сделками в силу мнимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-3771/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис»к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 05.05.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.05.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу № А81-3771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева