Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3285/2021 ) Венгерского Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы - Полищук Алексея Евгеньевича к Венгерскому Денису Игоревичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы (ОГРИП 304860104200049, ИНН 860100019044),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего ИП ФИО4 возложены на ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 75 от 28.04.2018.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника 18.12.2018 с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI A5, VIN <***>, № двигателя: CAL 003684, цвет темно-серый, № кузова <***>, год выпуска 2007, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: ФИО1 определено передать ФИО4 (в конкурсную массу) автомобиль AUDI A5, VIN <***>, № двигателя: CAL 003684, цвет темно-серый, № кузова <***>, год выпуска 2007. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу в данной части.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должником представлены недостоверные сведения относительно продажи спорного автомобиля.

14.04.2014 фактически было заключено две сделки купли-продажи транспортных средств между ФИО1 и ФИО4 По одной сделке ФИО4 продал ФИО1 автомобиль AUDI А5, VIN <***> за 120 000 рублей. По второй сделке ФИО1 продал ФИО4 автомобиль LAND ROVER RANG ROVER SPORT, VIN <***>, № кузова <***>, № шасси <***>, модель и № двигателя 428PS 150708В10300, цвет черный, за 120 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANG ROVER SPORT, VIN <***> по состоянию на 14.04.2014 согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства № 05/2102/0040/19-25, составляет 1 192 000 рублей, что значительно выше, чем рыночная стоимость автомобиля AUDI А5, VIN <***>;

- при передаче ФИО4 ФИО1 автомобиля AUDI А5, VIN <***> продавец также передал на автомобиль регистрационные документы и полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №0659731228, выданный 02.10.2013 Ханты-Мансийским филиалом СОАО «ВКС».

При движении на автомобиле AUDI А5, VIN <***> из г Ханты-Мансийска в г. Урай ФИО1 была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

ФИО1 поместил автомобиль AUDI А5, VIN <***> на СТО «АВТОСИТИ» г. Урая, о чем был составлен заказ-наряд от 16.04.2014 №5709, согласно которому в автомобиле заклинил ДВС, масляное голодание;

17.04.2014 заключил с ООО «АВТО АЛЬЯНС» (г.Москва) договор поставки № 475710414 на поставку двигателя для автомобиль AUDI А5, VIN
<***>.

Так как автомобиль AUDI А5, VIN <***> имел значительные дефекты и не мог эксплуатироваться по назначению, ФИО1 не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

После произведенного ремонта автомобиля у частного лица автомобиль без постановки на учет был продан жителю г. Тюмени ФИО5. Данный договор купли-продажи у ФИО1 не сохранился.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пункты 8—14).

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением корреспонденции по месту регистрации в связи с тем, что ФИО1 с 13.03.2018 работает вахтовым методом в ООО «СГК-Бурение»; в период вынесения обжалуемого определения ответчик не проживал в г. Урае. Об обжалуемом судебном акте ответчик узнал феврале 2021 года, когда поступили сведения из бухгалтерии организации, в которой работает ФИО1, о поступлении в организацию исполнительного документа.

К ходатайству приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в ходатайстве, пункты 5-7, 15).

18.03.2021 финансовый управляющий имуществом должника представил возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 не получал корреспонденцию по месту регистрации поскольку не проживает по этому месту, то есть по причинам, зависящим от самого заявителя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем, учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явной недобросовестности, намеренного уклонения от получения почтовой корреспонденции в действиях ответчика не усматривается. Неполучение корреспонденции связано с осуществлением трудовой деятельности в ином регионе, что подтверждается приложенными к ходатайству документами: справкой с работы ответчика, табелями учета рабочего времени за 2019 - 2020 год, заверенными работодателем.

06.04.2021 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что после ремонта автомобиля ответчиком оформлен полис ОСАГО на период с 05.11.2014 по 24.11.2014.

03.06.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 должник приобрел у ФИО6 автомобиль AUDI A5, VIN <***>, № двигателя: CAL 003684, цвет темно-серый, № кузова <***>, год выпуска 2007, транспортное средство продано за 900 000 рублей (том 11, л.д. 17).

14.04.2014 между ФИО4 и ФИО1 подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI A5, VIN <***>, № двигателя: CAL 003684, цвет темно-серый, № кузова <***>, год выпуска 2007, стоимость автомобиля в договоре указана в размере 120 000 руб. (том 11, л.д. 16).

14.03.2017 в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции были внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (том 11, л.д. 15).

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 14.03.2017 произведено прекращение регистрации транспортного средства за должником в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 11, л.д. 77).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2017.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, фактически заключенный 14.03.2017, заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, заключил, что фактическое отчуждение спорного транспортного средства произведено должником 14.03.2017, о чем свидетельствуют и внесенные в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции сведения о прекращении регистрации спорного транспортного средства в связи с продажей другому лицу; у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» на дату совершения оспариваемой сделки 14.03.2017; стоимость транспортного средства, предусмотренная условиями оспариваемого договора купли-продажи в размере 120 000 руб., является существенно заниженной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке финансовым управляющим имуществом должника акты оценки среднерыночной стоимости транспортного средства.

Так, согласно акту оценки от 14.02.2018, подготовленному оценщиком ФИО7 (далее – ФИО7) среднерыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.04.2014 составляла 955 000 руб., согласно второму акту оценки от 14.02.2018 среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.04.2017 составляла 690 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что 14.04.2014 между должником и ответчиком были заключены две сделки: оспариваемая и сделка по реализации ФИО1 должнику автомобиля LAND ROVER RANG ROVER SPORT, VIN <***>, № кузова <***>, № шасси <***>, модель и № двигателя 428PS 150708В10300, цвет черный, за 120 000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля LANDROVERRANGROVERSPORT, VIN<***> существенно превышает рыночную стоимость спорного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств заключения между должником и ответчиком взаимосвязанных сделок 14.04.2014 (фактически – обмена автомобилями) не представлено; в оспариваемом договоре ссылок на иной договор, в том числе с указанным автомобилем, не содержится.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение № 05/2102/0040/19-25 об определении рыночной стоимости транспортного средства - LAND ROVER RANG ROVER SPORT, VIN <***> по состоянию на 14.04.2014.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком и должником обмена автомобилями, что обусловливало бы дисконт между стоимостью спорного автомобиля и его рыночной стоимостью посредством приобретения должником в собственность более дорогостоящего автомобиля, представленное заключение № 05/2102/0040/19-25 относимым доказательством не является.

Доводы жалобы о наличии у спорного автомобиля неисправности, неудовлетворительного технического состояния подлежат отклонению.

В оспариваемом договоре ссылки на неисправность автомобиля отсутствуют.

Представленные ответчиком заказ наряд от 16.04.2014 № 5709 на сумму 500 руб. с наименованием выполненной работы «Дефектовка неисправности, равно как договор поставки от 17.04.2014 № 475710414 не подтверждают наличие существенной неисправности спорного автомобиля, обосновывающей дисконт рыночной стоимости и стоимости по сделке. Договор поставки не содержит перечень поставляемых в соответствии с его условиями запчастей, их видов для целей, в том числе оценки существенности повреждений автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлена копия судебного приказа от 25.08.2017 о взыскании с должника задолженности за 2015 год, в том числе транспортного налога в размере 47 471 рубль, пени в сумме 300 рублей 65 копеек (том 11, л.д. 24, 25).

В материалы дела представлено письмо должника о том, что он произвел оплату в том числе и транспортного налога за 2015, 2016 годы, с приложением подтверждающих оплату документов (том 11, л.д. 23, 26).

Таким образом, титул собственника спорного транспортного средства вплоть до 14.03.2017 находился у должника, что противоречит ожидаемым последствиям реализации автомобиля независимому покупателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки (натуральная реституция). В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков