Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3286/2021 ) Венгерского Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу № А75-18190/2017 (судья Козицкая И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы - Батина Александра Витальевича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулиева Нуру Фатулах оглы (ОГРИП 304860104200049, ИНН 860100019044),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего ИП ФИО4 возложены на ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 75 от 28.04.2018.

18.12.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI A5, VIN <***>, № двигателя: CAL 003684, цвет темно-серый, № кузова <***>, год выпуска 2007, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: ФИО1 определено передать ФИО4 (в конкурсную массу) автомобиль AUDI A5, VIN <***>, № двигателя: CAL 003684, цвет темно-серый, № кузова <***>, год выпуска 2007. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу № А75-18190/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.07.2019) в части обязания ФИО1 передать ФИО4 (в конкурсную массу) автомобиль AUDI A5, VIN <***>, № двигателя: CAL 003684, цвет темно-серый, № кузова <***>, год выпуска 2007. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу) действительная стоимость транспортного средства в размере 690 000 рублей. 23.06.2021 объявлена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3285/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу в данной части.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением корреспонденции по месту регистрации в связи с тем, что ФИО1 с 13.03.2018 работает вахтовым методом в ООО »СГК-Бурение»; в период вынесения обжалуемого определения ответчик не проживал в г. Урае. Об обжалуемом судебном акте ответчик узнал феврале 2021 года, когда поступили сведения из бухгалтерии организации, в которой работает ФИО1, о поступлении в организацию исполнительного документа.

К ходатайству приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в ходатайстве, пункты 5-7, 15).

18.03.2021 финансовый управляющий имуществом должника представил возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 не получал корреспонденцию по месту регистрации поскольку не проживает по этому месту, то есть по причинам, зависящим от самого заявителя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу № А75-18190/2017 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем, учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явной недобросовестности, намеренного уклонения от получения почтовой корреспонденции в действиях ответчика не усматривается. Неполучение корреспонденции связано с осуществлением трудовой деятельности в ином регионе, что подтверждается приложенными к ходатайству документами: справкой с работы ответчика, табелями учета рабочего времени за 2019 - 2020 год, заверенными работодателем.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что:

- ответчик длительное время не исполняет определение суда, не предпринимает реальных действий по передаче автомобиля;

- отсутствует информация о местоположении транспортного средства, в результате чего мероприятия по возвращению в конкурсную массу транспортного средства не представляются возможными.

10.03.2020 начальником отдела УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Ураю ФИО6 направлен ответ ФИО3 с информацией о том, что 14.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд ответчика за пределы Российской Федерации; направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомобиля. Также указано, что отец ответчика пояснил, что ФИО1 проживает четыре года в г. Тюмени.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3285/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 ответчик указывал, что подлежащий возврату в конкурсную массу должника автомобиль реализован ответчиком третьему лицу.

Поскольку доказательства возможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017 не представлены, подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, в материалы дела представлены акты оценки от 14.02.2018, подготовленные оценщиком ФИО7, среднерыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.04.2014 составляла 955 000 руб., согласно второму акту оценки от 14.02.2018 среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.04.2017 составляла 690 000 руб.

Поскольку в рамках указанного спора судом заключено, что оспариваемая сделка фактически совершена 14.04.2017, а также в отсутствие подтверждения иной рыночной стоимости автомобиля, судом первой инстанции изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017, с ФИО1 взыскано 690 000 руб.

Несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом связано исключительно с несогласием ФИО1 с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу № А75-18190/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 23.06.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу № А75-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков