Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3323/2019 ) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-16512/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН 1127232009860, ИНН 7204178669) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 сроком действия 1 год; ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «Управляющая компания «Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «УралСтрой» (далее – ООО Строительная компания «УралСтрой», ответчик) о взыскании 191 961 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в результате завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени»), Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 113 740 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-16512/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает следующее.

По вопросу завышения стоимости счетчика в размере 792,96 руб.: вывод суда об обоснованности требования истца в связи с не предоставлением первичных документов на приобретение счетчика противоречит обстоятельствам дела, так как счет-фактура, подтверждающая стоимость оборудования была принята истцом при приемке работ; работы произведены ответчиком в соответствии с расценками, примененными уполномоченной и управляющей организациями в сметных расчетах, принятых и оплаченных ими.

По вопросу завышения стоимости работ по гидравлическим испытаниям в размере 3 509,18 руб.: ответчиком были выполнены работы по укладке труб, относящихся к системе ливневой канализации, а не футляров под кабели электроосвещения; судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованном применении истцом расценки ТЕР16-07-005-02 для расчета суммы завышения стоимости работ по гидравлическим испытаниям.

По вопросу завышения стоимости муфт термоусаживаемых на сумму 42 227,48 руб.: локальным сметным расчетом №04-01-01 «Наружное освещение» в пункте 43 была предусмотрена установка муфты по расценке ТССЦ-502-0910, при этом составителем сметы была допущена ошибка или опечатка в названии муфты: вместо муфты кабельной концевой термоусаживаемой ЕРКТ0015-СЕЕ01 была указана муфта СТП-1М, которая является соединительной и не могла быть применена для выведения концевых кабелей в опоры освещения; при выполнении работ по подключению опор освещения Ответчиком были применены муфты кабельные концевые термоусаживаемые ЕРКТ0015-СЕЕ01 в соответствии с указанной в смете расценкой ТССЦ-502-0910; работы были приняты без замечаний.

По вопросу завышения объема песка на сумму 67 210,44 руб.: проектная документация на благоустройство дворовой территории не содержала указаний на коэффициент уплотнения песка при устройстве траншеи, однако, выполнить работы по подготовке основания траншеи для укладки труб ливневой канализации без уплотнения песка невозможно; подрядчиком был применен коэффициент 1.1 к расценке на песок, что было согласовано истцом и третьим лицом.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с технической документацией, проектной документацией, без каких-либо претензий по качеству, составу и объему работ со стороны управляющей и уполномоченной организации.

От ООО «Управляющая компания «Юг» и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Юг» (управляющая организация), ООО Строительная компания «УралСтрой» (подрядчик), МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» (уполномоченная организация) заключен договор подряда № 5/17 от 01.06.2017, согласно условиям которогоподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> в соответствии с объемом, перечнем, стоимостью и требованиям к работам, указанным в приложении № 1 к договору, а управляющая организация обязалась оплатить выполненные работы; уполномоченная организация обязалась осуществлять технический надзор за выполнением работ (том 1 л.д. 59-170).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 21 296 062 руб. 98 коп.

Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму
21 268 042 руб. 70 коп.

Данная сумма оплачена (том 2 л.д. 132).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору стороны расторгли договор подряда № 5/17 от 01.06.2017, констатировав выполнение обязательств на сумму 21 268 042 руб. 70 коп. и отсутствие претензий друг к другу.

В 2018 году Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка использования средств субсидии, выделенной на возмещение затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

В результате проверки установлено завышение стоимости выполнения работ, что зафиксировано в акте проверки от 05.04.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (том 2 л.д. 54-55)

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в части признанных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию стороны о возврате исполненного сверх обязательства (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе по объему и цене.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между сторонами имеется спор по четырем позициям: по корректировке стоимости электросчетчика на сумму 792 руб. 96 коп. (пункт 2.5 акта проверки); по вопросу исключения затрат на выполнение работ по гидравлическому испытанию трубопроводов на сумму 3 509 руб. 18 коп. (пункт 1.11 акта проверки); по корректировке стоимости муфт на сумму 42 227 руб. 48 коп. (пункт 2.3. акта проверки); по завышению объема песка на сумму 67 210 руб. 44 коп. (пункт 1.7. акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, договором предусмотрена обязанность подрядчика приобрести и смонтировать счетчик согласно локальному сметному расчету – счетчик определенного типа - CMA10Q111R1000 по цене 32 140 руб. В перечне товаров, указанных в коммерческом предложении, также обозначен счетчик данной марки по аналогичной цене.

При этом фактически подрядчиком установлен иной счетчик; в акте выполненных работ указана стоимость счетчика по цене, полученной путем пересчета текущей цены в уровень базовых. Согласно ведомости № 3 смонтированного электрооборудования и визуальному осмотру, установлен счетчик СЭЗ 5/6А Т1 Меркурий 231АТ-041 Зф 1кл.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области 12.05.2015 № 197-п «Об утверждении территориальных сметных нормативов Тюменской области», действующим на момент заключения и исполнения договора, сметная стоимость работ для муниципальных нужд определяется на основании утвержденных сборников ТЕР. Так как утвержденные сборники базовых цен содержат прямую расценку фактически установленного счетчика, его стоимость следует определять в уровне базисных цен по расценке ТССЦ «Счетчик электрической энергии электронный: трехфазный Меркурий 230ART-01(P(Q) C(R) SIN, 5(60)А (многотарифный).

Таким образом, доводы иска в соответствующей части суд считает обоснованными.

Указание ответчика на то, что стоимость по спорной позиции предъявлена в соответствии согласованным порядком, суд отклоняет, поскольку такое согласование имело место в отношении счетчика, который фактически ответчиком не установлен, а в отношении установленного имеется прямая расценка.

В составе работ расценки ТЕР 23-01-030-03 «Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300мм» предусмотрено выполнение работ по сварке труб в плети, опускание и укладка плетей в траншею, гидравлическому испытанию смонтированного трубопровода.

Работы по гидравлическому испытанию трубопроводов являются скрытыми работами, которые подтверждаются актами гидравлического испытания.

Между тем, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение указанных работ.

Как пояснил истец, фактически работы по гидравлическому испытанию труб, используемых в качестве футляра для прокладки в них кабеля, не выполнялись, так как уложенная система труб не является замкнутой и гидравлическое испытание трубопровода выполнить невозможно.

Таким образом, в состав стоимости работ включена стоимость работ (гидравлическое испытание трубопроводов), которые фактически ответчиком не выполнялись.

Доводы апелляционной инстанции указанный вывод не опровергают, поскольку документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по гидравлическому испытанию, не представлены, отсутствуют также в исполнительной документации, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В акте выполненных работ стоимость муфт, установленных в опорах освещения, предъявлена по расценке ТССЦ-502-0910 «Муфта кабельная концевая термоусаживаемая ЕРКТ0015-СЕЕ01», указана как муфта СТП-1м.

Между тем, согласно ведомости смонтированного электрооборудования № 3 от 18.08.2018, подписанной истцом, ответчиком, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени», и исполнительной документации, фактически установлены муфты концевые 4КВ(Н)Тп-1 (16/25), стоимость которых следует определять по прямой расценке ТССЦ-502-0908 «Муфта кабельная концевая термоусаживаемая: 4КВТп-1 -35/50».

В данном случае ответчик фактически самостоятельно (без уведомления об ошибке в смете заказчика) изменил оборудование (муфту), при этом, применив к новому оборудованию стоимость более дорогого оборудования, которое предусмотрено сметой.

Ссылки ответчика на ошибочные данные, допущенные в исполнительной документации, суд отклоняет, поскольку не имеют правового значения. Исполнительная документация составляется непосредственно исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.13. общих положений сборника ТЕР 81-02-01-2001 объем нескального грунта природной плотности, необходимый для возведения насыпи, должен приниматься равным проектному объему насыпи. Если необходимая по проекту плотность грунта в насыпи превосходит природную плотность в естественном залегании (в резервах или карьерах), объем, исчисленный по профилям, надлежит умножить на коэффициент уплотнения.

При отсыпке насыпей железных и автомобильных дорог дренирующим грунтом из промышленных карьеров, объем которого исчислен в разрыхленном состоянии в транспортных средствах, количество требующегося дренирующего грунта принимается с коэффициентами: при уплотнении до 0,92 стандартной плотности -1,12; свыше 0,92 - 1,18.

Как следует из материалов дела, работы по отсыпке траншеи произведены песком, при этом траншея проложена на дворовой территории, а не на дороге общего пользования.

Фактически при определении объема песка применен коэффициент 1,1.

В соответствии с пунктом 2.1.13. общих положений сборника ТЕР 81-02-01-2001, коэффициент уплотнения (или 1,12 или 1,18) должен быть подтвержден проектной документацией (с указанием плотности песка), между тем, соответствующее подтверждение отсутствует; норма расхода 1,1 относится к сборнику ТЕР 81-02-27-2001 «Автомобильные дороги», который в данном случае при определении стоимости работ не использовался, следовательно, ссылка на указанный сборник неправомерна.

Таким образом, применение коэффициента 1.1 к засыпке траншей на дворовой территории является не обоснованным.

Доводы о том, что траншея расположена под внутридомовой дорогой, суд отклоняет, поскольку и в таком случае не усматривается нормативного обоснования применённого ответчиком повышающего коэффициента.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт завышения ответчиком стоимости работ по договору подряда № 5/17 от 01.06.2017 на общую сумму 113 740 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ООО Строительная компания «УралСтрой» и подлежат возврату ООО «Управляющая компания «Юг».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-16512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая