Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-917/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 89» (ИНН 5506026965, ОГРН 1025501248816) к Территориальному Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 548 от 22.01.2013 и представления № 548 от 22.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Айтуганов А.Е. по доверенности № 15574-11-1 от 22.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 89» - Хмельницкая И.Е. по приказу Департамента образования Администрации города Омска о назначении № 167-кр от 11.10.2010, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

Бюджетное образовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 89» (далее по тексту – БОУ г.Омска «СОШ №89», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №548 от 22.01.2013, а также представления № 548 от 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-917/2013 требование БОУ г.Омска «СОШ № 89» удовлетворены: признано незаконным и отменено в полном объёме постановление ОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области № 548 от 22.01.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также представление № 548 от 22.01.2013.

Не согласившись с указанным решением, ОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказаны, представленные БОУ г.Омска «СОШ № 89» доказательства в подтверждение принятие им всех зависящих от него мер принятие мер применительно к вменяемым нарушениям не подтверждают.

Кроме того, ссылаясь на пункт 53 Приказа МЧС России от 28.06.2012 №375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», административный орган указывает, что ознакомившись и подписав акт проверки №524 от 30.11.2012, директор учреждения Хмельницкая Ирина Евгеньевна согласилась с рассматриваемым нарушением.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление №548 от 22.01.2013 вынесено в соответствии со статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении учтены все обстоятельства административного дела.

Кроме всего, по убеждению подателя апелляционной жалобы, при не устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности по устройству системы дымоудаления в подвальном помещении возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2012 должностным лицом ОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2012 № 524 проведена внеплановая выездная проверка в отношении БОУ г.Омска «СОШ № 89», осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г.Омск, ул.17 Рабочая, 89, с целью контроля исполнения предписания от 28.10.2011 № 524/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе означенной проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности – не выполнена система дымоудаления в подвальном помещении.

По результатам проверки государственным инспектором Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору Айтугановым А.Е. составлен протокол № 548 от 30.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

На основании вышеуказанного протокола заместителем главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору Кисловым Ю.А. вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.11.2012 № 548 в отношении БОУ г.Омска «СОШ № 89».

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и вынесено представление № 548 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.12.2012, согласно которому предлагается наложить административный штраф на должностное лицо за нарушение требований части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В силу того, что указанное постановление от 11.11.2012 было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учреждением была подана жалоба на имя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области С. В. Смирнова.

По рассмотрению жалобы на административное дело о нарушение требований в области пожарной безопасности, Главным управлением МЧС России по Омской области принято решение об отмене постановления от 11.12.2012 № 548 в отношении БОУ г.Омска «СОШ № 89» и возвращении дела на новое рассмотрение.

На 22.01.2013 было назначено рассмотрение административного дела.

Впоследствии, вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.01.2013 №548 БОУ г.Омска «СОШ № 89» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также выдано представление от 22.01.2013 № 548 с предложением принять меры по устранению административного правонарушения и условий, способствующих его совершению. Основанием данного решения является ссылка на протоколы от 30.11.2012.

БОУ г.Омска «СОШ № 89», считая постановление и представление от 22.01.2013 незаконными и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

26.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177 из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения БОУ г.Омска «СОШ № 89» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением вышеуказанных норм, а именно – система дымоудаления в подвальном помещении не выполнена.

Факт нарушения БОУ г.Омска «СОШ № 89» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины учреждения в совершении рассматриваемого правонарушения. А именно, судом установлено, что установка системы дымоудаления требует большого финансового вложения. При этом с 01.01.2012 учреждение стало бюджетным, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Поскольку иных доходов БОУ г.Омска «СОШ № 89» не имеет, а план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год (л.д. 56-63) означенное финансирование не предусматривал, возможности устранить выявленное нарушение учреждение не имело.

Также, имеющиеся в материалах дела обращение №61 от 25.06.2012 (л.д. 30), а также ответы №исх-ДО/6990 от 06.08.2012 (л.д. 31-32), 01.02.-13/11709 от 25.10.2010 (л.д. 33) подтверждают, что заявитель неоднократно обращался к Департаменту образования Администрации города Омска с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках.

Также административный орган не представил доказательств того, что финансирование было получено учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности за счет иных источников.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств существования внебюджетных источников финансирования учреждения, достаточных для исправления всех выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Более того, при вынесении указанного ранее решения №548 от 26.12.2012 по жалобе на учреждения на административное дело о нарушение требований в области пожарной безопасности, Главное управление МЧС России по Омской области, принимая решение об отмене постановления от 11.12.2012 № 548 и возвращая дело на новое рассмотрение, кроме прочего, указало на нарушение территориальным отделом надзорной деятельности Октябрьского АО г.Омска статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребованы документы (смета расходов на 2012 год и другие), подтверждающие наличие возможности у учреждения устранения нарушения, указанного в предписании от 28.10.2011 №524/1/1-1.

Вместе с тем, данный вопрос при вынесении оспариваемого постановления также не исследовался.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, представление административного органа № 548 от 22.01.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, также подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает незаконную обязанность по устранению нарушений, наличие которых не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.03.2013 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-917/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер