Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3332/2019 ) индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-17596/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1027200806159, ИНН 7204054504) о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс», общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Алекс-БИКО», общество с ограниченной ответственностью «НППО СССР», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Август» – представители ФИО7 по доверенности от 23.08.2018 сроком действия 2 года, ФИО8 по доверенности от 23.08.2018 сроком действия 2 года;

от ФИО5 – представители ФИО7 по доверенности 72 АА 1382960 от 24.08.2018 сроком действия 2 года, ФИО8 по доверенности 72 АА 1382960 от 24.08.2018 сроком действия 2 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август»)
о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская в г. Тюмени, оформленных протоколом общего собрания № 1от 30.03.2018, применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс», общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Алекс-БИКО», общество с ограниченной ответственностью «НППО СССР», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу А70-17596/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Август» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждено направление ответчику протокола общего собрания собственников нежилых помещений № 1от 30.03.2018. Из квитанции об отправке корреспонденции невозможно достоверно установить направление именно указанного протокола. Истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» с заявлением о выдаче копии протокола, однако, до настоящего времени ответ на запрос не поступил. Полагает, что в случае добросовестного поведения ответчика и наличия у него намерения уведомить истца о принятых на собрании решениях, ООО «Август» осуществило бы отправку корреспонденции с описью вложения. Указывает, что копия спорного протокола была получена истцом только при рассмотрении дела № А70-8039/2018, а именно в августе 2018 года; с указанного момента ИП ФИО1 стало известно о принятых решениях.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО «Август» поддержали доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Представители третьего лица ФИО5 просили оставить решение
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Август» являются собственниками помещений общей площадью 775,6 кв.м. и 3 418,9 кв.м соответственно, расположенных в здании № 87А по ул. Ямская в г. Тюмени.

30.03.2018 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного здания. Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1 от 30.03.2018.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при проведении названного собрания были допущены следующие нарушения установленного законом порядка проведения собраний: при голосовании по вопросам № 5-9 повестки дня не согласован перечень общего имущества собственником; решения по вопросам № 6, 8 не могут считаться принятыми, т.к. ранее собственниками не рассматривался вопрос о создании фондов, не утверждались соответствующие положения; при голосовании по вопросам № 5-9, № 11-12 не учитывалось волеизъявление собственников помещений, в связи с участием в голосовании собственника, заинтересованного в совершении сделки и обладающего большинством голосов, что является нарушением равенства прав; утвержденные решением собрания цены на услуги общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» превышают рыночные цены; в смету вошли услуги, не относящиеся к содержанию общего имущества.

По утверждению истца, решения оспариваемого собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для ИП ФИО1, а именно, нарушены законные интересы как самого истца, так и других собственников; решения собрания могут привести к возникновению убытков в виде обязанности несения необоснованных расходов на содержание общего имущества, а также расходов на содержание имущества, не относящегося к общему.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 142-148).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания протокола № 1 от 30.03.2018 общего собрания собственников помещений следует, что ИП ФИО1 принимал участие в проведении собрания.

Данный факт истец не оспаривает.

Как установлено судом, протокол собрания был изготовлен 05.04.2018 (т.1 л.д. 149-157), направлен истцу почтовой корреспонденцией 05.04.2018 (копия кассового чека с почтовым идентификатором 62503722016477, т.1 л.д.208).

Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление получено ИП ФИО1 27.04.2018, о чем имеется рукописная отметка о получении. В поле «для дополнительных отметок отправителя» на уведомлении о вручении содержится запись «протокол общего собрания от 30.03.18» (т.1 л.д.209-210).

Согласно сведениям УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» (письмо от 17.12.2018 №3.4.5.3-04/3749) заказное письмо № 62503722016477 поступило 07.04.2018 в отделение почтовой связи Тюмень 625041, вручено 27.04.2018 ФИО1. Информация о вручении отправления в программу по отслеживанию почтовых отправлений внесена 17.05.2018 (т.2 л.д.110).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 22.01.2019) ИП ФИО1 подтвердил, что имеющаяся на уведомлении о вручении рукописная отметка о получении почтового отправления совершена лично им.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что указанным письмом ответчиком были направлены и истцом получены иные документы, а не протокол № 1 от 30.03.2018 общего собрания собственников, не имеется.

Истец ссылается на то, что фактически ИП ФИО1 были получены акты и счета, а не протокол № 1 от 30.03.2018 общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Август», не являясь управляющей компанией, не направляло истцу акты и счета.

В подтверждение в материалы дела представлены сопроводительные письма, из которых следует, что счета и акты для оплаты направлялись истцу непосредственно управляющей компанией. А не ответчиком, не имеющим на это соответствующих полномочий (л.д. 2-12 т. 3).

Направление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома заказным письмом с обязательной описью вложения законодательством
не предусмотрено. Указанный порядок направления не был согласован собственниками нежилых помещений как обязательный.

Как указано выше, истец участвовал в проведении собрания. Следовательно,
в разумные сроки, не получив, как указывает истец, информации о принятых решениях, должен был, действуя разумно и осмотрительно, принять меры к получению соответствующих сведений.

Как указывает истец, предприниматель обращался с заявлением о выдаче копии протокола, но ответ не был получен. Между тем, письмо, на которое он ссылается, обращено к управляющей компании, а не к ответчику (л.д. 22 т.2). Отождествление истцом ответчика и третьего лица по признаку аффилированности не означает, что запрос был направлен надлежащему лицу.

Указание истца на то, что о принятых на собрании решениях ему стало известно в августе 2018 года в рамках рассмотрения дела № А70-8039/2018, судом проверены. В настоящем деле имеются доказательства (ходатайство о приобщении доказательств) того, что протокол № 1 от 30.03.2018 общего собрания собственников был представлен ООО «Август» в материалы указанного дела 21.09.2018; на указанном ходатайстве имеется отметка о его получении истцом, в том числе, вместе с протоколом № 1 от 30.03.2018.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что спорный протокол не мог быть направлен ранее сентября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что о принятых решениях истец узнал (должен был узнать) 27.04.2018 (дата получения почтовой корреспонденции).

С учетом того, что обращение в суд последовало 31.10.2018, то есть за пределами шестимесячного срока со дня, когда истец узнал (27.04.2018) о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее. ИП ФИО1 ранее – 08.10.2018, то есть в пределах срока на обжалования, обращался в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным иском (дело №А70-16285/2018). Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения определением и впоследствии возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК (определение от 30.10.2018).

Указанное свидетельствует о том, что истец имел возможность обращения в суд в установленные сроки. Незначительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-17596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая