Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3339/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-18520/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Король Джинс» (ОГРН 1167232065450) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1137232047600), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541), общества с ограниченной ответственностью «КомБытСервис», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137), Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) о взыскании 264 000 руб. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Король Джинс» (далее – ООО «Король Джинс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 264 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «УК «Юг»), общество с ограниченной ответственностью «КомБытСервис», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-18520/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6266/2018 от 21.08.2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Акт расследования аварийной ситуации от 14.06.2018 не является доказательством наличия вины ответчика, о которой заявляет истец и на которое ссылается суд. Причиной затопления являлся засор канализации в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора, образовавшегося в результате работ, выполняемых ООО «Промстрой». Однако в указанном акте отсутствует вывод, что указанный мусор сбрасывался ООО «Промстрой» в лице его работников. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достаточного доказательства размера ущерба Отчет № 154-Д/2018 от 13.11.2018 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а в качестве доказательств понесения расходов приходный кассовый ордер без приобщения контрольно-кассового чека. Истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому якобы была проведена оплата за оценку наличными денежными средствами, при этом кассовый чек не приобщен. Большое сомнение ответчика вызывают документы, приложенные в материалы дела, наверное подтверждающие произведенные затраты истцом на приобретение товара: накладные и квитанции к приходному кассовому чеку. Суд не дал оценку самой сделке, заключенной между ООО «Король Джинс» и ФИО1, а именно договору аренды объекта недвижимого имущества от 01.03.2018. По мнению подателя жалобы, заключая указанный договор как физическое лицо, ФИО1 уклоняется от налогов от предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области; о проведении судебно-строительной экспертизы с постановкой вопроса: могло ли попадание строительного мусора явиться причиной затопления; о проведении оценочной экспертизы (определение размера убытков); об истребовании судом контрольно-кассового чека об оплате стоимости экспертизы «Ассоциация Грэйд», либо исключение из числа доказательств данного документа; об истребовании судом в налоговом органе сведений о размерах операций наличными денежными средствами истца, отраженных в кассовой книге, сведений об оборотах истца за 2018 год, с отражением указанных операций. Ответчиком заявлено о фальсификации накладных на покупку товара и квитанции к приходному кассовому чеку.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайства ООО «Промстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обжалуемый судебный акт может затронуть права и интересы ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Рассмотрев ходатайства ответчика о проведении судебно-строительной и оценочной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 ст. 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебных экспертиз, ответчик не представил актуальную информацию о возможности их проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертиз и сроках их проведения, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебных экспертиз по делу, основания для назначения таких экспертиз на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайства ответчика об истребовании контрольно-кассового чека об оплате стоимости экспертизы; об истребовании в налоговом органе сведений о размерах операций наличными денежными средствами истца, отраженных в кассовой книге, сведений об оборотах истца за 2018 год, с отражением указанных операций, оставлены апелляционным судом без удовлетворения, поскольку удовлетворение требований иска не связано с обстоятельствами, которые могут быть установлены при истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленные ООО «Промстрой» ходатайства направлены на затягивание судебного процесса и при отсутствии предусмотренных 51, 66, 82 АПК РФ оснований, отказывает в их удовлетворении.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Неподтвержденные допустимыми доказательствами сомнения ООО «Промстрой» в достоверности накладных на покупку товара и квитанции к приходному кассовому чеку, достаточным основанием для проведения проверки заявления о фальсификации не являются.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления ООО «Промстрой» о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ № 893379 ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Данное помещение передано на основании договора аренды от 01.03.2018 ООО «Король Джинс», в помещении располагается магазин «Планета Плюс» по продаже одежды. Обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «УК «Юг». 13.06.2018 произошло затопление спорного помещения (магазина «Планета Плюс»). По данному факту с участием представителя ответчика в составлен акт от 14.06.2018. Причиной затопления указан засор канализационного стояка в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома ООО «Промстрой». В данном акте указан перечень повреждений помещения и количество утраченного товара. Представитель ответчика подписал акт с замечанием относительно причины затопления.

ООО «Король Джинс», полагая, что его имуществу причинен ущерб незаконными действия ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, на основании договора от 18.08.2017 № 16056/17 ответчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул. Тульской в г. Тюмени.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-6266/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-6266/2018 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-6266/2018 установлено, что после планового отключения и включения воды в период проведения ООО «Промстрой» ремонтных работ в подъезде № 6 многоквартирного дома № 4 по ул. Тульской в г. Тюмени произошло затопление через сантехническое оборудование нежилого помещения на первом этаже и в подвальной части жилого дома, принадлежащее ФИО1 в результате комиссионного обследования мест общего пользования в подъезде № 6, в чердачном помещении обнаружено разрушение канализационных стояков в подъездах № 5, № 6 в ходе работ по капитальному ремонту. 13.06.2018 обслуживающей организацией произведена видеосъемка специализированным оборудованием лежака от обреза здания до колодца подъезда № 6, в результате которой выявлено наличие кирпича в канализационном выпуске, что является причиной засора и последующего затопления нежилых помещений. Также в общедомовой системе канализации выявлено наличие кровельного изоляционного материала. Комиссией сделаны выводы о том, что причиной затопления явился засор канализационного стояка в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора (кирпич, кровельный изоляционный материал) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, осуществляемого подрядной организацией ООО «Промстрой» по договору от 18.08.2017 № 16056/17. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства существования иной причины затопления нежилого помещения в многоквартирном доме № 4 по ул. Тульской в г. Тюмени в котором располагался магазин истца и возникновения в результате затопления помещения у ООО «Король Джинс» убытков, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлен отчет № 154-Д/2018 от 13.11.2018 об определении рыночной стоимости движимого имущества (том 1 л.д. 57), согласно которому стоимость утраченного имущества составила 264 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям размер убытков ООО «Король Джинс» подтвержден надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности размера убытков.

Действительность сделки, заключенной ООО «Король Джинс» и ФИО1 (договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.03.2018), обстоятельства соблюдения ООО «Король Джинс» и ФИО1 требований налогового законодательства, предметом настоящих исковых требований не являются. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление нежилого помещения, в котором расположен магазин истца, произошла по вине иных лиц, равно как не представлено ООО «Промстрой» доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели предъявлено ООО «Король Джинс» к взысканию, считает, что удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-18520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Т. П. Семёнова