Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3341/2007 ) Халикова Михаила Рашитовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2007 по делу № А70-2859/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Халикова М.Р. к Тюленевой Л.А., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Халиков и К», об исключении из числа участников ООО «Халиков и К»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт <...> от 28.05.2002, доверенность от 24.07.2007, сроком действия 1 год);

от ФИО2– представитель ФИО4 (паспорт <...> от 18.10.2002, доверенность от 30.04.2008 сроком действия до 30.04.2009);

от ООО «Халиков и К» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Халиков и К» (далее – ООО «Халиков и К») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) об исключении ФИО2 (далее – ответчик) из числа участников ООО «Халиков и К».

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Халиков и К».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2007 по делу № А70-2859/5-2007 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленных дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО2, являясь участником общества и его директором, грубо нарушает установленные законом обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, систематически уклоняется от участия в общем собрании участников ООО «Халиков и К», а также причинила обществу значительный материальный ущерб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

05.05.2008 в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.05.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети « Интернет».

Представитель ООО «Халиков и К», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО «Халиков и К», оформленным протоколом от 23.01.2001 № 3, участники общества приняли устав общества и учредительный договор в новой редакции. Этим же решением подтверждены полномочия ФИО2 в качестве директора общества.

Согласно пункту 2.2.1 учредительного договора от 23.01.2001, пункту 4.2 устава участниками ООО «Халиков и К» являются ФИО2 – размер доли составляет 50 % уставного капитала общества и ФИО1 – размер доли составляет 50 % уставного капитала.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания участников общества от 22.01.2006 № 4, в которой указано, что ФИО2 избрана директором ООО «Халиков и К» сроком на 5 лет с 23.01.2006 по 23.01.2011.

Однако указанная выписка из протокола общего собрания участников общества от 22.01.2006 № 4 изготовлена ФИО2 путем подделки подписи второго участника общества.

Общее собрание участников ООО «Халиков и К» по избранию исполнительного органа общества, а также по решению иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, не проводилось.

В связи с тем, что ФИО2, фактически исполняя обязанности директора, удерживает учредительные и балансовые документы, уклоняется от проведения общих собраний общества и аудиторских проверок, причиняет своими действиями материальный ущерб обществу, истец полагает, что тем самым она нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ФИО2 обязанностей участника общества.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Такие доказательства в отношении ответчика, как участника общества, на исключении которого настаивает истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В разделе 8 устава ООО «Халиков и К» в качестве обязанностей участника указано: соблюдение устава общества, выполнение своих обязанностей перед обществом, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению подателя жалобы, ФИО2 грубо нарушила обязанности участника общества тем, что без уважительных причин отказывалась от участия в работе общего собрания участников общества.

Так, несмотря на неоднократные требования истца о проведении общего собрания участников от 04.04.2007 (получено ФИО2 07.04.2007) и от 20.04.2007, общее собрание участников проведено не было.

Между тем, в материалах дела имеется требование ФИО2 от 09.02.2007, адресованное ФИО1 и полученное последним 20.02.2007, также о проведении общего собрания.

В качестве директора общества ФИО2 неоднократно уведомляла истца о проведении общего собрания участников общества (телеграмма от 20.09.2007, письма с уведомлением от 29.10.2007, 24.11.2007, 14.12.2007, 28.01.2008), однако в результате внутренних разногласий участников общества общие собрания участников общества, назначенные на 19.01.2007, 15.03.2007, 26.09.2007, 13.12.2007, 27.01.2008, 05.03.2008, не состоялись.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оба участника предпринимали определенные действия, направленные на проведение общих собраний, но вследствие различного подхода к вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества общее собрание проведено не было.

При этом выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Согласно разделу 10 устава ООО «Халиков и К», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, подотчетный общему собранию участников общества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Директор общества избирается общим собранием участников общества на 5 лет. По решению общего собрания участников общества возможно досрочное прекращение его полномочий. Директор общества подотчетен общему собранию участников общества (пункт 10.3.1 устава).

Фактически выполняя функции директора общества, ФИО2, подделав подпись второго участника общества – ФИО1 в выписке из протокола общего собрания участников общества № 4 о назначении себя директором общества, причинила ООО «Халиков и К» материальный ущерб путем хищения денежных средств в сумме 1240000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 21.04.2008 по делу № 1-371-2007, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Действия ФИО2, которые, по мнению истца, причинили обществу крупный материальный ущерб, совершены ответчиком как директором общества при осуществлении распорядительных финансово-хозяйственных функций от имени общества.

Также в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества ФИО2 совершены иные действия, которые, по мнению подателя жалобы, повлекли для общества негативные последствия (прекращение договоров аренды земельных участков, привлечение общества к административной ответственности).

Оценив довод подателя жалобы о возможности исключения участника общества, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества за совершение действий, причинивших ущерб обществу в ходе текущей деятельности последнего, суд апелляционной инстанции считает, что в этом случае при доказанности указанных обстоятельств у директора как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из общества как участника.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Требований о взыскании с ответчика как директора общества убытков истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение участника общества является исключительной мерой, представляющей собой, по сути, принудительное прекращение права собственности ответчика на долю в уставном капитале общества.

Поэтому исключение участника из состава общества за ненадлежащее исполнением им функций единоличного исполнительного органа при наличии законодательно установленной возможности возмещения причиненных обществу убытков не может являться законным. Разногласия участников ООО «Халиков и К» по вопросам деятельности общества не являются основанием для исключения участников из его состава.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что действия ФИО2, причинившие материальный ущерб обществу, были совершены в качестве его участника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от суда от 02.11.2007 по делу № А70-2859/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина