Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3345/2020 ) Кожедубова Станислава Витальевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу № А46-10438/2019 (судья Хвостунцев А.М.) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Кожедубова Станислава Витальевича (ИНН 550505227584) Тараненко Вячеслава Викторовича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Кожедубов (Арно) Станислав Витальевич (далее – Кожедубов С.В. должник) 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 заявление Кожедубова С.В. принято, возбуждено производство по делу № А46-10438/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) заявление Кожедубова С.В. признано обоснованным, Кожедубов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.02.2020), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу № А46-10438/2019 (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Кожедубова С.В. (ИНН 550505227584). Кожедубов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования ООО Страховое общество «Помощь» в сумме 1 211 056,57 руб., а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Тараненко Вячеславу Викторовичу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Кожедубов С.В., просил обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований ООО Страховое общество «Помощь» в сумме 1 211 056, 57 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что требование ООО Страховое общество «Помощь» возникло на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95030 от 05.04.2016 о взыскании с ИП Кожедубова С.В. 1 211 056,57 руб. в порядке регресса. Согласно статье 382 НК РФ произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, потому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от основного обязательства, существовавшего между регрессатом и его кредитором. К указанному требованию не могут быть применены положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве от 20.04.2020 ООО Страховое общество «Помощь» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 отложено на 05.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

В судебном заседании 05.06.2020 Кожедубов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.06.2020.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 11.06.2020, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества должника не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Кожедубова С.В. включено требование ООО «Страховое общество «Помощь» в сумме 1 211 056,57 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника (определение суда от 18.11.2019 по настоящему делу).

Задолженность перед кредитором образовалась при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу № А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича судом в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Кожедубова С.В. взысканы убытки в сумме 1 186 194,62 руб.

В определении указано на необоснованное расходование денежных средств, а именно: 630 000 руб., перечисленных ООО «Ринке»; 270 000 руб., направленных на оплату услуг ООО «Фарго»; 45 587 руб., направленных Кожедубовым С.В. на оплату компьютерной техники; 240 607,62 руб., выданных Кожедубову С.В. под отчет.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что Кожедубовым С.В. в собственном деле о банкротстве не раскрыто, куда делись неправомерно изъятые из конкурсной массы Ибатуллина денежные средства, не указано, что Кожедубовым С.В. предприняты разумные и возможные меры к их возврату в свою конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов.

Указанное поведение образует основание для неосвобождения от обязательств а именно : «при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, …скрыл .. имущество».

22.09.2010 между ООО «Страховое общество «Помощь» и Кожедубовым С.В. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П18201-29-10.

25.10.2013 в ООО «Страховое общество «Помощь» поступило заявление о наступлении страхового случая по указанному договору страхования, изучив представленные с заявлением документы, ООО «Страховое общество «Помощь» признало заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 186 194,62 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 861,95 руб., взысканы с Кожедубова С.В. в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу № А56-95030/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

То есть в специальной норме Закона о банкротстве требование страховой организации к причинившему убытки арбитражному управляющему отнесено к регрессному требованию, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что у должника перед страховщиком возникло новое обязательство, для которого должна быть исключена первичная причина возникновения, лежащая в основе обязательства Кожедубова С.В. перед конкурсной массой ИП Ибатулина Р.А.

Различие между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения; право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается в том, что при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

При этом право регресса (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве) работает в пользу страховой компании, а именно: после оплаты денежных средств в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. у страховщика появляется право требования денежных средств с управляющего с самостоятельным сроком давности (в отличие от суброгационного требования – обязательство на тех же условиях, с рисками истечения срока давности).

Законодатель признает особую опасность за вредом, причиненным неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, совершенными с умыслом или грубой неосторожностью.

Растрата конкурсной массы в виде выплат себе или другим лицам совершается волевыми, следовательно, умышленными действиями управляющего.

Для целей применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, как санкции, правовое значение имеет факт наличия вины арбитражного управляющего, который установлен определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу № А46-13792/2009 (необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы ИП Ибатулина Р.А.).

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическая причина требования (умышленно причиненный должником вред при исполнении обязанностей конкурсного управляющего), возникшего у страховой компании, возместившей этот вред не изменилась.

Предложенное Кожедубовым С.В. толкование противоречит цели соответствующего нормативного регулирования.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Страховое общество «Помощь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу № А46-10438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина