Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2017) общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Кристалл» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу № А81-6056/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 722 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Кристалл» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Кристалл» (далее – ООО «Учебный центр «Кристалл») о взыскании 100 722 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление ПАО «Сбербанк России», поступившее 15.11.2016 из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»; соответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены; с ООО «Учебный центр «Кристалл» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма ущерба в размере 100 722 рублей и 10 021 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Учебный центр «Кристалл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- ООО «Учебный центр «Кристалл» не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП время аренды автомобиля в течение календарного дня 06.02.2015 истекло, ООО «Учебный центр «Кристалл» не может нести ответственность, иск должен быть предъявлен к собственнику автомобиля;

- при новом рассмотрении дела, судом принято во внимание обстоятельство, которое ранее не рассматривалось, что в момент ДТП за рулем находился ученик, а инструктор ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 виновником происшествия признан водитель ФИО2;

- ООО «Учебный центр «Кристалл» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 в 18 часов 32 минуты по адресу: <...> около дома № 2 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак У371В089, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и Reno Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением инструктора ФИО2 – сотрудника ООО «Учебный центр «Кристалл» (далее – ФИО2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, т.1 л.д.33).

Согласно заказу-наряду от 15.07.2015 № АМ00000591, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее - ООО «Автомикс») в результате произошедшего ДТП имуществу ПАО «Сбербанк России» нанесен материальный ущерб в размере 205 640 руб. (т.1 л.д.36)

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), застраховавшее автомобиль Ford Mondeo по генеральному договору страхования от 20.02.2014 № 14000CGSB000, страховому полису № 15158С5GSB600 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составил 104 918 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене, согласно утвержденным САО «ВСК» Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, являющимся неотъемлемой частью генерального договора страхования.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление поврежденного автомобиля, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Учебный центр «Кристалл» как к причинителю вреда.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 100 722 рублей установлен судом первой инстанции и взыскан с ООО «Учебный центр «Кристалл» обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

Согласно материалам дела, транспортное средство Reno Logan р/н <***> передано ФИО4 в пользование ООО «Учебный центр «Кристалл» по договору на аренду автомобиля № 26 от 01.02.2015, по условиям которого договор заключен на срок с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года (т.1 л.д.101-102).

Согласно пункту 1.2 договора время аренды автомобиля установлено с 10:00 до 17:00.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий заключенного договора № 26 от 01.02.2015 усматривается, что стороны помимо срока действия договора аренды, определили и время нахождения транспортного средства в аренде в течение календарного дня. При этом в пункте 2.4 договора согласовано право пользования арендодателем в нерабочее время сданного в аренду автомобиля в личных целях.

В разделе 5 договора стороны раздели ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, определив, что в рабочее время ответственным лицом является арендатор, в нерабочее время бремя ответственности за сохранность автомобиля несет арендодатель.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.32), спорное ДТП произошло 06.02.2015 в 18 часов 32 минуты, то есть с учетом пункта 1.2. договора за пределами времени аренды автомобиля ООО «Учебный центр «Кристалл».

Между тем, как указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 виновником ДТП признан водитель ФИО2

ФИО2 на основании трудового договора, заключенного 01.01.2015, принят на работу в ООО «Учебный центр «Кристалл» в должности водителя-инструктора (т.1 л.д.97-100).

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт1.2 ПДД). Причинение работником ответчика (ООО «Учебный центр «Кристалл») водителем ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, а также вина водителя в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом довод, подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Учебный центр «Кристалл» не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП время аренды автомобиля в течение календарного дня 06.02.2015 истекло, ООО «Учебный центр «Кристалл» не может нести ответственность, иск должен быть предъявлен к собственнику автомобиля, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Как указано выше, виновником ДТП является ФИО2, автомобиль, которым управлял ФИО2, находился во владении и пользовании ООО «Учебный центр «Кристалл» в силу наличия договорных отношений с собственником транспортного средства, при этом доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору и на каких-либо иных основаниях, не связанных с осуществлением трудовых функций, управлял транспортным средством, не представлено. Доказательств передачи (возврата) транспортного средства ООО «Учебный центр «Кристалл» собственнику имущества после окончания времени аренды материалы дела также не содержат, между тем использование автомобиля арендодателем в нерабочее время, предусмотренное пунктами 2.4, 2.5 договора, предусматривает соответствующий прием-передачу автомобиля с проверкой его технического состояния. Изложенное позволяет прийти к выводу, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Учебный центр «Кристалл» в силу заключения договора на аренду автомобиля № 26 и фактически использовалось арендатором (ООО «Учебный центр «Кристалл»).

Обстоятельства управления автомобилем инструктором ФИО2 либо учеником при обучении вождению и нахождении инструктора в автомобиле (обратного из материалов дела не следует) не имеет значения в настоящем случае, поскольку не умоляет того факта, что в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Учебный центр «Кристалл» на законном основании, а согласно пункта 1.2 ПДД, обучающий вождению инструктор приравнивается к водителю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований о взыскании ущерба в сумме 100 722 рублей, заявленных к ООО «Учебный центр «Кристалл», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, ООО «Учебный центр «Кристалл» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2016, определением от 12.12.2016 назначено судебное заседание на 12.01.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Учебный центр «Кристалл»: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Копии вышеуказанных определений суда направлена по адресу места нахождения ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т.2 л.д.84).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в получении заказного письма, содержащего определения суда, ответчиком в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство ООО «Учебный центр «Кристалл» о переносе судебного заседания, представленное в суд нарочно 11.01.2017 (т.2 л.д.84), тогда как судебное заседание по рассмотрению искового заявления по существу состоялось 12.01.2017.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству судом первой инстанции и о назначении судебных заседаний по делу.

Выводы суда первой инстанции, относительно размера убытков, отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Учебный центр «Кристалл», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Учебный центр «Кристалл» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу № А81-6056/2015 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова