Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2008) закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46-2917/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1», обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1»

об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Промышленные технологии» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2006,

от ООО «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» - представитель ФИО2 по доверенности №33 от 06.07.2007,

от ООО «Завод строительных конструкций-1» - представитель ФИО2 по доверенности №262/1 от 06.07.2007,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии») 02.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» (далее – ООО «УМ ЗСЖБ №1») и обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (далее – ООО «Завод строительных конструкций-1») об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на подъездной железнодорожный путь № 5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: <...>, путем восстановления самовольно разобранного полотна железнодорожного пути и тупикового упора пути № 5 в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути №5, № 5а, составленного по состоянию на 30.10.2001, на расстоянии 456м от центра стрелочного перевода № 5.

В обоснование иска ЗАО «Промышленные технологии» указало, что ответчики самовольно перенесли тупиковый упор пути №5, и часть пути №5, расположенная далее места установки тупикового упора, была ими разобрана. В настоящее время на месте, в котором должен находиться тупиковый упор, проложен путь, используемый для перевозки рельсовой тележкой металлоизделий в арматурный цех, принадлежащий ООО «УМ ЗСЖБ №1» и эксплуатируемый ООО «Завод строительных конструкций-1». В качестве правового основания требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на подъездной железнодорожный путь № 5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: <...>, запретив ответчикам создавать препятствия в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути № 5 на расстоянии 456м от границы пути № 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода № 5, в соответствии с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути №5, №5а ЗАО «Промышленные технологии», составленного по состоянию на 30.10.2001 (в том числе, запретив препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути № 5а, №5 ЗАО «Промышленные технологии» для выполнения вышеуказанных работ). Уточнения предмета исковых требований приняты судом (л.д.132-134, 143-144 т.1) .

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2008 по делу № А46-2917/2007 в удовлетворении иска ЗАО «Промышленные технологии» отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Промышленные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (неизвещение ответчика - ООО «Завод строительных конструкций-1» об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве до 26.05.2008; необоснованный отказ в принятии судом заявления об изменении предмета исковых требований от 26.05.2008).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Промышленные технологии» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Арбитражного суда Омской области.

Представитель ответчиков ФИО2 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО2 пояснила, что в суде первой инстанции она представляла интересы ООО «Завод строительных конструкций-1» и об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве до 26.05.2008 ей как представителю ООО «Завод строительных конструкций-1» сразу же сообщил представитель ООО «УМ ЗСЖБ №1», присутствовавший в судебном заседании 19.05.2008. В связи с чем ООО «Завод строительных конструкций-1» было уведомлено о том, что судебное заседание продолжится 26.05.2008; права ООО «Завод строительных конструкций-1» не нарушены. Представитель ответчиков ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек ФИО3 и ФИО4

Представители истца и ответчиков против удовлетворения ходатайств друг друга о приобщении документов не возражают.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ЗАО «Промышленные технологии» предъявлен иск в соответствии со ст.304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиками права собственности ЗАО «Промышленные технологии» наподъездной железнодорожный путь №5а,№5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра , расположенный по адресу: <...>. Мотивируя целями устранения нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (которое ЗАО «Промышленные технологии» связывает с данными технического паспорта на подъездные железнодорожные пути №5, №5а , составленного по состоянию на 30.10.2001) истец просит запретить ответчикам препятствовать ему в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути №5 на расстоянии 456м от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5 (в том числе запретить препятствовать проезду автомобильного транспорта и специальной техники к подъездному железнодорожному пути № 5а, №5 ЗАО «Промышленные технологии» для выполнения вышеуказанных работ).

Истцом в дело представлен составленный ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 30.10.2001 технический паспорт на подъездные железнодорожные пути №5, №5а, расположенные на территории ОАО «ЗСЖБ-1», по адресу: <...>, а именно: путь №5 – длиной 456м (от границы пути приемного стыка СП №5 через СП №15 до упора), путь №5а – длиной 278м (от приемного стыка СП №15 до приемного стыка СП №10 ЗСЖД). Общая протяженность подъездных железнодорожных путей №5, №5а составляет 734метра (л.д. 11-17 т.1).

При осмотре подъездного железнодорожного пути №5, проведенного истцом 12.01.2007 с участием ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» , установлено, что фактическая длина пути №5, измеренная от границы пути № 5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода № 5 до тупикового упора составляет 421,3м, что на 34,7м меньше длины пути № 5, указанной в техническом паспорте железнодорожного пути №5. На расстоянии 357,6м от границы участок пути №5 забетонирован, на протяжении 20м и по уровню в этом месте он меньше остального пути более чем на 50мм (акт от 12.01.2007 на л.д. 18 т.1). К акту прилагается схема пути №5 (л.д. 19 т.1).

В сентябре 2007г. проведен ещё один осмотр с участием ЗАО «Промышленные технологии», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» и ООО «ТК «Кристалл», которым установлено, что фактическая длина пути № 5, измеренная от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5, до тупикового упора составляет 421,3м, что на 34,7м меньше длины пути №5, указанной в техническом паспорте железнодорожных путей №5, №5а (составлен по состоянию на 30.10.2001). На расстоянии 357,6м от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5, участок пути №5 забетонирован на протяжении 20м. Уровень высоты головки рельса пути №5 на указанном участке ниже, чем на прилегающих участках пути, на 50-60мм (акт от 05.09.2007 на л.д. 57 т.1). К акту прилагается схема промера пути №5, схема расположения пути №5 (л.д. 68-61 т.1).

Ответчиками, в свою очередь, также осуществлено комиссионное обследование подъездных железнодорожных путей №№ 5, 5а, по результатам которого составлен акт от 17.04.2008 . Согласно данному акту фактическая длина пути №5 от стыка рамного рельса стрелочного перевода №5 (приемного стыка) до балластной призмы составляет 473м, до тупикового упора - 479, 95м (л.д. 48 т.2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает , что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промышленные технологии» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного общего способа защиты Гражданским кодексом РФ в его специальных нормах о защите права собственности и других вещных прав (глава 20) предусмотрена статья 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе предъявить негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения имуществом.

На основании ч. 1ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности имущества на праве собственности, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Промышленные технологии» является собственником объекта – «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: <...>» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АА № 186732 от 19.01.2001 (л.д. 10 т.1).

Согласно указанному свидетельству №186732, за истцом - ЗАО «Промышленные технологии» зарегистрировано право собственности на объект – «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 протяженностью 734 метра» . При этом в составе единого объекта , имеющего двойное обозначение - «№5а, №5» , не выделены его части (участки) : путь №5а или путь №5 и , соответственно, не указана протяженность этих частей . Протяженность 734метра имеет подъездной железнодорожный путь как единый объект.

Зафиксированная в свидетельстве №186732 последовательность обозначений объекта (вначале - №5а, затем - №5 ) позволяет установить направление подъездного железнодорожного пути (от №5а к №5) .

В материалы дела по запросу суда государственным предприятием «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представлен технический паспорт , составленный по состоянию на 03.06.2000 на объект «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» ул.1-я Заводская,35» , а также приложение к техническому паспорту – план железнодорожного участка (л.д.79-82 т.1). Как видно из технического паспорта и плана, железнодорожный путь имеет длину 734метра ( протяженность прямых участков – 418м, кривых участков – 316м). На плане указано направление железнодорожного пути (А→) , соответствующее свидетельству о регистрации права от 19.01.2001 № 186732 (начало пути - участок №5а, окончание пути – участок №5). На участке №5а зафиксирован СП 1, на участке №5 – СП 2 .

Поскольку истцом другие сведения о состоянии объекта на 19.01.2001 (дату регистрации права собственности) или иную, но предшествующую 19.01.2001 дату, не представлены, суд апелляционной инстанции считает технический паспорт , составленный по состоянию на 03.06.2000, единственным (кроме свидетельства №186732) относимым доказательством для определения объекта, право собственности на который принадлежит истцу.

Дата составления технического паспорта позволяет полагать, что сведения указанные именно в этом техническом паспорте использованы при регистрации права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на подъездной железнодорожный путь №5а,№5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734метра, расположенный по адресу: <...>.

Представленный с исковым заявлением ЗАО «Промышленные технологии» другой технический паспорт – составленный по состоянию на 30.10.2001, то есть уже после государственной регистрации права собственности истца, не может в рассматриваемом споре подтверждать право собственности ЗАО «Промышленные технологии».

Из данного технического паспорта следует, что он составлен на два объекта – «железнодорожные пути» :

1. «Подъездной железнодорожный путь №5 – от границы приёмного стыка СП №5 через СП№15 до упора» , длина пути №5 составляет 456м ;

2. «Подъездной железнодорожный путь №5а – от приёмного стыка СП №15 до приёмного стыка СП№10 ЗСЖД», длина пути №5а составляет 278м.

Общая протяженность подъездных железнодорожных путей №5, №5а составляет 734метра (л.д. 11-17 т.1).

Как видно из прилагающейся к техпаспорту «схемы железнодорожных путей ЗАО «Промышленные технологии» , хотя общая протяженность осталась прежней – 734м, однако, направление железнодорожных путей (А→) иное, чем в техпаспорте по состоянию на 03.06.2000 и свидетельстве № №186732 : вначале - №5, затем - №5а ; на пути зафиксирован новый стрелочный перевод – СП 15; выделена протяженность каждого из двух путей ; определены их начальные и конечные точки .

Возражая против иска, ООО «УМ ЗСЖБ №1» указало на недоказанность обстоятельств о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Тупиковый упор пути №5 расположен в данном месте с момента ввода объекта в эксплуатацию. Тупиковый упор не мог быть и не может быть обустроен дальше того места, в котором он находится в настоящее время, поскольку иначе будет заблокирован доступ в принадлежащий ООО «УМ ЗСЖБ №1» цех, вход в который осуществляется через ворота, расположенные со стороны тупикового упора на расстоянии 34,7м. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств существования ранее другого места расположения тупикового упора пути №5; доказательств невозможности изменения протяженности железнодорожного пути на другом его участке.

В подтверждение возможности изменения протяженности железнодорожного пути на другом его участке в материалы дела ответчиком представлено письмо и.о. начальника железнодорожной станции Комбинатская Омского отделения ЗСЖД ФИО5 от 17.10.2005 №135 ДС по факту проведения работ на пути №5 без согласования с администрацией железной дороги (л.д.150 т.1).

Согласно указанному письму участок пути от стрелки №108 в сторону тупикового пути №5 разобран, отсыпанной призмы и упора нет, вместо этого насыпана земля; стрелка №2 демонтирована. Данные работы выполнены без согласования и соответствующей технической документации. Оставшийся участок пути №5 от стрелки №108 сдвинут в сторону соединительного пути парка «Б» - парка «РМЗ» станции Комбинатская на 0,7м и уложено новое 25м звено параллельно соединительному пути, в которое врезан стрелочный перевод Р50 марки 1/9 и находящийся в полосе отвода, принадлежащей ОАО «РЖД». Данные работы выполнены без согласования с администрацией железной дороги и соответствующей технической документации.

Указанные пояснения ООО «УМ ЗСЖБ №1», а также письмо и.о. начальника железнодорожной станции Комбинатская Омского отделения ЗСЖД ФИО5 от 17.10.2005 №135 подтверждаются данными технического паспорта по состоянию на 30.10.2001, представленного истцом.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности ЗАО «Промышленные технологии» на объект – «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: <...>» не могла быть осуществлена на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 30.10.2001 (регистрация права собственности осуществлена раньше его составления - 19.01.2001) , суд апелляционной инстанции считает, что в данном техпаспорте зафиксировано изменённое после регистрации права состояние объекта.

Между тем, истец не представил доказательств государственной регистрации за ним права собственности на объект в его существующем состоянии. Фактическое разделение объекта «подъездной железнодорожный путь №5а, №5 протяженностью 734метра» на два : подъездной железнодорожный путь №5 и подъездной железнодорожный путь №5а , каждый из которых имеет свои характеристики (начало, окончание, длину), устройство нового стрелочного перевода (СП 15) означает возникновение (в том числе после реконструкции) двух самостоятельных объектов , право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади , показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец претендует на подъездной железнодорожный путь №5 в границах, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.10.2001 . ЗАО «Промышленные технологии» просит обязать ответчиков не препятствовать ему в проведении работ по восстановлению балластного слоя, полотна железнодорожного пути и установке тупикового упора пути №5 на расстоянии 456м от границы пути №5, расположенной на расстоянии 40м от центра стрелочного перевода №5.

Однако указанные требования являются необоснованными, поскольку отдельно на путь №5 права истца не зарегистрированы и правомерность определения истцом начала указанного пути от границы стрелочного перевода, а не от стрелки примыкания пути № 5а к пути № 5 (как считает ответчик), правоустанавливающими документами не подтверждена.

Помимо того, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности объекта – подъездного железнодорожного пути №5 (с характеристиками , указанными в техническом паспорте по состоянию на 30.10.2001) , не подтверждёнными также являются доводы истца о том, что ответчиками перенесен тупиковый упор пути №5, что ими разобрана часть пути №5, расположенная далее места установки тупикового упора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промышленные технологии», поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиками.

Истцом изложенные в решении выводы суда о недоказанности факта нарушения прав ЗАО «Промышленные технологии» по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод ЗАО «Промышленные технологии» о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ООО «Завод строительных конструкций-1» об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве, отклоняется как необоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод строительных конструкций-1» ФИО2 пояснила, что об объявленном в судебном заседании 19.05.2008 перерыве ответчик был уведомлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее: поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определениях суда по делу №А46-2917/2007 указано, что информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.оmskarbitr.ru; кроме того, указан телефон информатора.

В связи с чем у ответчика (ООО «Завод строительных конструкций-1») имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Представитель ООО «Завод строительных конструкций-1» свою осведомленность о перерыве в судебном заседании и, соответственно, отсутствие нарушения права подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной истцом распечатки с сайта Арбитражного суда Омской области , сделанной 21.08.2008, невозможно установить, что 19.05.2008 на сайте отсутствовала информация об объявленном в деле №А46-2917/2007 перерыве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ЗАО «Промышленные технологии» в принятии заявления об изменении предмета иска от 26.05.2008, является необоснованным.

С заявлением от 26.05.2008 об изменении предмета иска ЗАО «Промышленные технологии» обратилось к суду при продолжении судебного заседания 26.05.2008 после перерыва (л.д.96, 91-93 т.2) . При этом истец не представил доказательств направления указанного заявления ответчикам. В апелляционной жалобе истец также не опровергает вывод суда о том, что ответчики об изменении предмета иска заблаговременно уведомлены не были.

Отказ в принятии заявления суд первой инстанции мотивировал нарушением ч.З ст. 125 АПК РФ.

ЗАО «Промышленные технологии» полагает, что отказ в принятии заявления об уточнении иска может быть обусловлен лишь нарушением истцом ч.1ст.49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания исковых требований).

Однако суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная норма направлена на обеспечение ответчику возможности своевременно выработать позицию по делу и принять соответствующие процессуальные меры. При это корректировка содержания искового заявления также затрагивает права ответчика.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания , если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела ЗАО «Промышленные технологии» уже уточняло исковые требования, уточнения были приняты судом. Последние уточнения иска заявлены истцом 26.05.2008, то есть при продолжении судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2008. Ответчики с указанными уточнениями заблаговременно ознакомлены не были.

Непринятие судом первой инстанции заявления истца от 26.05.2008 к рассмотрению соответствует обязанности суда при разрешении спора обеспечить соблюдение принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде - равноправия сторон и состязательности (ч.1ст.8, ч.1ст.9 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Промышленные технологии» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Промышленные технологии».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2008 года по делу № А46-2917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая