Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3390/2013 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу № А70-11725/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маиголь» (ОГРН 1081650017624, ИНН 1650184340) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» (ОГРН 1047200670890, ИНН 7202131288; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, 14),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

о взыскании 731 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» – представитель Дубасова Н.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность от 10.01.2013 сроком действия три года; представитель Дубасов И.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность от 04.04.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Маиголь» – представитель Пахомова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность б/н от 13.01.2013 сроком действия три года; представитель Лощакова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), доверенность б/н от 15.06.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маиголь» (далее - ООО «Маиголь», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» (далее - ООО «Тюменский станкостроительный завод», ответчик, поставщик) о взыскании 731 720 рублей стоимости товара и услуг по его доставке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 31 от 19.07.2012.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 05 марта 2013 года по делу № А70-11725/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 731 720 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменский станкостроительный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки факту неисполнения ООО «Маиголь» требований пунктов 2.4, 2.5, устанавливающих порядок осмотра товара и составления рекламационного акта. В связи с отсутствием рекламационного акта, а также несвоевременным извещением о поставке товара ненадлежащего качества считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки условию пункта 2.2. договора поставки от 19.07.2012 № 31 , согласно которому моментом перехода права собственности является дата отгрузки продукции покупателю. В связи с чем полагает, что в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ именно истец с момента передачи товара транспортной компании несет риск утраты или случайного повреждения товара.

ООО «Маиголь» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 153.1. АПК РФ, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Тюменской области.

ООО «Маиголь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий станка прирезного многопильного ЦДК 5-4, письма от 07.11.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО «Тюменский станкостроительный завод» в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Маиголь» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.

Между ООО «Тюменский станкостроительный завод» (поставщик) и ООО «Маиголь» (покупатель) заключен договор поставки № 31 от 19.07.2012.

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте по установленным и согласованным ценам согласно перечню: станок прирезной многопильный ЦДК 5-4 в количестве 1 единицы по цене 699 500 рублей.

В силу пункта 3.1 названного договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику:

- предоплата в размере 349 750 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора;

- остаток в размере 349 750 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента извещения о готовности продукции.

Пунктом 1.4 договора поставки от 19.07.2012 №31 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012) предусмотрено, что доставку станка ЦДК 5-4 поставщик производит своими силами с последующим предъявлением их покупателю в сумме 28 750 руб.

Доставку станка ЦДК 5-4 поставщик производит в деревянной таре с последующим предъявлением стоимости Покупателю в сумме 3 470 руб. (пункт 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012).

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет № 216 от 19.07.2012 года на общую сумму 731 720 руб., включающей в себя стоимость товара, упаковки, а также доставки товара.

Платежными поручениями № 419 от 16.08.2012, № 506 от 02.10.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доставка товара осуществлялась ООО «Деловые линии» (экспедитором). Так, по накладной от 03.10.2012 станок был передан ответчиком транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - для доставки товара в адрес истца (т.д. 1 л.д. 137). На оплату услуг по организации доставки груза из г. Тюмень в г. Набережные Челны третьим лицом выставлен счет ответчику, который был последним оплачен (л.д. 98-99 т.1).

Из материалов дела усматривается, что истец (покупатель) отказался от приемки груза, а также от подписания товарной накладной на передачу (л.д. 14 т.1).

При приемке товара, прибывшего по товарной накладной № 243 от 04.10.2012, было установлено нарушение целостности упаковки, а также целостности станка и его деформация, о чем составлен акт коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 11.10.2012 (л.д. 19). Акт составлен с участием представителя транспортной организации (ООО «Деловые линии»).

Письмом № 208 от 24.10.2012 ООО «Тюменский станкостроительный завод» сообщило о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара , указав на то, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник имущества, в настоящем случае – покупатель, так как в силу пункта 2.2. договора моментом перехода права собственности является дата отгрузки товара покупателю (л.д. 21 т.1.). В письме за исх.№ 211 от 26.10.2012 ответчик предложил истцу предъявить требования к перевозчику (экспедитору) в самостоятельном порядке (л.д. 22 т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 58 от 29.10.2012 с указанием на необходимость восстановления поврежденного станка и предложением о подписании соглашения о восстановления поврежденного станка (л.д. 26-28 т.1). .

В ответе ответчик сослался на отсутствие вины с его стороны, указав на необходимость обратиться к экспедитору с претензией о повреждении станка (письмо № 216 от 01.11.2012, л.д. 31-32 т.1).

Ответом от 06.11.2012 № Сг0022972-2 ООО «Деловые линии» отказало в возмещении ущерба за порчу груза (т.д. 1 л.д. 141-142).

29.10.2012 на основании коммерческого акта от 11.10.2012 ООО «Тюменский станкостроительный завод» дано заключение исх. 213, в соответствии с которым изготовителем сделаны выводы: «Изготовитель категорически запрещает запуск станка в эксплуатацию при данном виде повреждений», «Требуется капитальный ремонт. Срок ремонта по предварительной оценке комиссии составляет два месяца. Стоимость ремонтных работ по предварительной оценке комиссии приблизительно равное его первоначальной стоимости».

29.11.2012 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных дефектах в место составления акта (склад перевозчика).

05.12.2012 в отсутствие представителя ООО «Тюменский станкостроительный завод» составлен акт № 05/12 о выявленных дефектах оборудования.

Из акта следует, что выявлены следующие дефекты : трещины и множественные сколы основания станины станка, сломан кожух ограждения электродвигателя, отсутствуют и сорваны болты крепления, разбит пульт управления и повреждено навесное оборудование, отсутствует ящик ЗИП, повреждена деревянная тара (л.д. 20 т.1).

Согласно акту экспертизы от 12.02.2013 №042-01-00056, проведенной Торгово-Промышленной Палатой Тюменской области, станок ЦДК 5-4 к эксплуатации не пригоден, ремонту не подлежит (т.д. 2 л.д. 34-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 31 от 19.07.2012, а именно: на поставку некачественного товара, ООО «Маиголь» обратилось в арбитражный суд с иском.

05.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 465 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1, 2 статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар имел недостатки. Выявленные недостатки являются существенными, так как не позволяют использовать товар по назначению. Указанное подтверждается как представленными актами осмотра и фотографиями, так и заключениями, в том числе, заключением независимого специалиста (л.д. 34-38 т.2). Доказательства того, что указанные недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно отказался от принятия товара.

В обоснование апелляционной жалобы поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Маиголь» пунктов 2.4, 2.5, устанавливающих порядок осмотра товара и составления рекламационного акта, в связи с чем полагает, что обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 19.07.2012 №31 поставленная продукция должна быть осмотрена покупателем в 14-дневный срок с момента ее получения. В случае обнаружения недостатков товара покупатель в этот же срок составляет рекламационный акт с извещением об этом поставщика.

Рекламационный акт о выявленных недостатках продукции должен быть составлен в соответствии с требованиями Инструкций П-6 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 с изменениями и дополнениями), П-7, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 с изменениями и дополнениями). При нарушении вышеуказанных положений поставщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом (пункт 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пункт 5 Инструкции П-6 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6) регламентирует, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Из материалов дела следует, что при приемке товара, прибывшего по товарной накладной № 243 от 04.10.2012, было установлено нарушение целостности упаковки, а также целостности станка и его деформация, о чем составлен акт коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 11.10.2012, в котором указаны существенные недостатки товара.

Несоответствие переданного истцу товара подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе и экспертным заключением № 042-01-00056 от 12.02.2013 Торгово-Промышленной палаты Тюменской области.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Рекламационный акт не является единственным доказательством поставки товара ненадлежащего качества (статья 68 АПК РФ), в силу чего истец вправе ссылаться в обоснование своих требований на иные доказательства.

Следовательно, формальное отсутствие рекламационного акта при наличии иных доказательств, подтверждающих характер недостатков, не позволяет сделать вывод о том, что обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Характер выявленных при приемке товара недостатков, указывающих на то, что до их устранения использование товара по назначению невозможно, а также отказ продавца от устранения недостатков, указывают на наличие у истца права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что риск повреждения имущества несет его покупатель, следует отклонить.

По общему правилу, установленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2.2 указанного договора стороны определили, что моментом перехода права собственности является дата отгрузки продукции покупателю.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения из договора поставка устанавливают иной порядок определения лица, который несет риск повреждения или утраты имущества.

Так, статьей 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым доставку станка ЦДК 5-4 поставщик производит своими силами с последующим предъявлением их покупателю в сумме 28 750 руб. (пункт 1.4 договора).

Следовательно, по условиям договора доставка товара является обязанностью продавца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в настоящем случае, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Следовательно, риск повреждения имущества до указанного момента несет продавец, то есть ответчик, в силу статьи 459 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора ООО «Тюменский станкостроительный завод» несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по доставке товара, а доводы ответчика в соответствующей части не принимаются во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу № А70-11725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева