Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТобольскИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-100/2014 (судья Лоскутов В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТобольскИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 182 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТобольскИнжСтрой» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТобольскИнжСтрой» (далее – ООО «ТобольскИнжСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 900 рублей, неустойки в размере 91 000 рублей, пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения суда до полного погашения долга ответчиком и почтовых расходов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 91 900 рублей, неустойку в размере 91 000 рублей, почтовые расходы в размере 638, 58 рублей и неустойку на сумму основного долга в размере 91 900 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-100/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканызадолженность по оплате услуг в размере 91 900 рублей, неустойка в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 012 рублей 81 копейки и почтовые расходы в размере 638 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено 198 рублей государственной пошлины в размере 198 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТобольскИнжСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления исковых требований в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку претензии истца направлялись по адресу, не имеющему к ООО «ТобольскИнжСтрой» никакого отношения. Ссылается на то, что акт об оказании услуг №9 от 08 января 2013 года на сумму 91 900 руб., реестр выполненных работ за ноябрь 2012 г., и акт сверки за период 2013 г. между ИП ФИО2 и ООО «ТобольскИнжСтрой» не относится к обязательствам по договору оказания транспортных услуг за № 01/02/12 от 01.02.2012, поскольку указанные в этих документах работы выполнялись ИП ФИО2 по другим основаниям в ноябре 2012 года, после окончания срока действия договора оказания транспортных услуг № 01/02/12 от 01.02.2012. Считает спорный договор недействительным, поскольку последний заключен в одностороннем порядке, в связи с отсутствием в договоре данных исполнителя.

От ООО «ТобольскИнжСтрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ТобольскИнжСтрой» и ИП ФИО2 надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 01/02/12 (далее – договор № 01/02/12 от 01.02.2012), по условиям которого истец обязуется предоставить транспорт для перевозки грузов по заявке ответчика, а ответчик обязуется оплатить в течение пяти календарных дней выполненные работы за предыдущий месяц с момента предоставления в бухгалтерию ответчика акта выполненных работ.

Сумма оплаты выполненных работ определяется расчетным путем согласно тарифу: транспортные услуги (согласно акту выполненных работ)- 1м/час 1 000,00 руб. без НДС. (пункт 2.1 договора № 01/02/12 от 01.02.2012).

Срок действия договора определен: начало- 01.02.2012, окончание – до полного исполнения договорных обязательств сторонами.

Порядок расчетов за услуги сторонами определен в разделе 6 договора.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акт об оказании услуг № 9 от 08 января 2013 года и реестр выполненных работ за ноябрь 2012 года, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 направлена ООО «ТобольскИнжСтрой» претензия № 416 от 14.11.2013, № 464 от 09.12.2013, № 502 от 25.12.2013 с требованием об оплате задолженности, и об обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в случае невыполнения требования.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 20 по 27 ноября 2012 года в размере 91 900 рублей.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, поскольку заключен в одностороннем порядке, в связи с отсутствием в договоре данных исполнителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения договора № 01/02/12 от 01.02.2012, в том числе касающиеся реквизитов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в разделе 11 договора указаны данные исполнителя, юридический адрес, банковские реквизиты.

Неопределённости относительно исполнителя между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду отсутствия в договоре данных исполнителя, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 01/02/12 от 01.02.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании относительно исполнителя между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Договор № 01/02/12 от 01 февраля 2013 года, акт об оказании услуг № 9 от 08 января 2013 года и реестр выполненных работ за ноябрь 2012 года со стороны истца подписаны директором ФИО3, при его подписании использована печать как реквизит истца.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции, о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 91 900 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что акт об оказании услуг №9 от 08 января 2013 года на сумму 91 900 руб., реестр выполненных работ за ноябрь 2012 г., и акт сверки за период 2013 г. между ИП ФИО2 и ООО «ТобольскИнжСтрой» не относится к обязательствам по договору оказания транспортных услуг за № 01/02/12 от 01.02.2012, поскольку указанные в этих документах работы выполнялись ИП ФИО2 по другим основаниям в ноябре 2012 года, после окончания срока действия договора оказания транспортных услуг № 01/02/12 от 01.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В подтверждение указанного довода, ответчик ссылается на направление истцу письма № 52 от 02.03.2012.

Вместе с тем, указанное письмо не было представлено суду первой инстанции и доводы относительно расторжения спорного договора, равно как и оказания спорных услуг вне рамок договора № 01/02/12 от 01.02.2012 не заявлены, не раскрыты соответствующие доказательства, вторая сторона, соответственно, была лишена возможности по процессуальным правилам обоснования позиции привести на этот счет свои доводы и доказательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что письмо № 52 от 02.03.2012 содержит предложение истцу расторгнуть спорный договор, что предполагает наличие встречного волеизъявления на расторжение договора. Кроме того, представленный в подтверждение названного письма товарный чек, не является подтверждением направления указанного документа истцу, поскольку свидетельствует о приобретении почтовой марки, а не направлении почтовой корреспонденции.

Иных доказательств направления истцу письма № 52 от 02.03.2012 ответчиком не представлялось.

Более того, после составления письма № 52 от 02.03.2012, ответчик продолжал принимать услуги, без заявления соответствующих претензий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода об оказании спорных услуг вне рамок заключенного между сторонами договора № 01/02/12 от 01.02.2012.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии истца направлялись по адресу, не имеющему к ООО «ТобольскИнжСтрой» никакого отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что претензии № 416 от 14.11.2013, № 464 от 09.12.2013, № 502 от 25.12.2013 вместе с актами сверки направлены ответчику по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1,2, строение 9, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.11.2013, от 09.12.2013 и от 26.12.2013 и описью вложения в ценные письма, а также распечатками с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16-21).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013, данный адрес является адресом ответчика (л.д. 28).

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, относятся на ответчика. Истцом предприняты необходимые предусмотренные процессуальным законом действия к фактическому уведомлению ответчика о необходимости оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 01/02/12 от 01.02.2012 в случае нарушения срока предварительной оплаты и/или расчета, ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании условий пункта 8.5 договора № 01/02/12 от 01.02.2012 начислил ответчику неустойку в размере 97 046, 40 рублей за период с 13 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании только 91 000 рублей неустойки.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 91 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по день фактической оплаты, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно отказа в удовлетворении иска в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании расходовв размере 638, 58 рублей, понесенные им в связи с почтовыми расходами, правомерно удовлетворено на основании статей 101, 106 АПК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова