Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3399/2013 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-10478/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (ОГРН 1027200878429, ИНН 7224021507) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская компания СтройИнжиниринг» (ОГРН 1077203048560, ИНН 7204414802) о взыскании 2440320 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2013 сроком действия 1 год,

от ООО «Сервис-Т» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год, представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (далее - ООО «Сервис-Т») 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (далее - ООО «ТДК СтройИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2012 № 0103/2012-Б в размере 2 440 320 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 2 391 543 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 777 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-10478/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Т» взыскано 2 005 952 руб. 99 коп., в том числе 1 968 953 руб. 08 коп. основного долга, 36 999 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 935 руб. 85 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не исключил из суммы иска стоимости песка с содержанием примесей – гнезд суглинка как песок с преобладанием глины, который не отвечает требованиям ГОСТ и условиям договора. Судом также не оценена позиция ответчика о несоответствии количества грунта (фактически оно меньше), указанного в ведомостях подсчета объема грунта и актах о приемке выполненных работ. Указание судом на отказ ответчика от назначения экспертизы необоснованно, поскольку бремя доказывания соответствия объема грунта, указанного в ведомостях и актах, лежит не на ответчике, а на истце.

Кроме того, акт от 26.02.2013 № 2 на сумму 20 692 456 руб. не направлялся ответчику истцом, с ним ООО «ТДК СтройИнжиниринг» ознакомлено лишь в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить относительно данного акта возражения.

Судом также оставлено без исследования обстоятельство о том, что локальным сметным расчетом №3 ТЕР01-02-001-03 стороны согласовали коэффициент уплотнения песка в значении – 0,95, при этом истцом предъявлен к оплате грунт, уплотненный до коэффициента – 0,98.

Истец также применил иную насыпную плотность песка, чем предусмотрено договором. А выводы, сделанные специалистами при отборе и исследовании проб почвы, должны быть восприняты критически, поскольку отобрано всего две пробы, и оборудование, использованное при исследовании, устарело. Суд необоснованно указал, что значение насыпной плотности – 1,46, тогда как в протоколах указано, 1,427 (квадрат 32), 1,493 (квадрат 53).

Использование небольшого участка для строительства дома не свидетельствует о приемке выполненных работ, так как ООО «ТДК СтройИнжиниринг» узнало о некачественном его выполнении уже после начала строительства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен неверно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТДК СтройИнжиниринг» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что истец использовал в работе песок, соответствующий другому ГОСТу (с примесями), что является допустимым, и заказчик с таким песком не согласен. Коэффициент уплотнения песка, использованного истцом, привел к увеличению объема работ. На данной стадии строительства работы ответчиком выполнены. Многоэтажное строительство сейчас осуществляется только на части площадки. По первичным актам все оплачено.

Представитель истца не заявил возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на площадке уже выстроен объект, в связи с чем просит приобщить к материалам дела паспорт объекта. После проведения исследования относительно вопросов о коэффициенте уплотнения песка и насыпной плотности ООО «Сервис-Т» пересоставило акты. Сметная стоимость при этом не превышена. Качество песка – мелкий, серый.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного установления обстоятельств спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, данное доказательство представлено истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТДК СтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «Сервис-Т» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2012 № 0103/2012-Б, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по подготовке территории, поименованные в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3 на объекте «Многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Мира в пос. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» (далее – объект) (л.д. 21-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 27 238 187 руб. Окончательная стоимость определяется с учетом фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору): начало работ – 20.03.2012, окончание – 31.05.2012 (л.д. 26 т. 1).

К данному договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты (л.д. 27-32 т. 1).

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 №2 стороны уточнили наименование объекта: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в пос. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» (л.д. 86 т. 1).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 3 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – 20.03.2012, окончание работ – 10.06.2012 (л.д. 37 т. 1).

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д. 38-40 т. 1).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 26.06.2012 № 1, от 19.07.2012 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы на сумму 1 556 550 руб. 98 коп., на сумму 2 445 899 руб. 28 коп., соответственно (л.д. 75-78, 87-88 т. 1).

Акт о приемке выполненных работ от 19.07.2012 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 № 2 на сумму 23 467 888 руб. 38 коп. подписаны в одностороннем порядке с отметкой заказчика об отказе от подписания в связи разногласиями в указании стоимости работ (21 169 402 руб. 20 коп.) (л.д. 84-86, 141-143 т. 1).

Платежными поручениями от 05.04.2012 № 119, от 13.04.2012 № 130, от 28.04.2012 № 156, от 18.05.2012 № 188, от 28.06.2012 № 249, от 06.08.2012 № 307 (л.д. 9-20 т. 2) на основании счетов истца ответчиком произведены выплаты аванса в общей сумме 13 000 000 руб., а также частичная оплата выполненных работ - в общей сумме 9 725 953 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику акты формы КС-2 от 24.05.2012 на сумму 24 241 534 руб. 14 коп., акты формы КС-2 от 09.06.2012 № 1 на сумму 3 647 883 руб. 86 коп., от 09.06.2012 № 2 на сумму 22 033 751 руб. 78 коп., от 09.06.2012 № 3 на сумму 1 556 550 руб. 98 коп., справку формы КС-3 от 09.06.2012 № 1 на сумму 27 238 186 руб. 62 коп. (л.д. 62, 67 т.1), которые ответчиком оставлены без подписания с указанием на завышение объемов выполненных работ (письмо от 18.06.2012 № 200, л.д. 69 т. 1).

На повторное обращение истца к ответчику в письме от 19.06.2012 № 116 о подписании указанных актов ООО «ТДК СтройИнжиниринг» письмом от 19.06.2012 № 202 также ответило отказом (л.д. 72-73 т. 1).

Между сторонами возник спор по акту от 19.07.2012 № 2 на сумму 23 467 888 руб. 38 коп., в связи с различным порядком исчисления объемов выполненных работ ввиду применения различных коэффициентов уплотнения песка, насыпной плотности.

Истец, указывая на наличие на стороне ООО «ТДК СтройИнжиниринг» задолженности в размере 2 391 543 руб. 34 коп., просит взыскать её с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сервис-Т» являются в части обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ от 19.07.2012 № 2 на сумму 23 467 888 руб. 38 коп., ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения заявленного объема работ, ввиду применения различных коэффициентов уплотнения грунта, насыпной плотности и включение в стоимость засоряющих примесей (гнезд суглинка).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, как пояснил истец, в связи с возникшими между сторонами спорами относительно коэффициента уплотнения грунта, насыпной плотности по инициативе ООО «Сервис-Т» обществом с ограниченной ответственностью «Прогноз», обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр» проведены исследования грунта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из данных, представленных из протоколов лабораторных испытаний ООО «Прогноз» и ООО «Инженерно-экологический центр», коэффициент насыпной плотности составляет в среднем 1,46 (1,427 + 1,493) : 2), а коэффициент уплотнения грунта - 0,98, определяемый в процессе контроля качества уплотнения (л.д. 89-96 т. 1).

Исходя из этих данных ООО «Сервис-Т» рассчитало стоимость произведенных работ в размере, значительно меньшем, чем стоимость, установленная сторонами в локальных сметных расчетах №№ 1-4 (л.д.27-32, 39-40 т.1), которая определялась из коэффициента уплотнения грунта - 1,1 и коэффициента насыпной плотности - 1,5.

Оценив содержание заключений по результатам произведенных исследований грунта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами специалистов, имеющих специальные знания в области строительства.

Ответчик не привел доводов и доказательств об ошибочности выводов специалистов ООО «Прогноз» и ООО «Инженерно-экологический центр».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт о приемке выполненных работ от 19.07.2012 № 2 (л.д. 85-86 т. 1) подписан ответчиком с исправлениями, однако, не указано, какие коэффициенты он учитывал при определении стоимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный акт, суд апелляционной инстанции считает пояснения истца обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с выводами, изложенными в мнениях специалистов ООО «Прогноз» и ООО «Инженерно-экологический центр», ничто не мешало ООО «ТДК СтройИнжиниринг» представить надлежащие альтернативные доказательства о коэффициентах и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТДК СтройИнжиниринг» 27.12.2012 заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако, в связи с невозможностью определить, какие вопросы ответчик намерен поставить перед экспертом, а также учитывая факт нахождения на спорном земельном участке строения, суд первой инстанции отложил судебное заседание. В последующих судебных заседаниях данное ходатайство ответчиком не было поддержано.

Каких-либо достаточных доводов и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «ТДК СтройИнжиниринг» не привело.

Ссылки ответчика на необходимость применения установленных в проекте коэффициентов, при наличии доказательств использования земельного участка под строительство, что следует из представленных истцом фотографических материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Допущенные ООО «Сервис-Т» отступления от требований к показателям уплотненности грунта не лишают выполненные работы потребительской ценности.

Из анализа материалов дела следует, что эксплуатация участка под строительство многоэтажных домов возможна, что свидетельствует о наличии потребительской ценности в отношении выполненных ООО «Сервис-Т» работ, поскольку ответчик не лишен возможности использования полученного результата для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость засоряющих примесей (гнезд суглинка) подлежат отклонению.

Ссылаясь на СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты», в котором предусмотрены требования к насыпям (глава 4), СНиП 3.02.01-87 о том, что гранулометрический состав грунта, предназначенного для устройства насыпей, должен соответствовать проекту, ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технически условия», ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация», истец указал, что в допускаемых пределах не запрещено использование в одной насыпи грунтов разных типов, и проведенным ООО «Прогноз» исследованием установлено, что гранулометрический состав грунтов находится в пределах допустимых норм, суглинок (или гнезда суглинка) не относится к засоряющим примесям, наоборот, он является строительным материалом.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного поддерживает возражения истца и считает их обоснованными. Исключению из стоимости работ стоимость песка с гнездами суглинка, в объеме 7 455,68 м³,не подлежит.

Ссылки ООО «ТДК СтройИнжиниринг» на отсутствие у него возможности ознакомиться с актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 2, который не направлялся ответчику истцом в установленном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения об отложении судебного заседания от 27.12.2012 (л.д.67 т.3), представитель ответчика в судебном заседании предложил истцу представить документы: расчет по суммам акта о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие применение коэффициента, информацию о применении коэффициентов, «соответствующие» акты выполненных работ.

Из письма от 31.01.2013 № 16 усматривается несогласие истца с представленным ответчиком актом от 21.01.2013 о приемке выполненных работ на сумму 18 877 397 руб. 14 коп., не включающей стоимость песка с гнездами суглинка, в связи с чем ООО «Сервис-Т» представило акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 2 на сумму 20 635 908 руб. 44 коп.

Данный акт был представлен по предложению самого ответчика, в связи с чем последний не вправе ссылаться на невозможность ознакомления с актом и представления возражений.

В связи с тем, что акты ответчик не подписал и отказ от подписания судом первой инстанции правильно признан необоснованным, односторонние акты выполненных работ считаются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности с учетом частичного погашения в размере 1 968 953 руб. 08 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, правильно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 999 руб. 91 коп. за период с 04.08.2012 по 25.10.2012.

Каких-либо, в том числе обоснованных доводов, относительно расчета процентов, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования ООО «Сервис-Т» и взыскав с ООО «ТДК СтройИнжиниринг» сумму основного долга (1 968 953 руб. 08 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (36 999 руб. 91 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО «ТДК СтройИнжиниринг» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-10478/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М.Солодкевич