Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года по делу № А70-14230/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Кравченко Вадим Викторович об оспаривании сделок должника - общества с ограниченной ответственностью «КБС» - с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБС»,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» - представитель Григорьева А.Н. по доверенности б/н от 09.03.2015, сроком действия на три года; руководитель лично Мамаев И.В. по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» - представитель Григорьева А.Н. по доверенности б/н от 09.03.2015, сроком действия на три года; руководитель лично Мамаев И.В. по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБС» Кравченко Вадима Викторовича - представитель не явился, извещен;

от Нетт Александра Эдуардовича - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «КБС» (далее – ООО «КБС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кравченко Вадим Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБС» обратился конкурсный управляющий Кравченко Вадим Викторович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки (платежи):

1.между ООО «КБС» и ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» по платежным поручениям: № 74 от 04..03.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 79 от 06.03.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 192 от 06.05.2013 г. на сумму 160 000,00; № 204 от 14.05.2013 г. на сумму 130 000,00 рублей; № 218 от 17.05.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 224 от 23.05.2013 г. на сумму 40 000,00 рублей; № 250 от 31.06.2013 г. на сумму 150 000,00 рублей; № 260 от 14.06.2013 г. на сумму 525 000,00 рублей; № 266 от 19.06.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей; № 269 от 20.06.2013 г. на сумму 150 000,00 рублей; № 280 от 02.07.2013 г. на сумму 450 000,00 рублей; № 288 от 05.07.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 291 от 08.10.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 296 от 09.07.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 298 от 10.07.2013 г. на сумму 440 000,00 рублей; № 33 Г от 15.07.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 313 от 16.07.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 324 от 26.07.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КБС» денежной суммы, перечисленной ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие», в размере 3 720 000 рублей; восстановить кредиторскую задолженность ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» перед ООО «КБС» по платежным поручениям: № 74 от 04..03.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 79 от 06.03.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 192 от 06.05.2013 г. на сумму 160 000,00' № 204 от 14.05.2013 г. на сумму 130 000,00 рублей; № 218 от 17.05.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 224 от 23.05.2013 г. на сумму 40 000,00 рублей; № 250 от 31.06.2013 г. на сумму 150 000,00 рублей; № 260 от 14.06.2013 г. на сумму 525 000,00 рублей; № 266 от 19.06.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей; № 269 от 20.06.2013 г. на сумму 150 000,00 рублей; № 280 от 02.07.2013 г. на сумму 450 000,00 рублей; № 288 от 05.07.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 291 от 08.10.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 296 от 09.07.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 298 от 10.07.2013 г. на сумму 440 000,00 рублей; № 331 от 15.07.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 313 от 16.07.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 324 от 26.07.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей.

2.Между ООО «КБС» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», по перечислению платежными поручениями: № 322 от 25.07.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 324 от 26.07.2013 г. на сумму 250 000,00; № 332 от 06.08.2013 г. на сумму 120 000,00 рублей; № 334 от 08.08.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 376 от 02.09.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 380 от 04.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 387 от 06.09.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей; № 397 от 10.09.2013 г. на сумму 300 000,00; № 408 от 13.09.2013 г. на сумму 500 000,00 рублей; № 411 от 18.09.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей; № 417 от 23.09.2013 г. на сумму 180 000,00 рублей; № 422 от 25.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 424 от 26.09.2013 г. на сумму 5 000,00 рублей; № 430 от 27.09.2013 г. на сумму 738 000,00 рублей; № 435 от 01.10.2013 г. на сумму 45 000,00 рублей; № 452 от 09.10.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей; № 464 от 15.10.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 466 от 17.10.2013 г. на сумму 210 000,00 рублей; № 468 от 18.10.2013 г. на сумму 85 000,00 рублей; № 487 от 31.10.2013 г. на сумму 1 400 000,00 рублей; № 502 от 15.11.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей; № 503 от 18.11.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей; № 517 от 25.11.2013 г. на сумму 450 000,00 рублей. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КБС» денежной суммы, перечисленной ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в размере 6 548 000 рублей 00 копеек; восстановить кредиторскую задолженность ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» перед ООО «КБС» по платежными поручениями: № 322 от 25.07.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 324 от 26.07.2013 г. на сумму 250 000,00; № 332 от 06.08.2013 г. на сумму 120 000,00 рублей; № 334 от 08.08.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 376 от 02.09.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 380 от 04.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 387 от 06.09.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей; № 397 от 10.09.2013 г. на сумму 300 000,00; № 408 от 13.09.2013 г. на сумму 500 000,00 рублей; № 411 от 18.09.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей; № 417 от 23.09.2013 г. на сумму 180 000,00 рублей; № 422 от 25.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей; № 424 от 26.09.2013 г. на сумму 5 000,00 рублей; № 430 о т 27.09.2013 г. на сумму 738 000,00 рублей; № 435 от 01.10.2013 г. на сумму 45 000,00 рублей; № 452 от 09.10.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей; № 464 от 15.10.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 466 от 17.10.2013 г. на сумму 210 000,00 рублей; № 468 от 18.10.2013 г. на сумму 85 000,00 рублей; № 487 от 31.10.2013 г. на сумму 1 400 000,00 рублей; № 502 от 15.11.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей; № 503 от 18.11.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей; № 517 от 25.11.2013 г. на сумму 450 000,00 рублей; на общую сумму 6 548 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-14230/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «КБС» удовлетворено. Суд признал недействительными платежи должника на сумму 3 720 000 руб., совершенные в пользу ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие», в том числе:

- по платежному поручению № 74 от 04..03.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 204/13 от 04.03.2013 за товар сумма 100 000-00 вт.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 79 от 06.03.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 206/13 от 06.03.2013 за товар сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 192 от 06.05.2013 г. на сумму 160 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 126/05 от 06.05.2013 за товар сумма 160 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 195 от 06.05.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «доплата по счету № 126/05 от 06.05.2013 за товар сумма 200 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 204 от 14.05.2013 г. на сумму 130 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14/05 от 14.05.2013 за товар сумма 130 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 218 от 17.05.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 17/05 от 17.05.2013 за товар сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 219 от 20.05.2013 г. на сумму 245 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 20/05 от 20.05.2013 за товар сумма 245 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311 »,

- по платежному поручению № 224 от 23.05.2013 г. на сумму 40 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 23/05 от 23.05.2013 за товар сумма 400 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 226 от 27.05.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 27/05 от 27.05.2013 за товар сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 250 от 31.06.2013 г. на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 11/06 от 11.06.2013 за товар сумма 150 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 257 от 13.06.2013 г. на сумму 65 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 13/06 от 13.06.2013 за товар сумма 65 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 260 от 14.06.2013 г. на сумму 525 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14/06 от 14.06.2013 за товар сумма 525 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 266 от 19.06.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 19/06 от 19.06.2013 за товар сумма 250 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 269 от 20.06.2013 г. на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 20/06 от 27.09.2013 за товар сумма 150 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 280 от 02.07.2013 г. на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 01/07 от 01.07.2013 за товар сумма 450 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 288 от 05.07.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 04/07 от 08.10.2013 за товар сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311», - по платежному поручению № 291 от 08.10.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14/10 от 14.07.2013 за товар сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311

- по платежному поручению № 296 от 09.07.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 08/07 от 08.07.2013 за товар сумма 200 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 298 от 10.07.2013 г. на сумму 440 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 09/07 от 10.07.2013 за товар сумма 440 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311», по платежному поручению № 331 от 15.07.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 12/07 от 12.07.2013 за товар сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет №40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 313 от 16.07.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 15/07 от 15.07.2013 за товар сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 322 от 25.07.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 25/07 от 15.10.2013 за товар сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311»,

- по платежному поручению № 324 от 26.07.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 26/07 от 26.07.2013 за товар сумма 250 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810300030004311».

Суд признал недействительными платежи на сумму 6 548 000 руб., совершенные должником в пользу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», в том числе:

- по платежному поручению № 322 от 25.07.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 25/07 от 25.07.2013 за товар сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 324 от 26.07.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 26/07 от 26.07.2013 за товар сумма 250000-00 в т.ч. НДС (18%) 38135-59 на счет №40702810900990004076, - по платежному поручению № 332 от 06.08.2013 г. на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 05/08 от 05.08.2013 за товар сумма 120 000-00 в т.ч. НДС (18%) 183050-85 на счет № 40702810900990004076,

- по платежному поручению № 334 от 08.08.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 07/08 от 07.08.2013 за товар сумма 200 000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47 на счет № 40702810900990004076,

- по платежному поручению № 376 от 02.09.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 30/08 от 30.08.2013 за товар сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 380 от 04.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 03/09 от 03.09.2013 за товар сумма 200 000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 387 от 06.09.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 05/09 от 05.09.2013 за товар сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 397 от 10.09.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 09/09 от 09.09.2013 за товар сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 408 от 13.09.2013 г. на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 12/09 от 12.09.2013 за товар сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19 на счет № 40702810900990004076», по платежному поручению № 411 от 18.09.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 17/09 от 17.09.2013 за товар сумма 350 000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 417 от 23.09.2013 г. на сумму 180 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 23/09 от 23.09.2013 за товар сумма 180 000-00 в т.ч. НДС (18%) 27457-63 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 422 от 25.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 25/09 от 25.09.2013 за товар сумма 200 000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 424 от 26.09.2013 г. на сумму 5 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 26/09 от 26.09.2013 за товар сумма 5000-00 в т.ч. НДС (18%) 762-71 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 430 от 27.09.2013 г. на сумму 738 000,00 рублей с

назначением платежа «оплата по счету № 27/09 от 27.09.2013 за товар сумма 738 000-00 в т.ч. НДС (18%) 112576-27 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 435 от 01.10.2013 г. на сумму 45 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 01/10 от 01.10.2013 за товар сумма 45 000-00 в т.ч. НДС (18%) 6864-41 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 452 от 09.10.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 08/10 от 08.10.2013 за товар сумма 250 000-00 в т.ч. НДС (18%) 38135-59 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 464 от 15.10.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14/10 от 14.10.2013 за товар сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (18%) 7627-12 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 466 от 17.10.2013 г. на сумму 210 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 16/10 от 16.10.2013 за товар сумма 210 000-00 в т.ч. НДС (18%) 32033-90 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 468 от 18.10.2013 г. на сумму 85 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 17/10 от 17.10.2013 за товар сумма 85 000-00 без налога НДС на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 487 от 31.10.2013 г. на сумму 1 400 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 30/10 от 30.10.2013 за товар сумма 1400 000-00 в т.ч. НДС (18%) 216610-17 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 502 от 15.11.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14/11 от 30.10.2013 за товар сумма 350 000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83 на счет № 40702810900990004076» - по платежному поручению № 503 от 18.11.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 15/11 от 15.10.2013 за товар сумма 250 000-00 в т.ч. НДС (18%) 38135-59 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 517 от 25.11.2013 г. на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 22/11 от 22.10.2013 за товар сумма 450 000-00 в т.ч. НДС (18%) 68644-047на счет № 40702810900990004076».

Судом применены последствия недействительности сделок.

ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» предписано возвратить в конкурсную массу ООО «КБС» 3 720 000 рублей.

ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» предписано возвратить в конкурсную массу ООО «КБС» 6 548 000 рублей.

Кроме того, взыскано с ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

От ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» и ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» поступили апелляционные жалобы с дополнениями, в которых заявители просят указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБС». В обоснование жалоб указано, что заявители не получали судебных извещений о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В подтверждение чему представили в числе приложенных к жалобам документов: запросы исх. № 16/03/01-2015 от 16.03.2015 и № 16/03/02-2015 от 16.03.2015, адресованные руководству отделения почтовой связи (штампы входящей корреспонденции о получении писем ФГУП «Почта России») относительно причин недоставления почтовой корреспонденции согласно приведенным в запросах почтовым идентификаторам (ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие»); а также доверенности на получение и отправку почтовой корреспонденции, выданные на имя работника (бухгалтера) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» Чухонцевой Натальи Андреевны; приказ о проведении служебного расследования по факту неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении № 51 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 от 04.03.2015 (ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»).

Кроме того, заявители опровергают обстоятельства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, в обоснование чего приложили к жалобам договоры, счета, акты сверки расчетов и товарные накладные об отгрузке должнику товаров, оплата которых произведена оспариваемыми платежными поручениями.

В дополнениях к апелляционным жалобам (идентичных по содержанию) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» указали, что после подачи апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.04.2015 погасило требования кредиторов в размере 951 201 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу № А70-14230/2013 о признании требований кредиторов Нетта А.Э. в размере 556 500 рублей и Алякина М.С. в сумме 951 201 рублей удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-14230/2013 производство по делу о несостоятельности ООО «КБС» прекращено.

От ООО «КБС» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых должник поддержал позицию заявителей, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене. Указало, что не имеет финансовых претензий к заявителям в части кредиторской задолженности в суммах 6 548 000 рублей и 3 720 000 рублей соответственно, рассматривает ее в качестве оплаты по товарным накладным, на которые ссылаются заявители.

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, объявлялся перерыв до 05.05.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий ООО «КБС» Кравченко В.В. и Нетт А.Э., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание после перерыва не явились, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель и руководитель заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалоб с дополнениями, отзыв ООО «КБС», выслушав директора ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» Мамаева И.В. и их представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 21.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» по их местонахождению (г.Тюмень, ул. Н.Гондатти, д. 7/3, оф.215), однако почтовое отправление с данным определением вернулось с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д. 135-136 т.4(8)).

Из апелляционных жалоб и приложенных к ним документов усматривается, что судебная почтовая корреспонденция об извещении заявителей относительно возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБС» ими получена не была по причине нарушения правил доставки корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи № 51 ФГУП «Почта России».

В подтверждение указанных доводов представлены запросы исх. № 16/03/01-2015 от 16.03.2015 и № 16/03/02-2015 от 16.03.2015, адресованные руководству отделения почтовой связи (штампы входящей корреспонденции о получении писем ФГУП «Почта России») относительно причин недоставления почтовой корреспонденции согласно приведенным в запросах почтовым идентификаторам (ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие»); а также доверенности на получение и отправку почтовой корреспонденции, выданные на имя работника (бухгалтера) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» Чухонцевой Натальи Андреевны; приказ о проведении служебного расследования по факту неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении № 51 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 от 04.03.2015 (ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»).

Представитель заявителя пояснила, что по факту поступления запросов о недоставлении почтовых извещений руководство ФГУП «Почта России» сообщило ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» об увольнении работника ОПС № 51 в связи с нарушением правил доставки почтовых извещений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявителей относительно причин неполучения ими судебной корреспонденции в совокупности и взаимной связи с учетом представленных доказательств и данных в судебном заседании пояснений представителя, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Установленная АПК РФ процессуальная фикция о надлежащем извещении при отсутствии доказательств фактического вручения судебных извещений участникам процесса дает суду основания рассмотреть спор в их отсутствие. Вместе с тем, данная фикция преодолевается обстоятельствами, при которых суду стало известно об объективных причинах неполучения судебной корреспонденции, находящихся вне связи с отсутствием надлежащей организации документооборота и получения почтовой корреспонденции на предприятии, а ввиду внешних по отношению к адресату причин его неизвещения, на которые он никоим образом повлиять не мог. В данном случае такие причины подтверждены – ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке почтовых отправлений работником организации почтовой связи по местонахождению заявителей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции действовал в установленных процессуальным законодательством рамках, а соответствующие обстоятельства ему известны не были, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб приобщает к материалам дела приложенные к апелляционным жалобам документы в порядке возражений против доводов заявления конкурсного управляющего ООО «КБС» об оспаривании сделок, поскольку данные доказательства объективно не могли быть представлены суду первой инстанции для их оценки судом в связи с неизвещением ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» о начавшемся процессе.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «КБС», ссылаясь на неравноценность оспариваемых сделок должника, поскольку доказательств получения должником какого-либо товара конкурсному управляющему не передавались, а также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Удовлетворяя заявление по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления, поскольку не представлены доказательства поставки в адрес должника какого-либо товара.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, возможность установления которых в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовала по объективной причине.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поступивших от заявителей, в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки № 11/06-2012 от 11.06.2012 ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» поставило ООО «КБС» товары на основании подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарных накладных №№ 856 от 30.07.2012, 1004 от 23.08.2012, 1034 от 14.09.2012, 989 от 31.07.2012, 1039 от 17.09.2012, 1051 от 18.09.2012 всего на общую сумму 5 525 000 рублей; в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки № 05/09-2012 от 05.09.2012 ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» поставило ООО «КБС» товары на основании подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарных накладных №№ 471 от 20.09.2012, 535 от 28.09.2012, 542 от 15.10.2012, 592 от 26.10.2012, 703 от 28.11.2012, 744 от 20.12.2012 на общую сумму 7 733 000 рублей.

В совокупности с тем, что ООО «КБС» в отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие финансовых претензий к заявителям и подтвердило получение товаров на оспариваемые конкурсным управляющим платежами суммы, оснований квалифицировать совершение платежей по указанным в заявлении конкурсного управляющего ООО «КБС» платежным поручениям в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «КБС» удовлетворению не подлежит.

В части выводов суда относительно отсутствия оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционные жалобы, а равно отзыв на них каких-либо доводов не содержат, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не подлежит проверке.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал требования кредиторов Нетта Александра Эдуардовича в размере 556 500,00 рублей и Алякина Максима Сергеевича в размере 951 201, 00 рублей удовлетворенными и назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу ООО «КБС» на «14» апреля 2015 года.

Определением от 15.04.2015 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КБС» по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО «КБС».

Разрешая по существу заявление конкурсного управляющего ООО «КБС» и отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент объявления резолютивной части настоящего постановления определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБС» не вступило в законную силу, в связи с чем суд не применяет в данной конкретной ситуации разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывающие вышестоящему суду, рассмотревшему на дату прекращения производства по делу о банкротстве апелляционную жалобу на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного суд отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-14230/2013 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» удовлетворяются с отнесением расходов по государственной пошлине за их рассмотрение (а также по заявлению об оспаривании сделок) на конкурсного управляющего ООО «КБС».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года по делу № А70-14230/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кравченко Вадим Викторович об оспаривании сделок должника - общества с ограниченной ответственностью «КБС» - с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» отказать .

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделок и апелляционным жалобам отнести на сторону ООО «КБС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина