Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу № А75-12243/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 243 371 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 218 715 руб. 87 коп. неустойки по договорам от 01.06.2015 № 22, от 01.06.2015 № 23, и убытков в сумме 24 655 руб. 56 коп.

До разрешения спора по существу истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 240 838 руб. 50 коп. (т.2 л.49-51).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-12243/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «Сантехремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.09.2016 № 488.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Сантехремстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика по ремонту кровли, в результате чего истцу неправомерно отказано во взыскании убытков. Обращает внимание, что работы считаются принятыми надлежащим образом при соблюдении условий, установленных разделом 6 договоров субподряда № 22, 23. Считает, что выводы суда об имевшей место просрочке кредитора не подтверждены материалами дела, доказательства приостановления выполнения работ, уведомления ответчиком истца об отсутствии в его распоряжении технической документации, в дело не представлены.

От ООО «ЭнергоСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления второй стороне по делу.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО «Сантехремстрой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ЭнергоСервис» возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае достаточные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Невозможность обеспечения участия в процессе конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя (штатного или по договору на оказание юридических услуг) или через непосредственного директора организации.

Кроме того, невозможность явки представителя истца в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку необходимость обязательного личного участия представителя истца в данном случае не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо было личное присутствие представителей (юристов) истца в заседании суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Сантехремстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов освидетельствования работ № 1-а от 20.10.2015, № 1.1 от 28.08.2015, № 8 от 22.10.2015 по объекту по адресу <...>, акта гидравлического или манометрического испытания на герметичность от 03.07.2015 по этому объекту.

Представитель ООО «ЭнергоСервис» оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец в суде первой инстанции о приобщении обозначенных выше документов к материалам дела не ходатайствовал, до суда первой инстанции информацию о наличии указанных документов не довел, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не подтвердил. Письмо исх. №244 от 03.02.2017, на которое ссылается истец, не подтверждает отсутствие у истца объективной возможности на предоставление спорных документов на стадии суда первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

По существу заявленных требований представитель ООО «ЭнергоСервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылкой на договоры от 01.06.2015 № 22, № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.1 л.18-50, т.2 л.12, 13) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части своевременного выполнения работ.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2016 по делу № А75-3156/2016 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, решением от 29.06.2016 № А75-3692/2016 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 исковые требования ООО «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.06.2015 № 22, от 01.06.2015 № 23 удовлетворены (т. 1 л.122-148).

Из вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, следует заключённость указанных договоров.

Исходя из правовой природы заключенных договоров, между сторонами сложились субподрядные правоотношения, в связи с чем, надлежит применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) подрядчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора № 22 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 № 1 к договору) срок выполнения работ составляет 154 календарных дня.

Начало работ с 01.06.2015, окончание 01.11.2015 (пункт 2.2 договора № 22 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 № 1 к договору от 01.06.2015 № 22).

Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение № 1 к договору № 22).

В соответствии с указанным графиком предусмотрены следующие сроки по <...>:

- капитальный ремонт сетей ХГВС – с 01.06.2015 по 01.11.2015;

- ремонт системы отопления – с 01.06.2015 по 01.11.2015;

- капитальный ремонт системы водоотведения – с 01.06.2015 по 01.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора № 23 срок выполнения работ составляет 93 календарных дня.

Начало работ с 01.06.2015, окончание 01.09.2015 (пункт 2.2 договора № 23).

Графиком производства работ предусмотрен следующий объём работ по указанному договору (приложение № 1 к договору № 23): <...> - капитальный ремонт кровли – с 01.06.2015 по 01.09.2015.

В пункте 6.3 договоров субподряда № 22, 23 предусмотрен порядок сдачи- выполненных работ посредством оформления актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Как установлено судом, работы, предусмотренные условиями указанных договоров, выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сроков.

Сдача работ по объекту в рамках договора субподряда № 23 состоялась 08.02.2016, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.02.2016 (за учетный период с 01.06.2015 по 12.11.2015), сдача работ по договору субподряда № 22 – 24.12.2015 на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом акт приемки законченного строительством объекта от 23.10.2015 № 1 по договору № 23 фактически подписан сторонами 23.10.2015 (т.2 л.81-83), акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией капитальным ремонтом объекта по адресу: <...> подписан в ноябре 2015 года (т.2 л.87-90).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик указал о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Так, согласно пункту 8.1.6 договоров подрядчик обязан предоставить субподрядчику в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса любую информацию и документацию, необходимую для проверки хода и качества выполнения работ.

Из содержания заключенных договоров усматривается, что обязанность по передаче проектно-сметной документации и возложена на истца.

В данном случае ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о предоставление проектно-сметной документации, согласовании материалов и видов работ по указанным объектам (т. 1 л.149).

По объекту пр-кт Мира, д. 5/1 (договор № 23) ответчиком 29.06.2015 направлено
истцу письмо от 19.06.2015 исх. № 158, в котором ответчик сообщил, что между
сторонами нет согласования на комплектацию объекта материалами. Указал на возможность срыва сроков сдачи объекта (т.2 л.110-112).

07.07.2015 (т.2 л.113) дан ответ с указанием на то, что данный вопрос ещё не решён.

Впоследствии в отношении указанного объекта ответчику направлялись письма от 13.07.2015 исх. № 161, от 21.08.2015 исх. № 166, от 03.09.2015 исх. № 167, от 17.09.2015 исх. № 170 с сообщением об отсутствии проектно-сметной документации (т.1 л.149, 150, 155, 156, т.2 л.1, 6).

Письменный ответ истца на указанные письма ответчика не последовал.

По объекту пр-кт Ленина, д.51 (договор № 22) ответчик письмами от 07.07.2015 исх. № 159, от 20.07.2015 исх. № 163 указал истцу об отсутствии согласованной рабочей документации, перечня утверждённого материала. Просил повторно согласовать вид работ и материалы согласно перечням в указанных письмах (т.1 л.149, 152, т. 2 л.14).

Письмами от 21.08.2015 № 166, от 03.09.2015 № 167, от 17.09.2015 № 170 ответчик сообщил истцу об отсутствии проектно-сметной документации на выполнение работ (т.1 л.149, 156, т.2 л.д. 1, 6).

В период выполнения работ между Югорским фондом капитального ремонта и истцом проходило согласование по замене материалов, труб, (т.3 л.2,4). По этапу капитальный ремонт сетей ХГВС согласование подрядчика по применению материалов получено только 07.07.2015 (письмо от 07.07.2015 исх. № 244) (т.2 л.115).

Письмом от 01.12.2015 исх. № 176 ответчик уведомил истца о том, что организация подрядчика не может завершить работы в срок по причине отсутствия доступа в квартиры собственников (т.2 л. 9).

03.12.2015 претензионным письмом исх. № 178 ответчик сообщил истцу, что в случае очередного игнорирования ранее направленных писем ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнения договора (т.2 л. 10, 11, 132).

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты ответчика (т.2 л. 110, 113, 114, 116, 119, 120, 122-129), подтверждающие предпринятие субподрядчиком действий по выполнению принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах, ответчик, принявший разумные и достаточные меры для выполнения работ в согласованные сроки, не считается просрочившим.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие просрочки кредитора, правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договорам № 22, 23.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 655 руб. 56 коп. убытков в качестве возмещения затрат, связанных с устранением недостатков при выполнении работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (т.1 л. 57-65).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в основание заявленных требований в части взыскания убытков истец, ссылаясь на акт обследования от 02.04.2016, претензионное письмо № 417/03-02-16 от 05.05.2016, пояснил, что субподрядчиком допущено некачественное выполнение капитального ремонта объекта по адресу: <...>, следствием чего явилась протечка воды из кровли по стыкам плит покрытия из-за засора ливневой канализации строительным мусором.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, проанализировав акт обследования от 02.04.2016, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не является достоверным доказательством по настоящему спору, поскольку он составлен без присутствия истца и ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы по договору №23 приняты сторонами по двустороннему акту формы КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. При приемке работ стороны не отразили в акте о приемке выполненных работ от 08.02.2016 (формы КС-2) наличие в канализации строительного мусора, у подрядчика какие-либо замечания в этой части к субподрядчику отсутствовали.

Таким образом, истцом не представлены доказательства некачественного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору № 23 в части осуществленного капитального ремонта на объекте по адресу: <...> не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также не подтвержден размер заявленных убытков.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных в иске убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу № А75-12243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

О.Ю. Рыжиков