Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 (судья Маркова Н.Л.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу
№ А70-17352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (623658, Свердловская обл., р-н Тугулымский,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» (625048, <...> Октября, д. 21, оф. 75,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по охране, контролю
и регулированию животного мира Свердловской области, общество
с ограниченной ответственностью «Лагуна», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двинская», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денвил-Агро».

В заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Торг-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» (далее – ООО «Охотничье хозяйство Галашовское», ответчик) о взыскании 3 966 732 руб. за пользование земельными участками за период с 25.10.2015 по 25.10.2018, 1 017 505,86 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015
по 25.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двинская», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денвил-Агро».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Охотничье хозяйство Галашовское», несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу
№ А60-17612/2015, продолжает обладать правом пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий, установленных охотхозяйственным соглашением от 11.10.2012 № 17/66/12, так как площадь
и границы охотничьих угодий, предусмотренные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 соглашения, до настоящего времени не изменены; спорное охотхозяйственное соглашение заключено после возникновения у истца права собственности на земельные участки, следовательно, до заключения такого соглашения необходимо было внести изменения в долгосрочную лицензию; факт вхождения земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, в состав границ охотничьих угодий ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» подтверждает их использование ответчиком; проведение учета птиц и животных на землях ООО «Инвест-Торг-Сервиса» подтверждает ведение на них охотничьего хозяйства; ответчиком
не представлены доказательства, опровергающие стоимость арендной платы спорных земельных участков; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку за пределами срока исковой давности остался лишь один день (25.10.2015), требования
в отношении остального периода (с 26.10.2015 по 25.10.2018) заявлены
в пределах срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» и Департамент просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Суд округа удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «Инвест-Торг-Сервис» на праве собственности с 15.05.2012 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Тугулымском городском округе Свердловской области,
в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 66:29:0101002:667 площадью 2 504 832 кв.м; 66:29:0101002:668 площадью 1 193 184 кв.м; 66:29:0101001:396 площадью 563 866 кв.м; 66:29:0101001:392 площадью 1 681 204 кв.м; 66:29:0101001:393 площадью 1 238 330 кв.м; 66:29:0101001:394 площадью 2 993 768 кв.м; 66:29:0101001:395, площадью 2 504 832 кв.м. Как указывает истец, данные земельные участки вошли
в состав границ охотничьих угодий, определенных охотхозяйственным соглашением от 11.10.2012 № 17/66/12 (далее – охотхозяйственное соглашение), заключенным между Департаментом и ООО «Охотничье хозяйство Галашовское». Поскольку указанное соглашение было заключено без согласования с истцом, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании охотхозяйственного соглашения недействительным, о прекращении права пользования ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» животным миром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу № А60-17612/2015 частично признано недействительным охотхозяйственное соглашение, а именно пункт 2.1.2 соглашения (границы охотничьих угодий) – в части площади
14 863 282 кв.м, пункт 2.1.3. соглашения (площадь охотничьего угодья) –
в части площади 14 863 282 кв.м, схема границ угодья, прилагаемую
к соглашению, – в части площади 14 863 282 кв.м, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 тыс.га, предоставленного ООО «Охотничье хозяйство Галашовское», земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-Торг-Сервис» со следующими кадастровыми номерами: 66:29:0102002:599, 66:29:0101005:328, 66:29:0101002:667, 66:29:0101002:668, 66:29:0101001:396, 66:29:0102002:600, 66:29:0102005:329, 66:29:0101001:392, 66:29:0101001:393, 66:29:0102005:332, 66:29:0102002:601, 66:29:0101001:394, 66:29:0102005:330, 66:29:0102002:602, 66:29:0102005:331.

Указанным решением суд обязал ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» не чинить препятствия обществу в использовании принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-Торг-Сервис» указанных выше земельных участков общей площадью 14 863 282 кв.м,
в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков. В остальной части в иске отказано.

Утверждая, что ответчик в период с 25.10.2015 по 25.10.2018 использовал принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 66:29:0101002:667, 66:29:0101002:668, 66:29:0101001:396, 66:29:0101001:392, 66:29:0101001:393, 66:29:0101001:394, 66:29:0101001:395 без согласия истца, в отсутствие оформленных прав на пользование земельными участками и без внесения платы за такой пользование,
ООО «Инвест-Торг-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 966 732 руб., определенного в виде рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 7, 26, 27, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте
и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 344
«Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 19.04.2006
№ 327-ПП «О предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира (далее – постановление № 327-ПП), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходили
из отсутствия основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиде стоимости использования спорных земельных участков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций по существу спора приняли верное решение.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом
без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием
о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований
для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно Закону о животном мире (в редакции, действовавшей
до 01.04.2010) юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии – специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. При этом неотъемлемым элементом выдачи такой лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Из положений пункта 1 статьи 71 Закона об охоте следует,
что юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом; такие юридические лица
и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах
о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Пунктом 3 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику была выдана долгосрочная лицензия серии XX № 6545 от 19.04.2006
на пользование объектами охоты территории охотничьих угодий в размере 10,56 тыс.га на территории Тугулымского городского округа на основании постановления № 327-ПП.

Между ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» (охотпользователь)
и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012 № 17/66/12 сроком действия
на 49 лет, по условиям которого охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды
их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указанное соглашение частично признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу № А60-17612/2015,
а именно пункты 2.1.2 и 2.1.3 в части площади охотничьего угодья.

В рамках рассмотрения дела № А60-17612/2015 суды указали,
что соглашение от 11.10.2012, предусматривающее использование земельных участков с целью ведения охоты, заключено уже после возникновения 15.05.2012 у ООО «Инвест-Торг-Сервис» права собственности на земельные участки и без согласия истца на их использование. Суды указали, что, если земельные участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения охотхозяйственного соглашения,
как по результатам аукциона, так и без его проведения, должно было быть выяснено мнение и получено согласие правообладателя земельных участков, поскольку при получении долгосрочной лицензии такое согласие также требовалось. Суды обязали ООО «Охотничье хозяйство Галашовское»
не осуществлять охотничью деятельность с использованием земельных участков ООО «Инвест-Торг-Сервис». Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2016
№ 309-ЭС16-5493 по делу № А60-17612/2015.

Вместе с тем в настоящем деле истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащими истцу земельными участками, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71
АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли
к верному выводу, что общество не обосновало фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу земельными участками в период
с 25.10.2015 по 25.10.2018, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу № А60-17612/2015 недействительным охотсоглашения в части включения в его границы земельных участков истца не свидетельствует о факте использования ответчиком всех спорных площадей, включенных в данное соглашение
в рассматриваемый период.

Обстоятельства использования ответчиком земельных участков истца
в целях взыскания неосновательного обогащения в рамках дела
№ А60-17612/2015 не устанавливались и подлежат доказыванию на общих основаниях, установленных статьей 65 АПК РФ.

Однако указанные обстоятельства обществом не доказаны.

Сам по себе факт невнесения изменений в охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012 № 17/66/12, на что ссылается податель жалобы,
не свидетельствует об использовании ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» спорных земельных участков.

Суды обоснованно указали, что сведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, а именно приказы государственного инспектора, закрепленного за территорией Тугулымского городского округа, от 28.12.2016 № 457 и от 28.12.2017 № 342 о проведении зимних маршрутных учетов, также не свидетельствуют об использовании ответчиком указанных земель в целях ведения охотничьего хозяйства
и охотхозяйственной деятельности. Указание в ведомостях учетных маршрутов площади 10,56 тыс.га может свидетельствовать лишь
о документально закрепленной площади групп категорий среды обитания животных, а не о фактическом использовании земельных участков истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт ведения охотхозяйственной деятельности на земельных участках истца, в частности, факт ведения охоты охотниками (акты фиксации нахождения охотников на территории сельскохозяйственных угодий, составленные с участием уполномоченных лиц), проведение биотехнических мероприятии, возведение кормушек, солонцов и так далее, истцом в материалы дела не представлено.

Из схемы расположения зимних учетных маршрутов
ООО «ОХ «Галашовское» следует, что маршруты передвижения животных не пересекают границы земельных участков истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства, исходя
из предмета доказывания и учитывая особенности охотохозяйственной деятельности, ее сезонный характер, зависимость передвижения охотников от миграции животных и иные факторы, обоснованно не приняты
во внимание судами, поскольку не отвечают принципам относимости
и допустимости. При этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится
к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что использование земель сельскохозяйственного назначения для охоты в рамках охотхозяйственного соглашения не предполагает использование земельного участка непосредственно в соответствии с его назначением – ведение сельского хозяйства, следовательно, определение стоимости использования земельного участка исходя из рыночной стоимости аренды земель сельскохозяйственного назначения, не может быть признано обоснованным применительно к положениям статьей 1105 и 1107 ГК РФ.

Тем более, что часть спорных земельных участков сдана истцом
в аренду иным лицам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «ОХ «Галашовское» на получение дохода от использования своей собственности.

Прочих вариантов определения экономически обоснованной цены (в том числе посредством проведения в суде экспертного исследования) истец
не предлагал. Доказательств получения ответчиком доходов
от использования земельных участков истца в материалы дела не представил. К суду с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств
не обращался.

Следовательно, истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из элементов кондиционного обязательства является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении иска.

При этом при наличии ущерба имуществу истца (посевам, почвам и т.п.) действиями ответчика истец не лишен возможности заявить требование
о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства
с представлением доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции, который верно указал, что суд первой инстанции установил
пропуск срока исковой давности только в отношении одного дня (25.10.2015), а не всего периода пользования (с 26.10.2015 по 25.10.2018).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии
в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А70-17352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров