Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3499/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Русмат-экспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года по делу № А46-14885/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмат-экспорт» (ИНН 5504040393, ОГРН 1155543006376) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ИНН 7729133509, ОГРН 1037739548032) о взыскании 629 325рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмат-экспорт» - представитель ФИО1 (по доверенности б/н от 10.08.2016, сроком действия на три года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - представитель ФИО2 (по доверенности № 338 от 15.11.2016, сроком действия до 14.11.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмат-экспорт» (далее – ООО «Русмат-экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна», ответчик) о взыскании убытков в сумме 629 325 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу №А46-14885/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русмат-экспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- судом не был учтен факт того, что зерно, которое должны были отгрузить с элеватора по заявке истца, не могло иметь стекловидность ниже 66%. Зерно, принадлежавшее истцу и переданное на хранение по договору хранения 200/2015КХП от 21.12.2015, хранилось без обезличивания. В соответствии с данными карточки анализа зерна № 26 от 25.02.2016 лаборатории ОАО «Омская макаронная фабрика» общая стекловидность переданной на хранение пшеницы твердых сортов составила 66% (+-2%). ОАО «Омская макаронная фабрика» была обязана отгрузить именно это же зерно, которое получило от истца, а не зерно такого же рода и качества, а тем более низкого качества;

- суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Основанием снижения стоимости зерна пшеницы явились действия ответчика, а именно изначально ошибочное определение качества зерна пшеницы. При отсутствии данной ошибки, истец не понес бы те убытки, которые вынужден был понести в связи с действием ответчика. При обнаружении получателем несоответствия зерна указанным в сертификатах качества требованиям, истец уже не имел возможности отказаться от сделки и вынужден был согласиться на снижение цены, поскольку в противном случае понес бы еще большие убытки. Данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

В письменном отзыве ФГБУ «Центр оценки качества зерна» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 27.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором факт некачественного оказания услуг не признал.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель ООО «Русмат-экспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель от ФГБУ «Центр оценки качества зерна» явился на оглашение резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01. 2016 между ООО «Русмат - экспорт» (Заказчик) и ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 16/9, согласно которому, исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказать услуги по подтверждению соответствия качества и продуктов его переработки, консультационные услуги в соответствии с письменной заявкой заказчика с выдачей соответствующего документа (сертификата качества, протокола испытаний) (п. 1.1 договора).

На основании заключенного договора 20.07.2016 сотрудником ФГБУ «Центр оценки качества зерна» токсикологом ФИО3, в присутствии старшего технолога ОАО «Омская макаронная фабрика» ФИО4, тех. лаборанта по зерну ОАО «Макфа» ФИО5 при погрузке зерна в вагоны на станции Кормиловка с силосных установок, принадлежащих ОАО «Омская макаронная фабрика», был составлен акт (л.д. 18 том 1), в котором зафиксирован показатель стекловидности зерна, погруженного в вагоны, от 65 до 66%. На каждый вагон ФГБУ «Центр оценки качества зерна» были выданы сертификаты качества №№ 1686542-1686547 от 21.07.2016 (л.д. 19-24 том 1).

После этого 6 железнодорожных вагонов, в которых находилась указанная пшеница, были опломбированы и отправлены до пункта назначения станцию Шагол, куда прибыли 27.07.2016г. с целыми пломбами.

13.07.2016 между ООО «Русмат - экспорт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее - ООО «Агроком», покупатель) был заключен договор поставки №44, согласно которому, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре товар, отвечающий базисный показателям качества, предъявляемым к товару на сортопомол, в соответствии с которыми производятся расчеты (п.п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения договорной цены (уценки товара).

Требования к качеству сырья, закупаемого ООО «Агроком» определены в приложении № 1 к договору поставки (л.д. 36 том 1), где показатель стекловидности не допускается менее 65 %.

В процессе входного контроля 29.07.2016 на станции Шагол в присутствии представителей ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО3, поставщика (ООО «Русмат-Экспорт»), покупателя (ООО «Агроком»), грузополучателя (ОАО «Макфа») и других членов комиссии было выявлено несоответствие фактического показателя стекловидности зерна, прибывшего на станцию, заявленному в документах на отправку и отобраны пробы из вагонов и силосов для проведения исследования в независимых лабораториях ФГБУ «Челябинская МВЛ» и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в г. Раменское Московской области.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами испытаний в независимых лабораториях ФГБУ «Челябинская МВЛ» (протоколы №№ 16927-16930 от 02.08.2016 (л.д. 25-28 том 1) и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в г. Раменское Московской области (протоколы №№ 14996-14999 от 05.08.2016 (л.д. 31 том №1) показатель стекловидности предоставленного для экспертизы зерна установлен соответственно от 58 до 59 % и от 60 до 61%.

В связи с выявлением при входном контроле указанного несоответствия показателя стекловидности зерна 10.08.2016 истцом с ООО «Агроком» заключено дополнительное соглашение, которым определена меньшая стоимость тонны зерна, имеющего соответствующие качественных характеристики.

ООО «Русмат - Экспорт» реализовало покупателю 419,550 тонн данного зерна по цене, меньшей на 1500 рублей за тонну, чем было изначально согласовано в договоре поставки № 44 от 13.07.2016 г., что повлекло для ООО «Русмат-Экспорт» убытки в размере 629 325 руб.

ООО «Русмат-Экспорт», полагая, что данные убытки были причинены в результате неверной оценки величины стекловидности зерна специалистом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО3, и что ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ненадлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные договором оказания услуг № 16/9 от 15.01.2016, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия всех условий, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в предмет доказывания для истца входит доказывание совокупности условий для наступления ответственности: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства должником, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Истец исходит из того, что причиной снижения цены товара являлось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по определению качества товара.

Однако непосредственной причиной снижения цены товара являлось качество самого зерна. Неверное определение показателя стекловидности не является причиной снижения качества зерна, если это качество не соответствует требованиям покупателя.

Доказательств того, что при определении в сертификатах качества меньшего процентного соотношении стекловидности зерна (вместо 65% - 60%), стоимость товара была бы иной, чем указано в дополнительном соглашении от 10.08.2016, истцом не представлено.

Ответчик не являлся ни собственником зерна, ни его хранителем, поэтому не может отвечать за его качество и за последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Убытки от действий ответчика могли бы иметь место в случае, если выручка от реализации зерна по сниженной цене была бы ниже расходов на поставку. Истец таком бы случае при своевременном информировании вообще бы отказался от поставки.

Указанная разница в размере выручки и размере расходов на поставку являлась бы для истца убытками, причиненными именно ответчиком, поскольку при наличии у истца информации о действительных показателях зерна до поставки, таких убытков удалось бы избежать.

Однако убытки такого рода к возмещению в настоящем иске не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Так, истец указывает, что зерно, которое должны были отгрузить с элеватора по заявке истца, не могло иметь стекловидность ниже 66%. Зерно, принадлежавшее истцу и переданное на хранение по договору хранения 200/2015КХП от 21.12.2015, хранилось без обезличивания. В соответствии с данными карточки анализа зерна № 26 от 25.02.2016 лаборатории ОАО «Омская макаронная фабрика» общая стекловидность переданной на хранение пшеницы твердых сортов составила 66% (+-2%). ОАО «Омская макаронная фабрика» была обязана отгрузить именно это же зерно, которое получило от истца, а не зерно такого же рода и качества, а тем более низкого качества.

Поэтому, продолжает истец, если бы он сразу узнал, что показатель стекловидности не соответствует показателю зерна, сданного на хранение, он бы заменил зерно и поставил его покупателю по прежней цене.

Однако в силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Те доказательства своих отношений с ОАО «Омская макаронная фабрика», на которые истец впервые ссылается в апелляционной жалобе (договор хранения 200/2015КХП от 21.12.2015, карточка анализа зерна № 26 от 25.02.2016, сведения о хранении без обезличивания), не были раскрыты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

У суда отсутствуют доказательства того, что истец при передаче зерна на хранение или ОАО «Омская макаронная фабрика» (источник отгрузки зерна для поставки) действительно располагали зерном необходимой стекловидности, что ОАО «Омская макаронная фабрика» действительно хранило зерно истца без обезличивания, и что оно было обязано и имело возможность заменить поставленное зерно зерном с необходимыми показателями, если бы обстоятельства ненадлежащего качества зерна были бы выявлены до отгрузки.

В рассматриваемом случае убытки в виде снижения стоимости тонны зерна вызваны именно качественными характеристиками зерна.

ООО «Русмат-экспорт» заявляло требования о возмещении убытков именно в виде неполученной разницы в цене зерна.

Разница в цене тонны зерна не находится в причинно-следственной связи с действиями по оценке величины стекловидности зерна специалистом ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Иной вид убытков ООО «Русмат-экспорт» не заявляло и не доказывало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года по делу № А46-14885/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русмат-экспорт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года по делу № А46-14885/2016 (судья В.А. Баландин) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3499/2017) общества с ограниченной ответственностью «Русмат-экспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова