Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3505/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-15494/2018 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН 1028900509571, ИНН 8901011436)
к обществу с ограниченной ответственностью «УзбекСпецСтрой»
(ОГРН 1107232012997, ИНН 7204153745) о взыскании 1 218 320 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСибСтрой»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее - ООО «СибСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УзбекСпецСтрой» (далее - ООО «УСС», ответчик) с иском о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 412 990 руб. 08 коп., неустойки в размере 805 330 руб. 66 коп. за нарушение срока начала работ по договору подряда от 21.07.2017 № 9/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилСибСтрой» (далее – ООО «ЖилСибСтрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СибСтройПроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: ответчиком нарушены условия договора о сроках выполнения работ; суд неверно определил порядок начала выполнения работ, толковал норму о периодах начисления неустойки, неправомерно применил преюдицию по делу № А70-1517/2018.

От ООО «УСС» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит учесть его мнение, изложенное в отзыве.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 04.06.2019 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «СибСтройПроект» (заказчик) и ООО «УСС» (подрядчик) заключён договор подряда № 9/2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренних систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Жилой комплекс на 270 квартир (3 очередь строительства)», расположенным
по адресу: <...> (пункт 1.1.).

Конкретные виды и стоимость работ по договору указаны в приложении № 1 («Смета на выполнение электромонтажных работ»). Перечень необходимых материалов для выполнения работ, а также их стоимость указаны в спецификации (материалы) (приложение № 2) (пункт 1.2.).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 270 864 руб. 22 коп.
из расчёта: 3 525 870 руб. 82 коп. – за материалы, 1 744 993 руб. – за работы (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 № 2 к договору стороны перераспределили цену договора, предусмотрев 3 205 913 руб. 82 коп. - на материалы,
2 064 950 руб. 40 коп. - на работы (т. 1 л.д. 31-37).

В пункте 2.2. договора установлено, что заказчик осуществляет поэтапное авансирование материала (4 этапа работ, 6 подъездов, 142 квартиры) в размере, указанном и согласованном сторонами в графике производства электромонтажных работ (приложение № 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо иным способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации. Авансирование материала осуществляется заказчиком
не позднее, чем за 2 банковских дня начала этапа работ, но не ранее следующего рабочего дня после завершения подрядчиком предыдущего этапа работ. Авансирование материала по первому этапу работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приёма-передачи строительной площадки.

21.07.2017 сторонами подписан акт приёма-передачи строительной площадки
(т. 1 л.д. 38), а также акт приёма-передачи проектной документации по объекту (т. 1л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2017 № 1 (т. 1 л.д. 30) подрядчик обязуется приступить
к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и перечисления заказчиком аванса на материалы
по первому этапу работ. Срок окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора – не позднее 15.11.2017.

Аванс для закупа материалов в размере 1 091 546 руб. 20 коп. перечислен истцом ответчику платёжным поручением от 24.07.2017 № 43 (т. 1 л.д. 129).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик выполняет работы в сроки, предусмотренные графиком производства электромонтажных работ (приложение № 3), работы выполняются подрядчиком в 4 этапа:

1 этап – с 24.07.2017 по 31.08.2017;

2 этап – с 01.08.2017 по 31.08.2017;

3 этап – с 01.09.2017 по 30.09.2017;

4 этап – с 01.10.2017 по 30.10.2017;

пусконаладочные работы с 01.11.2017 по 15.11.2017.

Согласно пункту 8.7. договора в случае нарушения срока начала выполнения работ по договору по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку
в размере 0,5% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ по договору по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф
в размере 20% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, а так же возмещает все убытки, включая уплату штрафных санкций, предъявленных заказчику за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском, начислив к взысканию по пункту 8.7. договора неустойку в общем размере 805 330 руб. 66 коп., по пункту 8.8. договора – штраф
в размере 412 990 руб. 08 коп.

Согласно расчёту истца, приведённому в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 6), неустойка рассчитана истцом с учётом следующих обстоятельств:

по 1 этапу работ – просрочка составила 1 день, так как подрядчик фактически приступил к выполнению работ 25.07.2017;

по 2 этапу работ – просрочка составила 54 дня с 01.08.2017 по 23.09.2017
до даты расторжения договора;

по 3 этапу работ – просрочка составила 23 дня с 01.09.2017 по 23.09.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибСтройПроект» полностью.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, поскольку являются основанными на ошибочном толковании условий договора и без учёта обстоятельств дела № А70-1517/2018, в рамках которого арбитражным судом были рассмотрены исковые требования ответчика к истцу
о взыскании задолженности по рассматриваемому договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предметом спора является взыскание неустойки в виде пени и штрафа, начисленной по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора подряда (раздел 3, пункт 3.1.) ответчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком, установленным в приложении № 3 к договору, содержащим периоды работ отдельно по каждому из 4-х этапов работ.

Основываясь исключительно на условии пункта 3.1. договора, истец произвёл свой расчёт неустойки, приняв во внимание пункт 8.7. договора об ответственности подрядчика.

Сумма штрафа истцом определена в объёме 20% от стоимости работ
за просрочку окончания ответчиком работ по договору, ссылаясь на то, что с 23.09.2017 договор расторгнут.

При этом истец не учёл следующего.

В том же разделе 3, пункте 3.2. договора стороны установили начало возникновения у подрядчика обязательства приступить к выполнению работ
по договору – не позднее 7 рабочих дней с даты не только подписания договора,
но и перечисления истцом ему аванса на материалы по 1 этапу работ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечёт последствия, предусмотренные статьёй 719 ГК РФ.

Исходя из условий договора с учётом исполнения истцом обязанности
по перечислению ответчику аванса на материалы 24.07.2017 последний должен был приступить к выполнению работ по договору в соответствии с пунктом 3.2. договора
не позднее даты 02.08.2017, когда заканчивается последний 7-й рабочий день после осуществления истцом действий по перечислению аванса.

В связи с чем доводы истца о просрочке ответчиком к выполнению работ,
в частности, по 1 этапу работ исходя лишь из даты 24.07.2017, определённой
в соответствии с пунктом 3.1. договора, ошибочны.

Более того, толкование пункта 8.7. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду считать, что в данном пункте ответственность подрядчика установлена только за просрочку по его вине начала выполнения работ по договору
в целом.

Начисление неустойки за нарушение ответчиком начала выполнения отдельных этапов работ не предусмотрено договором.

Поэтому расчёт истца по неустойке не соответствует статье 708 ГК РФ и пункту 8.7. договора.

Кроме того, исходя из вышеприведённых условий договора истец вправе был начислить неустойку в случае нарушения ответчиком срока начала и окончания работ
в случае наличия исключительной вины последнего в допущенной просрочке.

В настоящем случае имеет место вина заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ, установленная судами в другом деле № А70-1517/2018 с участием сторон.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своё обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-1517/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018
(т. 1 л.д. 99-101, 114-128), установлены следующие обстоятельства.

Суды признали необоснованным отказ заказчика от приёмки выполненных подрядчиком работ по одностороннему акту о приёмке выполненных работ
от 13.09.2017, направленному заказчику письмом от 15.09.2017.

А невыполнение работ обусловлено исключительно невыполнением заказчиком требований пункта 2 статьи 747 ГК РФ по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления работ зданий и сооружений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в деле № А70- 1517/2018 обстоятельства о вине самого истца
в просрочке ответчиком выполнения работ имеют преюдициальное значение
по настоящему делу.

Между тем ответственность подрядчика по обоим пунктам 8.7., 8.8. договора предусмотрена только в случае его вины в допущенной просрочке начала и окончания работ по договору в целом.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибСтройПроект» у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учёл установленные судами
в деле № А70-1517/2018, так как истцом начислена отдельно за каждый этап работ неустойка (пени), а также штраф на основе только данных о периоде выполнения работ по графику без учёта обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части также являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае доводы жалобы истца направлены по сути
на переоценку верно и полно установленных судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12,
из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу
№ А70-15494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин